Решение по делу № 2-423/2010 от 12.01.2010

Дело № 2-423/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., с участием прокурора Лукьяновой М.Ю., адвокатов Титовой Т.Л. и Климовой Е.А., при секретаре Зычковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО3 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчицы с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска ФИО5 ссылается на то, что она является нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире значится постоянно зарегистрированной ее внучка ФИО3

Регистрация ответчицы носит формальный характер, не порождает права на жилую площадь, т.к. с момента рождения она проживала со своей матерью, в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала, членом семьи истицы не является, общего хозяйства с ней не вела; прав и обязанностей по договору найма не приобрела. Наличие регистрации ответчицы в спорной квартире нарушает права нанимателя, поскольку истица намерена приватизировать жилое помещение.

ФИО3 иск не признала, представив письменные возражения и предъявила встречный иск к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о вселении в спорное жилое помещение, обязании ФИО5, ФИО1 не чинить препятствия в пользовании квартирой по вышеуказанному адресу и передать ей ключи от квартиры, выселении из квартиры ФИО2

Иск обоснован тем, что истица по встречному иску зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления своей бабушки ФИО5 Отец истицы умер до ее рождения, ДД.ММ.ГГГГ

Летом 1989г. она вместе с матерью, ФИО9, была вселена ФИО5, с согласия ее мужа, ФИО1 в вышеуказанную квартиру, а уже потом прописана в данном жилом помещении по месту жительства.

Через некоторое время ФИО9 вместе с малолетней ФИО3 возвратилась на свое прежнее место жительства. По взаимной договоренности между законным представителем (матерью истицы по встречному иску) и ФИО5, Н.В. право пользования спорным жилым помещением было сохранено за ФИО3 и не оспаривалось ответчиками ФИО1 до 2009г. Она учтена в договоре социального найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Жилкомплекс» и ФИО5 Ранее ее мать предоставляла в отдел жилищных субсидий справки о своих доходах для оформления субсидии по жилищно-коммунальным платежам, поскольку ФИО3 включена в договор социального найма.

По достижении совершеннолетия ФИО3 имеет намерение проживать в квартире по месту регистрации и начала самостоятельно оплачивать свою долю жилищно-коммунальных услуг. В 2008г. она оплатила 2353 руб. 36 коп.; оплачивает квартплату в 2010г. в установленные сроки.

Вселиться в жилое помещение ФИО3 не может до настоящего времени, т.к. в нем незаконно проживает ФИО2, которая не пускает ее в квартиру. ФИО2 вселили в квартиру ФИО1, которые с середины 90-х годов квартирой не пользуются, живут в частном доме в дер. <адрес>.

Как участник договора социального найма, ФИО3 не давала разрешение на вселение в квартиру ФИО2

ФИО3 полагает, что в соответствии со ст.ст. 69, 71 ЖК РФ, за ней сохраняются права и обязанности по договору социального найма, в том числе и право пользования жилым помещением. Ее непроживание в квартире является вынужденным, обусловлено неправомерными действиями ответчиков, которые препятствуют вселению. Другого жилого помещения, которым ФИО3 может пользоваться на законных основаниях, у нее нет.

В судебное заседание истица по первоначальному иску, ФИО5, не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы, адвокат ФИО10, в судебном заседании поддержала иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила дополнительно, что регистрацией ответчицы в спорной квартире были ухудшены жилищные условия истицы. Затем жилищные условия ФИО5 были улучшены путем отселения семьи ее сына, ФИО11

Представитель истицы пояснила, что ответчица не может быть признана членом семьи ФИО5, т.к. в квартиру никогда не вселялась, не вела общего хозяйства с бабушкой и дедушкой. Факт непроживания ФИО3 в спорной квартире в период с 2002г. по 2009г. подтверждается актами, подписанными соседями по дому, о составлении которых она ответчицу не извещала. ФИО3 попыталась вселиться в квартиру только ФИО17 обращения ФИО5 в суд с настоящим иском.

Представитель истицы утверждает, что оплата квартплаты и коммунальных услуг является обязанностью только нанимателя. В 2008г. как истица, так и ответчица производили оплату жилья и коммунальных услуг, что привело к переплате.

Истица не пыталась ранее в судебном порядке признать внучку не приобретшей права пользования спорной квартирой, поскольку ФИО3 была несовершеннолетней. Предъявление настоящего иска является вынужденной мерой, т.к. в 2006г. ответчица отказалась от приватизации квартиры в равных долях с ФИО5 и ФИО1

Встречный иск представитель ФИО5 не признала, письменных возражений не представила, в судебном заседании пояснила, что исковые требования о вселении ФИО3 и нечинении препятствий в пользовании квартирой не признает, против вселения ФИО3 в квартиру возражает, поскольку у истицы по встречному иску не возникло право пользования жилым помещением.

В обоснование возражений против требования о выселении из спорной квартиры ФИО2 представитель ФИО5 пояснила, что ее доверительница проживает в квартире, выезжает за город только в летний период. ФИО5 страдает различными заболеваниями, нуждается в помощи, которую ей оказывает ФИО2 Последняя в квартире постоянно не живет, а остается на ночь, когда ФИО5 плохо себя чувствует. Оснований для выселения ФИО2 из спорной квартиры не имеется.

ФИО3 и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили встречные исковые требования удовлетворить по основания изложенным в возражениях и встречном исковом заявлении.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился; об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ранее иск ФИО5 поддержал и просил рассматривать дело в его отсутствие (заявление от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.86).

Будучи допрошенным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, против его удовлетворения возражал и пояснил суду, что ФИО3 приходится ему внучкой, дочерью его родного сына ФИО4, который погиб еще до рождения ребенка. ФИО17 рождения внучки он решил увековечить память сына – в судебном порядке был установлен факт признания отцовства, матери Ани назначили пенсию по случаю потери кормильца.

ФИО3 с матерью имели плохие жилищные условия, поэтому он пожалел их и решил сделать внучке прописку в спорной квартире на будущее, для чего 3 раза ходил в городской паспортный стол, ездил в областное управление, ему выдали разрешение на прописку внучки в спорной квартире.

Далее ФИО1 пояснил, что в 1998г. он вышел на пенсию. Он просил мать ответчицы, ФИО9, выписать дочь из квартиры, чтобы им с женой было легче оплачивать квартплату. Кроме того, он просил ФИО9 представить справку о ее заработной плате для оформления субсидии, однако она просьбу не выполнила. Поэтому им с женой пришлось составлять акты о непроживании ФИО3 в спорной квартире.

В 2006г. ФИО5 подготовила документы на приватизацию квартиры на всех зарегистрированных лиц с учетом внучки, и обратилась к последней для оформления документов, однако мать ответчицы сказала, что они не будут ничего подписывать.

Причиной для обращения с иском, как пояснил ФИО1, является то обстоятельство, что внучка и ее мать не общаются с ФИО5 и ФИО1, отношения между ними испортились.

ФИО1 отрицал факты сдачи спорной квартиры внаем посторонним лицам и постоянного проживания в ней ФИО2, которая, по его мнению, приходит в квартиру только когда ФИО5 приезжает из деревни для оказания ей помощи.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что в 1983 г. его семья была поставлена на учет на улучшение жилищных условий. Через 2-3 недели ФИО17 гибели сына, еще до рождения внучки, приходила комиссия с места работы жены на предмет обследования их жилищно-бытовых условий. Повлияла ли прописка ФИО3 на отселение семьи ФИО11, ему неизвестно, т.к. этим вопросом занималась его жена.

Представитель третьего лица Королевского отдела УФМС РФ по <адрес> в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО2 первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала и пояснила суду, что последние 5-6 лет ФИО5 не хочет видеть внучку в своей квартире. Она вмесите с ФИО1 обращалась к адвокатам, которые объяснили, что ФИО3 нельзя снять с регистрации из спорной квартиры до совершеннолетия, т.к. будут нарушены права ребенка.

В 2006г. ФИО5 собрала документы на приватизацию квартиры, однако Аня отказалась от приватизации.

Далее ФИО2 пояснила, что имеет собственное жилье -2 комнатную малогабаритную <адрес> по пр-ту Королева в <адрес>, в которой проживает со своим бывшим мужем и младшей дочерью. В спорной квартире бывает часто – помогает ФИО5, следит за квартирой, поливает цветы, контролировала проведение ремонта; оставляет свою машину около подъезда; в квартире находятся ее вещи, она имеет ключи от квартиры.

Исковое требование о выселении не признает, т.к. в квартире постоянно не проживает.

Прокурор полагал первоначальный иск подлежащим отклонению, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме. Устное заключение прокурора обосновано тем, что доводы и требования истицы по основному иску не основаны на законе, т.к. ответчица была вселена в спорную квартиру по требованию ФИО5 и ФИО1 осознанно, по их волеизъявлению, в память о погибшем сыне. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР наниматель, ФИО5, вправе вселить с согласия остальных членов семьи своих родственников. Право ответчицы на жилое помещение возникло в 1989 году.

Ответчица не могла жить в спорной квартире, т.к. в соответствии со ст. 12 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей является место жительства их родителей. Непроживание ответчицы в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте было вызвано уважительной причиной. В совершеннолетнем возрасте она вселиться в квартиру не могла, т.к. ей в этом препятствуют ФИО1.

Право ответчицы на жилое помещение никогда не оспаривалось. ФИО1 пояснил, что они с женой хотели приватизировать квартиру в равных долях с внучкой. Они не хотели лишать ее права на спорную квартиру до тех пор, пока ответчица не отказалась от приватизации.

Ответчица не утратила права на жилую площадь. Она была включена в список нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы истицы. При улучшении жилищных условий ФИО5 в спорной квартире осталась семья из 3 человек, в том числе и ФИО3. Улучшение жилищных условий истицы производилось с учетом права ответчицы на жилое помещение.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. доводы ФИО3 нашли полное подтверждение при рассмотрении дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> в <адрес> МО была предоставлена ФИО5 на семью из 4 человек (она, муж ФИО1, сын ФИО4, сын ФИО11) на основании решения Калининградского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ (копия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.11).

ФИО4 (сын истицы и 3-го лица по первоначальному иску) умер ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти на л.д.70).

Решением Калининградского горсуда МО от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания ФИО4 отцовства в отношении дочери Анны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60, 61).

Регистрация факта рождения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произведена Калининградским отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ Отцом ребенка указан ФИО4 (копия свидетельства о рождении на л.д.69).

В спорной квартире были зарегистрированы: ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из домовой книги на л.д.53-54).

Семья ФИО5 была внесена в список работников отдела № НПО ИТ, нуждающихся в улучшении жилищных условий на 1988 г. (состав семьи – ФИО5, ФИО1 – муж, ФИО4 – сын, ФИО14 – бабушка), в 1989 г. в состав семьи ФИО5 включены сын ФИО11, сноха ФИО15, внук ФИО13 – л.д. 102, 101.

В списках работников 41 отдела НПО ИТ, нуждающихся в улучшении жилищных условий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав семьи ФИО5 включена внучка – ФИО3 (л.д. 100).

Согласно списку работников НПО ИТ, которым предоставляется жилая площадь в 1991г., была выделена 2-комнатная <адрес> в <адрес> для улучшения жилищных условий сотрудницы о. 41 ФИО5 путем отселения семьи сына (ФИО11). В 2-комнатной квартире остается семья из 3 человек (мать, отчим, племянница) – л.д.98.

Из вышеуказанной выписки из домовой книги усматривается, что ФИО11, ФИО15 и ФИО13 сняты с регистрации из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом в квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО3 была учтена при заключении письменного договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), выписки от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № (л.д.27).

В справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной жилищным органом для предоставления в отдел субсидий, ФИО3 указана членом семьи истицы (л.д. 142).

Член семьи нанимателя спорной квартиры, ФИО1, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что добивался прописки внучки (ФИО3) в спорной квартире в память о сыне и на будущее. Данное обстоятельство представитель истицы не отрицала.

Кроме того, представитель истицы ФИО5 и ФИО1 пояснили, что они обращались к матери ответчицы с просьбой о предоставлении справки о размере ее заработка с целью получения субсидии по оплате квартплаты; в 2006г. ФИО5 собрала документы для приватизации квартиры в равных долях с мужем и внучкой. Поводом для обращения с настоящим иском послужили отказ ФИО3 от приватизации квартиры, а также прекращение общения между семьей истицы и ответчицей.

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что ФИО3 приходится ей дочерью, отцом ребенка был погибший сын ФИО5, ФИО17 рождения дочери ФИО1 помогали ей – привезли из роддома, помогали ремонтировать квартиру, в которой она жила с матерью, на несколько месяцев взяли ее с дочерью к себе. ФИО1 выступал в суде в качестве свидетеля при установлении факта признания ФИО18 отцовства в отношении Ани. Затем он долго добивался прописки Ани в спорную квартиру.

Далее свидетель пояснила, что ФИО17 гибели сына ФИО1 сняли с очереди на улучшение жилищных условий. ФИО17 прописки внучки их восстановили в очереди. Бабушка и дедушка всегда говорили, что спорная квартира достанется Ане, а вновь полученная квартира – сыну ФИО5 ФИО11 Затем отношения с ФИО1 испортились. В 2010г. ФИО1 не пустил внучку даже в подъезд дома.

Указанное свидетельствует о том, что в 1989г. ФИО5 и ее муж совершали активные осознанные действия, направленные на возникновение у ФИО3 права пользования квартирой по вышеуказанному адресу. Именно истица указывала ФИО3 членом своей семьи при решении вопроса об улучшении своих жилищных условий. В период с ДД.ММ.ГГГГ до 24.12. 2009г. (т.е. в течение 20 лет) жилищные права ответчицы истица не оспаривала. Напротив, из действий истицы усматривается, что она и член ее семьи ФИО1 признавали за ФИО3 равные с ними права на спорную квартиру, в частности право на приватизацию этого жилого помещения.

Истицей не представлено доказательств того, что на момент прописки или позднее между нею и законным представителем ответчицы была достигнута договоренность об ограничении жилищных прав ФИО3 в отношении спорного жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что причиной обращения ФИО5 с настоящим иском послужили конфликтные отношения между сторонами спора вследствие отказа ответчицы в 2006 г. приватизировать квартиру в равных долях с истцами. Указанные обстоятельства являются подтверждением того, что истица и ее муж ранее признавали за своей внучкой право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, доводы первоначального иска о том, что регистрация ФИО3 в спорной квартире является формальной, противоречат письменным материалам дела и пояснениям представителя истицы и члена ее семьи ФИО1

При таких обстоятельствах суд находит доводы ФИО3 и ее представителя, заключение прокурора обоснованными и приходит к выводу о том, что у ФИО3 возникло право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> МО. Исковое требование о признании ответчицы не приобретшей права пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежит.

Разрешая указанное исковое требование, суд принимает во внимание, что ФИО3 не имеет иного жилого помещения, кроме спорного, в котором она могла бы проживать на законных основаниях постоянно. Довод представителя истицы по первоначальному иску о том, что бабушке ответчицы, ФИО19, принадлежит на праве собственности 3-комнатная квартира в <адрес> и жилой дом в г. В.Волочек, не имеет правового значения, поскольку у ФИО19 нет обязанности перед ФИО3 о предоставлении в постоянное бессрочное пользование принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений.

Довод представителя ФИО5 о том, что ответчица не вселялась в спорную квартиру, не была членом семьи истицы и не проживает в спорном жилом помещении, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами спора, ФИО3 была прописана в спорной квартире в возрасте 6 месяцев отдельно от матери на основании волеизъявления нанимателя и члена его семьи с учетом реализации ею своих жилищных прав в будущем, о чем указано выше.

В несовершеннолетнем возрасте ответчица проживала со своей матерью в квартире, принадлежащей на праве собственности бабушке ФИО19 по адресу: <адрес>Б, <адрес> без регистрации по месту жительства, о чем истице было достоверно известно. Ее право пользования спорной квартирой не оспаривалось в течение 20 лет. По достижении совершеннолетия ответчица самостоятельно приступила к выполнению обязанностей по договору социального найма в части оплаты квартплаты, что подтверждается копиями платежных поручений за 2008г. и за 2010г. (л.д.58, 56).

В судебном заседании представитель ФИО5 и ФИО1 подтвердили, что не желают пускать ФИО3 в спорную квартиру.

При таких обстоятельствах суд признает уважительной причину непроживания ответчицы в спорной квартире в течение длительного времени, т.к. первоначально оно было обусловлено ее несовершеннолетним возрастом, а в последствии препятствиями во вселении, которые ей чинят ФИО5, Н.В.

Помимо прочего, данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку именно истица признавала внучку членом своей семьи на момент ее прописки и затем в течение нескольких лет, что подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, из показаний которых усматривается, что им ничего не было известно о прописке ФИО3 в спорной квартире и о договоренности между матерью ФИО3 и ФИО5, Н.В. об условиях пользования ответчицей данным жилым помещением.

Принимая во внимание, что право пользования спорной квартирой ФИО3 не прекращено, оснований для снятия ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не имеется.

Встречный иск ФИО3 суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В настоящее время ФИО3 имеет право пользования спорной квартирой на основании договора найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Жилкомплекс» и ФИО5

Факт воспрепятствования ФИО3 в пользовании спорным жилым помещением со стороны ФИО5 и ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку признан ответчиками по встречному иску.

Факт проживания в спорной квартире ФИО2 подтвердили соседи по подъезду ФИО26 и ФИО27, которые дали аналогичные показания о том, что ФИО5, Н.В. в спорной квартире не живут длительное время, переехали в жилой дом в деревне; квартиру сдавали внаем, затем в нее вселилась ФИО2

Свидетель ФИО27 пояснила, что видела, как ФИО2 развешивает на балконе белье, что она ставит свою машину около подъезда, ежедневно утором уезжает, а вечером возвращается в спорную квартиру. О том, что ФИО1 предоставили квартиру для проживания именно ФИО2, свидетелю известно со слов матери ФИО5, т.к. уезжая на постоянное жительство в деревню, ответчица по встречному иску оставила свидетелю номер телефона своей матери для решения различных вопросов, связанных с квартирой.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые не состоят в родственных отношениях со сторонами спора, в исходе дела не заинтересованы.

Утверждение ФИО2 о том, что у свидетеля ФИО27 сложились неприязненные отношения с ФИО5, которая отказалась сдавать спорную квартиру сыну свидетеля, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Помимо прочего, этот довод является дополнительным подтверждением того, что ФИО1 в спорной квартире не жили, а сдавали ее.

Свидетель ФИО28 пояснил суду, что ФИО5, Н.В. живут в деревне как летом, так и в зимнее время; ФИО5 приезжает в <адрес> примерно 1 раз в месяц за пенсией; в это время ФИО2 приходит к ней и оказывает помощь. Свидетель утверждает, что живет с ФИО2 и младшей дочерью одной семьей в малогабаритной 2-комнатной квартире, несмотря на то, что брак между ним и ответчицей расторгнут 5-6 лет назад в судебном порядке.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части показаний относительно непроживания ФИО2 в спорной квартире, поскольку считает его заинтересованным в исходе дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО3 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением- квартирой 21 в <адрес> и снятии ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>- отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО2- удовлетворить.

Вселить ФИО3 в жилое помещение- 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5 и ФИО1 не чинить препятствия в пользовании квартирой 21 в <адрес> и предоставить ключи от квартиры.

Выселить ФИО2 из <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: