Решение по делу № 2-123/2024 (2-3006/2023;) от 21.11.2023

УИД 74RS0043-01-2023-003232-63

Дело № 2-123/2024 (2-3006/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Мальцевой М.В. и её представителя Великовой Е.В., ответчика Гредасова С.А. и его представителя Степанова О.Е., гражданское дело по иску Мальцевой М.В. к Гредасову С.А. о возложении обязанности произвести демонтаж камеры видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева М.В. обратилась в суд с иском к Гредасову С.А. о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на лестничной площадке третьего этажа подъезда <адрес>; взыскании убытков, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права в размере 4000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В основание иска указала, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> - Гредасов С.А. произвел установку на лестничной площадке третьего этажа камеру видеонаблюдения. Вместе с тем, собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> решение об использовании общего имущества многоквартирного дома для установки камеры видеонаблюдения не принималось. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гредасова С.А. досудебная претензия с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии произвести демонтаж камеры видеонаблюдения была оставлена без удовлетворения. Установленная камера видеонаблюдения нарушает её права и законные интересы как собственника жилого помещения многоквартирного дома.

Истец Мальцева М.В. и её представитель Великова Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Кроме того, Мальцева М.В. указала, что установка камеры видеонаблюдения нарушает её личные неимущественные права в части распространения видеозаписей с её участием.

Ответчик Гредасов С.А. и его представитель Степанов О.Е., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку камера видеонаблюдения установлена на декоративном наличнике входной двери квартиры. Также указали, что видеозаписи никуда не предаются и не передавались, при этом камера видеонаблюдения установлена таким образом, что в её объектив попадает дверь <адрес>, часть лестничной площадки третьего этажа и лестничный марш между третьим и вторым этажами.

Представитель третьего лица ООО «ТехноЭра», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца Мальцеву М.В. и её представителя Великову Е.В., ответчика Гредасова С.А. и его представителя Степанова О.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, подъезд дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, использование которого согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ должно осуществляться с согласия всех собственников многоквартирного дома.

В силу п.п. 1, 3, 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к полномочиям общего собрания собственников многоквартирного дома относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решение о текущем ремонте многоквартирного дома.

Положениями п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрена обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Из материалов дела следует, что Мальцева М.В. является собственником <адрес>. Гредасову С.А. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН <данные изъяты>

Согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Гредасов С.А. установил на лестничной площадке третьего этажа <адрес> камеру видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцева М.В. обратилась с заявлением в Чебаркульскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором просила проверить законность установки камеру видеонаблюдения <данные изъяты> Данное заявление было перенаправлено для проверки доводов о противоправных действиях Гредасова С.А. в МО МВД России «Чебаркульский», а для проверки нарушений при использовании общего имущества в многоквартирном доме - в Главное управление «Государственная жилищная инспекция <адрес><данные изъяты>

МО МВД России «Чебаркульский» по результатам рассмотрения заявления направил материал по подведомственности в Управление Роскомнадзора по <адрес> <данные изъяты> которое ДД.ММ.ГГГГ вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гредасова С.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения <данные изъяты>

Главное управление «Государственная жилищная инспекция <адрес>» письмом исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в ходе проверки обращения было выявлено ненадлежащее содержание управляющей организацией ООО «ТехноЭра» общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес>. Решение собственниками помещений дома об использовании общего имущества, для установки камеры видеонаблюдения на лестничной площадке, на общем собрании не принималось, меры к собственнику жилого помещения № не приняты. Указано на то, что Главным управлением направлено предостережение ООО «ТехноЭра» о необходимости соблюдения обязательных требований жилищного законодательства в части использования общего имущества многоквартирного дома; соблюдению прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мальцева М.В. направила в адрес Гредасова С.А. досудебную претензию, в которой содержалось требование произвести демонтаж камеры видеонаблюдения в течение 7 календарных дней с момента получения претензии <данные изъяты>

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Мальцева М.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авангард» выполнило работы по установке системы видеонаблюдения по адресу: <адрес>. Камера видеонаблюдения была установлена в подъезде на <данные изъяты>, над дверью <адрес>. При этом учитывались следующие требования:

1. Камера должна располагаться так, чтобы в кадр попала только лестничная клетка и фойе подъезда.

2. При открытии дверей соседней квартиры в квартире не должна быть зафиксирована внутренняя обстановка соседей.

3. Расположение камеры должно быть таким, чтобы оно свидетельствовало защите интересов собственника квартиры, а не о наблюдении за другими жильцами.

4. При установке камеры видеонаблюдения в подъезде, никаких способов ее маскировки применяться не должны <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела стороной ответчика фотографий, усматривается, что камера видеонаблюдения крепится на металлический кронштейн, который в свою очередь закреплен на декоративном наличнике входной двери квартиры, принадлежащей Гредасову С.А. (<данные изъяты> В судебном заседании Мальцева М.В. не оспаривала то обстоятельство, что камера видеонаблюдения установлена именно таким образом, а также то, что на фото изображена входная дверь квартиры Гредасова С.А. и установленная на ней камера видеонаблюдения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что камера видеонаблюдения установлена Гредасовым С.А. на принадлежащем ему имуществе, использования общедомового имущества не происходит, поскольку камера и кронштейн, на котором она закреплена не касаются стены или потолка подъезда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гредасову С.А. для установки камеры видеонаблюдения не требовалось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в ответе на судебный запрос управляющая компания ООО «ТехноЭра» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ Гредасов С.А. обратился с заявлением о согласовании установки камеры видеонаблюдения <данные изъяты> К заявлению было приложено согласие 44 собственников помещений многоквартирного дома на установку камеры видеонаблюдения <данные изъяты>

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Гредасовым С.А. в материалы дела представлен скриншот фрагмента видеозаписи с камеры видеонаблюдения, из которого видно, что в объектив камеры попадает входная дверь его квартиры, часть лестничной площадки третьего этажа, лестничные марши, а также лестничный марш между третьим и вторым этажами.

Поскольку камера видеонаблюдения направлена на входную дверь ответчика, в объектив попадает только входная дверь Гредасова С.А., часть лестничной площадки третьего этажа, лестничные марши, а также лестничный марш между третьим и вторым этажами, при этом камера не фиксирует зоны жилых помещений соседних квартир и зоны, прилегающие к указанным квартирам, не визуализирует факты личной жизни жильцов в данных квартирах, при этом наблюдение ведется не скрытое (видеокамера находится на открытом месте, на декоративном наличнике входной двери квартиры Гредасова С.А., суд приходит к выводу о том, что камера видеонаблюдения не нарушает права Мальцевой М.В.

Кроме того, действия Гредасова С.А. по установке камеры видеонаблюдения в месте общего пользования не являются действием, посягающим на конституционные права иных лиц, а именно право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на личную жизнь.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, на которых Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, при условии недопущения нарушения прав и законных интересов иных лиц, нарушения которых при рассмотрении дела установлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мальцевой М.В. к Гредасову С.А. о возложении обязанности произвести демонтаж камеры видеонаблюдения.

Поскольку требования Мальцевой М.В. о взыскании убытков, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права (расходы по оплате юридических услуг) в размере 4000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения данных производных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мальцевой М.В. к Гредасову С.А. о возложении обязанности произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                     Н.С. Устьянцев