Решение по делу № 33-6874/2024 от 08.10.2024

    86RS0005-01-2024-002755-23

    Судья Гарина Н.В.                                                                    Дело № 33-6874/2024

     (1 инст 2-1930/2024)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 октября 2024 года    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

    при секретаре Зинченко Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 августа 2024 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску (ФИО)2 к (ФИО)3, Отделению Министерства внутренних дел России по Сургутскому району об освобождении имущества от ареста,

    Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)3, ОМВД России с указанным иском, в обоснование требований указав, что истец состояла с ответчиком (ФИО)3 в браке с (дата) по (дата), в период бракоразводного процесса неоднократно обращалась к нему о заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля Toyota Camry, 2017 г.в., г/н (номер), путем передачи автомобиля в единоличную собственность истца с выплатой в его пользу соответствующей компенсации. Автомобиль необходим истцу, т.к. двое несовершеннолетних детей после расторжения брака сторон остались проживать с матерью, их необходимо возить в медицинские, образовательные, развивающие учреждения. Ответчик же работает вахтовым методом, проживает один, кроме того, лишен водительских прав. Поскольку в досудебном порядке урегулировать вопрос не удалось, (ФИО)1 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Решением Сургутского городского суда от 26.04.2024 по гражданскому делу № 2-2134/2024 исковые требования (ФИО)1 удовлетворены, за (ФИО)1 признано право единоличной собственности на автомобиль Toyota Camry, 2017 г.в., г/н (номер), VIN (номер), решение суда вступило в законную силу (дата). Обратившись к ответчику за передачей автомобиля, ответчик пояснил, что не может исполнить решение суда, т.к. в июне 2023 года ОМВД по Сургутскому району в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, в рамках которого на транспортное средство наложен арест. (ФИО)1 участником уголовного дела не является, обжаловать указанное постановление о наложении ареста не может, а также заявить ходатайство об отмене ареста. Наложенный арест нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом, что ухудшает условия ее жизни и малолетних детей. Просит снять наложенный постановлением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 06.06.2023 арест с автотранспортного средства марки Toyota Camry, 2017 г.в., г/н (номер), VIN (номер), принадлежащий на праве собственности (ФИО)1

    Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 августа 2024 года производство по гражданскому делу № 2-1930/2024 прекращено.

    С данным определением не согласна (ФИО)1, в частной жалобе просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение по существу в Сургутский районный суд. В обоснование жалобы указывает, что в связи с тем, что участником уголовного дела истец не является, потому использовать процедуры, предусмотренные ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования постановления о наложении ареста в рамках уголовного судопроизводства она не может. Указывает, что в силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер)-КГ15-172 вправе обращаться с указанным иском в рамках гражданского судопроизводства.

    В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассматриваются с извещения лиц, участвующих в деле.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)1 состояла в браке с (ФИО)3 в период с (дата) по (дата).

    Решением Сургутского городского суда от 26.04.2024 по гражданскому делу № 2-2134/2024 исковые требования (ФИО)1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, за истцом признано право единоличной собственности на автомобиль марки “Toyota Camry”, VIN (номер), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак А618КВ186.

    Органами предварительного расследования 31.05.2023 в отношении (ФИО)3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Сургутского районного суда от 06.062023 наложен арест в виде запрета регистрационных действий на принадлежащий (ФИО)3 автомобиль марки: Toyota Camry, VIN (номер), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер).

    Из поступившего по запросу суда ответа ОМВД России по Сургутскому району от 28.08.2024 также следует, что вышеуказанный автомобиль находится в собственности (ФИО)3 с 02.10.2020 года по настоящее время, и на него на основании постановления Сургутского районного суда от 06.06.2023 наложен запрет на регистрационные действия.

    Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1, 3, 9 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08 декабря 2015 года N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся в Письме ФССП России от 12 февраля 2019 года N 00072/19/49415-ОП "Об освобождении заложенного имущества от ареста, наложенного в порядке уголовного судопроизводства".

Учитывая то обстоятельство, что (ФИО)1 не является участником уголовного судопроизводства, в связи с чем, лишена возможности осуществлять процессуальные права в рамках уголовного дела.

В настоящий момент лишена возможности осуществить регистрационные действия в отношении автомобиля принадлежащего ей на праве собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае имеет место нарушение судом первой инстанции требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 августа 2024 года отменить.

    Гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)3, Отделу министерства внутренних дел России по (адрес) об освобождении имущества от ареста направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено 02 ноября 2024 года.

           Председательствующий:                            Е.В. Гавриленко

           Судьи:                                        Я.В. Кармацкая

                                                М.В. Кузнецов