Решение по делу № 8Г-2378/2022 [88-8504/2022] от 21.01.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8504/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1334/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ильского городского поселения Северского района об обязании продлить договор аренды земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ильского городского поселения Северского района об обязании продлить договор аренды земельного участка.

            В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией Ильского городского поселения Северского района был заключен договор аренды земельного участка площадью 600 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения объектов розничной торговли, местоположение: <адрес>, для завершения строительства магазина и детского кафе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о продлении договора аренды земельного участка. Администрацией Ильского городского поселения Северского района отказано в продлении договора.

            На основании изложенного, ФИО1 просил суд возложить на администрацию Ильского городского поселения Северского района обязанность продлить договор аренды земельного участка, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения объектов розничной торговли, местоположение: <адрес>, - на три года для завершения строительства магазина и детского кафе.

            Решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО1 – без удовлетворения.

            В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истец по причине недобросовестного поведения ответчика не имел возможности в установленный договором срок завершить строительство магазина и детского кафе на спорном земельном участке. Полагает, что в действиях ответчика присутствуют признаки злоупотребления правом. Кассатор ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

    Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующим законодательством продление договора, прекратившего свое действие, не предусмотрено, в связи с чем, поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ, то договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу.

Кроме того, суд указал, что требование ФИО1 об обязании администрацию продлить договор аренды земельного участка, само по себе не может быть удовлетворено, поскольку предрешает существо решения компетентного органа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводам кассационной жалобы о том, что истец по причине недобросовестного поведения ответчика не имел возможности в установленный договором срок завершить строительство магазина и детского кафе на спорном земельном участке, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами, что ответчиком истцу созданы какие-либо препятствия.

Доводы жалобы заявителя о том, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии таких действий.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что ссылки заявителя на иную судебную практику судов общей юрисдикции не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи