Решение по делу № 2-561/2018 (2-6109/2017;) от 29.05.2017

Гражданское дело №2-561/2018

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                         05 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Богомоловой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к Романенко О.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Романенко О.Н. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 31.03.2009 года между ОАО «УРСА Банк» и Романенко О.Н. заключен кредитный договор № 00504-РК/2009-7 по программе «Рефинансирование кредитов» в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 633 657 рублей сроком до 31.03.2018 года. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в соответствии с графиком гашения, согласованного сторонами. Согласно Раздела Б «Данные о Банке и о кредите» Кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составила 19% годовых. Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года банк реорганизован в форме присоединения к ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» с изменением наименования на ОАО «МДМ-Банк».

06.03.2013 между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № 74.17/13.262, в соответствии с которым ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ-Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

06.03.3013 между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № 4/К-БП, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком.

06.03.3013 между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № 4/ БП-НД, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком.

19.02.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком.

17.03.2014 года ответчику простой почтовой корреспонденцией было направлено Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности.

В связи с непогашенной ответчиком суммой задолженности по кредитному договору, истец просит взыскать с Романенко О.Н. в пользу ООО «Бастион» задолженность в сумме 399 228,38 рублей, проценты за пользование займом в размере 157 695,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 769,24 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Романенко О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами к суду не обращался.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ суд принимает решение в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 31.03.2009 года между ОАО «УРСА Банк» и Романенко О.Н. заключен кредитный договор № 00504-РК/2009-7 по программе «Рефинансирование кредитов» в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 633 657 рублей сроком до 31.03.2018 года. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в соответствии с графиком гашения, согласованного сторонами. Согласно Раздела Б «Данные о Банке и о кредите» Кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составила 19% годовых.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года банк реорганизован в форме присоединения к ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» с изменением наименования на ОАО «МДМ-Банк».

06.03.2013 между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № 74.17/13.262, в соответствии с которым ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ-Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

06.03.3013 между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № 4/К-БП, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком.

06.03.3013 между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № 4/ БП-НД, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком.

19.02.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком.

17.03.2014 года ответчику простой почтовой корреспонденцией было направлено Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности.

В возникшем правоотношении Романенко О.Н. является потребителем финансовых услуг в смысле, придаваемом положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как им заказана услуга для удовлетворения личных бытовых нужд, поскольку между ОАО «УРСА Банк» и Романенко О.Н. заключен кредитный договор 31.03.2009 года. То есть в период заключения кредитного договора действовал Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем не подлежит применению Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Как следует из преамбулы приведенного Закона О защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

В силу п. 1 ст. 16 данного Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из этого следует, что в п. 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

В силу ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях 9 и 10 настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе» (ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1).

Таким образом, гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом, по смыслу приведенных норм, соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно, уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Из положений ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 следует, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «АБ Пушкино», ООО «Нет долгов», ООО «Бастион» являются кредитными организациями, имеющими лицензию на осуществление банковской деятельности, в то время как из кредитного договора не усматривается согласование между заемщиком и ОАО «АБ «Пушкино» условия о передаче банком своих прав по договору третьим лицам.

Так, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 сказано, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Однако, из условий кредитного договора № 00504-РК/2009-7, заключенного 31.03.2009 года между ОАО «УРСА Банк» и Романенко О.Н., неотъемлемой частью которого являются Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Рефинансирование кредитов», не следует, что кредитор и заемщик согласовали условие о возможности уступки банком права требования по кредитному договору к заемщику третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями или банками, а также согласие гражданина на такую уступку. Следовательно, у банка из кредитного договора не возникло оснований для передачи права требования к заемщику третьим лицам.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уступка прав (требования) по кредитному договору № 00504-РК/2009-7, заключенному с Романенко О.Н., ОАО «АБ Пушкино», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и является ничтожной сделкой, в связи с чем, последующие уступки основаны на ничтожной сделке и не свидетельствует о возникновении у истца права требования с ответчика кредитной задолженности, в связи с чем, исковые требования ООО «Бастион» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к Романенко О.Н. о взыскании задолженности – отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    О.В. Яковенко