Решение по делу № 33-6079/2023 от 02.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-6079/2023 (2-636/2022) 01RS0004-01-2020-008605-10	судья первой инстанции Ярошенко Г.А. судья-докладчик Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Копаева А.А.,

судей                         Крапко В.В.,

                            Пономаренко А.В.,

при секретаре                Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидоха Дениса Марьяновича к Сапункову Егору Важаевичу, третье лицо: Бишкиревич Роман Николаевич, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Дидоха Дениса Марьяновича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в мае 2020 года Дидоха Д.М. обратился в суд с иском к Сапункову Е.В., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 310600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2019 года в 18 часов 00 минут на автодороге «Феодосия-Орджоникидзе» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сапунков Е.В., под его управлением, и автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Бишкиревич Р.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением от 27 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Сапункова Е.В. прекращено, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащие санкцию за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, из указанного постановления следует, что водитель Сапунков Е.В. в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем. Кроме того, установлено состояние опьянения Сапункова Е.В.. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В целях определения размера причиненных убытков он обратился в независимую экспертную организацию АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, на дату дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2019 года составляет 310600 рублей; с учетом износа запасных частей - 236 200 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года иск Дидоха Д.М. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Сапункова Егора Важаевича в пользу Дидоха Дениса Марьяновича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 217077,92 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5371 рублей, а всего в размере 232448,92 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Не согласившись с указанным решением, Сапунков Е. В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить в части ущерба, определить ущерб подлежащий взысканию в размере 103786,18 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Кроме того, не согласившись с указанным решением, Дидоха Д. М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика Сапукова Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2023 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сапункова Е.В. оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Дидоха Д. М. вышеуказанным апелляционным определением не рассмотрена, в связи с чем, после возвращения дела направлена судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Возражения на апелляционную жалобу Дидоха Д. М. не поступили.

Информация о назначении судебного заседания на 13 июля 2023 года на 09 час. 10 мин. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 9 июня 2023 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст. 113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункта 1 ст. 330.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы Дидоха Д. М. в части взыскания представительских расходов, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзацы 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются факт несения издержек, а также связь между данными издержками и рассмотренным делом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебных разбирательств, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию в сумме 7000 рублей.

Указанный вывод суда требованиям действующего законодательства не противоречит, при этом мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб., согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и признавая размер определенных к возмещению расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым, соответствующим принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда апелляционной инстанции, при решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что решение суда первой инстанции в части определения размера расходов по оплате услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца не мотивированно, принято без учета сложности и длительности рассмотрения дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции помимо фактических обстоятельств дела, учитывает также складывающиеся в регионе цены на аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применяемые Адвокатской палатой Республики Крым расценки распространяют свое действие только на отношения, возникающие у адвокатов - членов указанной палаты и их клиентов при заключении ими соответствующих договоров на оказание услуг, для прочих лиц носят рекомендательный характер и не могут быть обязательными для третьих лиц, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному определению размера судебных расходов по оплате услуг представителя, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дидоха Дениса Марьяновича, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                 

Судьи                                

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.