Решение по делу № 33-200/2020 от 10.01.2020

Судья Щербаков А.В.                          Дело №33-200/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Маркова В.А.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2244/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Трубицыну Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Трубицына Н.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика Трубицына Н.А. – Трубицыной Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс»), обратилось в суд с иском к ответчику Трубицыну Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указывал, что 26.07.2013 между акционерным обществом «Связной Банк» (далее - Банк, АО «Связной Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №-№ с выдачей ответчику кредитной карты.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств за период с 05.10.2013 по 24.04.2015 у него возникла задолженность в размере <...>.

24.04.2015 между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №-1/С-Ф, согласно которому задолженность ответчика перешла от Банка к ООО «Феникс».

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика <...> долга, из которых <...> основного долга, <...> процентов, <...> штрафных санкций, <...> расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Трубицын Н.А. просит решение отменить, постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который в данном случае должен исчисляться с 01.11.2013, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 22.12.2016, т.е. уже за пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.п. 1, 4 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 26.07.2013 между АО «Связной Банк» и Трубицыным Н.А. был заключен кредитный договор № № с выдачей кредитной карты с лимитом <...> под 45% годовых.

По условиям заявления для оформления банковской карты, минимальный ежемесячный платеж должен вноситься 5-го числа каждого месяца в размере <...>

Ответчик был знакомлен с данными условиями, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

20.04.2015 между «Связной Банк» (ЗАО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №-1/С-Ф, согласно которому право требования задолженности ответчика по указанному выше договору перешло от Банка к истцу.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что за период с 05.10.2013 по 24.04.2015 у ответчика Трубицына Н.А. сформировалась задолженность по договору в размере <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - проценты, <...> - штрафные санкции.

По материалам дела установлено, что 22.12.2016, истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Северного района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа.

11.01.2017 мировым судьей судебного участка №1 Северного района г. Орла был выдан судебный приказ о взыскании с Трубицына Н.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору, который 31.05.2018 по заявлению должника был отменен.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

В суд с настоящими исковыми требованиями ООО «Феникс» обратилось 04.05.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено об истечении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанному основанию со ссылкой на то, что первоначальный кредитор знал о существовании просрочки и им выставлялось требование о погашении таковой (л.д.79).

Разрешая спор, суд исходил из того, что в период с 22.12.2016 по 31.05.2018 (526 дней) течение срока исковой давности приостанавливалось и данный период подлежит исключению из срока исковой давности по требованиям истца. За пределами срока исковой давности находятся платежи, не внесенные ответчиком до 21.12.2013.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 10.10.2013 ЗАО «Связной Банк» направлено ответчику Трубицыну Н.А. требование о полном погашении в срок до 15.11.2013 задолженности по кредитному договору № № от 26.07.2013, в том числе основного долга - <...>, начисленных за указанный период процентов в размере <...>, платы за подключение к программе коллективного страхования – <...>, комиссии в соответствии с тарифами – <...> <...>, неустойки – <...>.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Феникс» (правопреемник ЗАО «Связной Банк») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору только 22.12.2016, т.е. с пропуском предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности с того момента, когда ответчиком должна быть возвращена досрочно вся сумма кредита, в том числе основной долг и проценты по предъявленному Банком требованию (15.11.2013), что обстоятельства прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита до обращения к мировому судье при рассмотрении дела не установлены (принимая во внимание расчет предъявленной ко взыскании задолженности и принудительное взыскание в ходе исполнительного производства по исполнению вышеприведенного судебного приказа в 2018 году, т.е. по истечении срока исковой давности, с ответчика <...>), в отсутствие сведений о том, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита) вывод районного суда о том, что срок исковой давности не пропущен по требованию о взыскании платежей, не внесенных ответчиком после 21.12.2013, противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума ВС РФ применительно к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении в полном объеме исковых требований ООО «Феникс», для которого порядок исчисления срока исковой давности такой же, как и для первоначального кредитора, о взыскании с Трубицына Н.А. задолженности по кредитному договору № № от 26.07.2013.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 23 октября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Трубицыну Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи