Решение по делу № 2-1151/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1151/2023                                                             04 декабря 2023 года

78RS0018-01-2023-000529-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи              Петровой И.В.

при помощнике судьи                            Зайцевой В.Н.,

при участии прокурора                          Куликовой Е.В.,

с участием адвоката                                Пряникова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Ю.В. действующей в пользу несовершеннолетних детей к СПб ГУДСП «Петродворцовое» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Назарова Ю.В. обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к СПб ГУДСП «Петродворцовое», о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 18.01.2019 года в 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода, гос. рег. знак № под управлением Назаровой Ю.В. и Мицубиси, гос. рег. знак №, под управлением Артемовой Ю.Н. Решением Петродворцового районного суда от 30.09.2020 года по делу №, вступившего в законную силу, было установлено, что непринятием ответчиком надлежащих мер обеспечения безопасных условий движения послужило причиной ДТП. В момент ДТП в машине истца находились несовершеннолетние дети <данные изъяты>, которые испытали сильнейший эмоциональный стресс, что стало поводом для обращения за медицинской помощью. Дети длительное время избегали поездок на автомобиле, семья вынуждена была передвигаться пользуясь услугами РЖД. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 50000 руб. на каждого ребенка (л.д.4,5).

Истец Назарова Ю.В. в суд явилась, его представитель по доверенности адвокат Пряников Д.Ю. в суд явился, исковые требования поддержали.

Ответчик представитель СПб ГУДСП «Петродворцовое» по доверенности Шевцов В.И. в суд явился, по иску возражал.

Третье лицо Арьемова Ю.Н. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об отложении не просила, доказательства уважительности причин отсутствия не предстала, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо представитель СПАО «РЕСО» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не предстали, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

         Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора полагавшего иск удовлетворить частично, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Из материалов дела Назарова Ю.В. является законным представителем несовершеннолетних детей: Самсоновой Е.Б., Самсонова Е.Б., 2006 года рождения (л.д.10).

Решением Петродворцового районного суда от 30.09.2020 года, установлено, что 18.01.2019 года в 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Назарова Ю.В. управляя автомобилем Шкода, гос. рег. знак №, собственник Самсонов Б.Н., выбрала скорость движения не соответствующую дорожной обстановке, состоянию дорожного покрытия, потеряла контроль над управлением при выполнении торможения. Имело место ДТП с Мицубиси, гос. рег. знак №, под управлением Артемовой Ю.Н.

Улица Братьев Горкушенко в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга относится к перечню дорог общего пользования, в связи с чем, СПб ГУДСП «Петродворцовое» было обязано следить за техническим состоянием дороги осуществлять своевременную уборку, в том числе от снежно-ледяных образований. Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 11.04.2019 года СПб ГУДСП «Петродворцовое» признано виновным в том, что совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно: 18.01.2019 в 08 час. 45 мин., по адресу: <адрес> СПб ГУДСП «Петродворцовое» в нарушение требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета-Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, требований п. 4.1, 4.2, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условия обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на проезжей части дороги допущены все виды ледяных и снежно-ледяных образований. После окончания работ по ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, тем самым не обеспечена безопасность дорожного движения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги величина колеи снежно-ледяного наката составляет 6 сантиметров, толщина стекловидного льда в колее составляет 2 сантиметра.

Указанным постановлением СПб ГУДСП «Петродворцовое» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «АльфаСтрахование» к Назаровой Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судом была назначена экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», на разрешение были поставлены вопросы о причине потери устойчивости (управляемости) ТС под управление Назаровой Ю.В. при неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия. Какими нормами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель в данной дорожной ситуации, имел ли возможность предотвратить ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы, следует, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля неудовлетворительное состояние дорожного покрытия могло явиться причиной износа (потери управляемости) автомобиля Шкода Октавия под управлением Назаровой Ю.В. в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода Октавия, гос. рег. знак № Назарова Ю.В. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

По заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 14.09.2020 года неудовлетворительное состояние дорожного покрытия могло явиться причиной износа (потери управляемости) автомобиля Шкода Октавия под управлением Назаровой Ю.В. в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода Октавия, гос. рег. знак № Назарова Ю.В. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. После въезда на обледенелый участок дороги с колейностью и начавшегося заноса, она могла не иметь возможности «удержать» свое транспортное средство пределах правой полосы движения и предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси. Застраховано по ОСАГО в РЕСО-Гарантия страховой полис № (л.д.12-15).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 11.04.2019 года СПб ГУДСП «Петродворцовое» признано виновным в том, что совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно: 18.01.2019 в 08 час. 45 мин., по адресу: <адрес>, СПб ГУДСП «Петродворцовое» в нарушение требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета-Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, требований п. 4.1, 4.2, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условия обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на проезжей части дороги допущены все виды ледяных и снежно-ледяных образований. После окончания работ по ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, тем самым не обеспечена безопасность дорожного движения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги величина колеи снежно-ледяного наката составляет 6 сантиметров, толщина стекловидного льда в колее составляет 2 сантиметра.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 года с СПб ГУДСП «Петродворцовое» в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб. Решением установлена, вина СПб ГУДСП «Петродворцовое» в ДТП при указанных обстоятельствах.

Все перечисленные судом доказательства указывают на причастность ответчика к происшедшему ДТП.

Так же в качестве доказательств истцом представлены выписки из амбулаторных карт детей, обращались с жалобами к неврологу 18.01.2019 года, стрессовая реакция на авто травму (л.д.7,8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда» или статьи 1064 - 1101 ГК РФ).

Статьей 151 (часть 1) ГК РФ предусмотрено, что, если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 г. № 252-О).

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится здоровье.

В результате столкновения транспортных средств вред здоровью участникам ДТП причинен не был.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения материального вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем такого вреда.

Из материалов дела, в том числе из объяснений истца усматривается, что причиненный его детям моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях, вызванных негативными эмоциями от происшедших событий, невозможностью продолжать привычный образ жизни. Следовательно, факт того, что в связи с ДТП дети реально испытывали нравственные страдания, что является очевидным и не нуждается в доказывании.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца права на компенсацию причиненного ее детям морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, возраста детей, характера и степени их нравственных страданий, связанных с ДТП, доказательств того, что ДТП наступило именно в результате не исполнения ответчиком, требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определяемый судом размер компенсации морального вреда будет соответствовать в должной мере требованиям разумности и справедливости, требуемый истцом размер компенсации (50000 руб. на каждого ребенка), является явно завышенным, а поэтому суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда на каждого ребенка в размере 3000 руб., полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобождена, что влечет применение положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, определен по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составит 300 руб. по каждому требованию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Назаровой Ю.В. действующей в пользу несовершеннолетних детей к СПб ГУДСП «Петродворцовое», о возмещении ущерба причиненного ДТП –удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГУДСП «Петродворцовое» в пользу Назаровой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. на каждого ребенка.

Взыскать с СПб ГУДСП «Петродворцовое» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 руб.

Возвратить Назаровой Ю.В. госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано 11.12.2023 года.