Решение по делу № 33-14241/2019 от 01.10.2019

24RS0048-01-2019-002734-53

Судья Севрюков С.И.                 Дело № 33-14241/2019

                                              2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Татьяны Ивановны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю Русанова И.О.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лебедевой Т.И. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лебедевой Татьяны Ивановны денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Т.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате мошеннических действий Булашевой О.В. истец Лебедева Т.И. не получила причитавшиеся ей денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшего ей жилого помещения по адресу: <адрес> Приговором суда Булашева О.В. признана виновной в совершении, в том числе преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества Лебедевой Т.И. В удовлетворении исковых требований Лебедевой Т.И. об истребовании имущества в виде указанной квартиры из чужого незаконного владения апелляционным определением Красноярского краевого суда отказано. Советским районным судом г. Красноярска удовлетворены исковые требования Лебедевой Т.И. к Булашевой О.В. о возмещении ущерба в размере 3 590 000 руб. Однако судебным приставом-исполнителем не представилось возможным взыскать денежные средства с Булашевой О.В., в связи с чем исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Истец указывает на то, что на основании ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеет право на денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Русанов И.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Лебедева Т.И. не является лицом, имеющим право на получение денежной компенсации, предусмотренной ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, в деле отсутствуют доказательства утраты возможности взыскания Лебедевой Т.И. денежных средств с Булашевой О.В. на основании решения суда от 13 июля 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лебедевой Т.И. – Новоковский М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Лебедевой Т.И. – Новоковского М.А., согласившегося с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122 – ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Лебедевой Т.И. о взыскании денежной компенсации.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 01.05.2010 года Лебедева Т.И. выдала на имя Булашевой О.В. доверенность для приватизации квартиры по адресу: г<адрес> а 20.05.2010 года –доверенность на продажу указанной квартиры и приобретение любой квартиры в г. Красноярске, жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26.09.2013 года Булашева О.В. признана виновной в совершении, в том числе преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества Лебедевой Т.И., в виде мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере.

Указанным приговором суда установлено, что Булашева О.В., действуя по доверенности от имени Лебедевой Т.И., предложила приобрести квартиру по <адрес> своему знакомому Гарюшину П.М., не ставя его в известность относительно преступности своих намерений. Гарюшин П.М., не состоящий в преступном сговоре с последней и не подозревавший о ее преступных намерениях, с данным предложением согласился и 19.06.2010 года между Лебедевой Т.И., действовавшей в лице Булашевой О.В. по доверенности, и Гарюшиным П.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Гарюшин П.М. передал Булашевой О.В. в счет оплаты полной стоимости указанной квартиры наличные денежные средства в сумме 3 500 000 рублей. Необходимый пакет документов был сдан в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и 23.06.2010 года указанный договор был зарегистрирован. Денежные средства за квартиру не были переданы Лебедевой Т.И. Таким образом, Булашева О.В. путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства, принадлежащие Лебедевой Т.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.08.2015 года отменено решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.01.2015 года и дополнительное решение суда от 23.04.2015 года об удовлетворении иска Лебедевой Т.И. о признании недействительной доверенности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета и принято новое решение, которым Лебедевой Т.И. в удовлетворении указанных исковых требований отказано, с указанием на добросовестность Пономарева П.Г. и Пономаревой О.Н., являющихся приобретателями квартиры по адресу: <адрес>, и отсутствие оснований для истребования указанной квартиры от добросовестных приобретателей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2016 года, вступившим в законную силу 30.08.2016 года, исковые требования Лебедевой Т.И. удовлетворены, с Булашевой О.В. в пользу Лебедевой Т.И. в счет возмещения ущерба взыскано 3 590 000 руб. и судебные расходы в размере 5 000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда от 13.07.2016 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 18.01.2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Булашевой О.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 17.12.2018 года исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом какая-либо денежная сумма в пользу Лебедевой Т.И. с Булашевой О.В. взыскана не была.

Удовлетворяя исковые требования Лебедевой Т.И. о взыскании денежной компенсации в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Лебедева Т.И. не вправе истребовать квартиру по адресу: <адрес> от добросовестных приобретателей, а также обоснованно указал на то, что в течение года не производилось взыскание по независящим от Лебедевой Т.И. причинам по исполнительному документу, выданному на основании решения Советского районного суда г. Красноярска о возмещении ей ущерба в размере 3 590 000 руб., причиненного в результате утраты указанного имущества.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ Русанова И.О. о том, что Лебедева Т.И. не является лицом, имеющим право на получение денежной компенсации, предусмотренной ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 31.1 указанного Федерального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Лебедева Т.И. имеет право на получение денежной компенсации, предусмотренной ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку она не вправе истребовать от добросовестных приобретателей жилое помещение, собственником которого являлась.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 04.06.2015 N 13-П, имея в виду гарантирование стабильности гражданского оборота и необходимость защиты права частной собственности, государство вправе добровольно возложить на себя часть финансового бремени, вызываемого такими негативными последствиями. Именно из этого исходил законодатель, вводя Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 217-ФЗ в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" статью 31.1, закрепившую институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, и предназначенной для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по не зависящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Вводя в правовое регулирование норму, предусматривающую разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, законодатель преследовал цель возмещения собственнику (добросовестному приобретателю) потерь, вызванных утратой права собственности на жилое помещение, независимо от вины государства, т.е. тогда, когда право собственности было утрачено им не по вине работников регистрирующего органа, а в результате действий третьих лиц.

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлена совокупность условий, предусмотренных положениями ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для разовой компенсации за счет казны РФ.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ Русанова И.О. о том, что в деле отсутствуют доказательства утраты возможности взыскания Лебедевой Т.И. денежных средств с Булашевой О.В. на основании решения суда от 13 июля 2016 года, поскольку судом правомерно установлено, что не зависящим от истца причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении истцу вреда, причиненного в результате утраты имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ Русанова И.О. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: