Решение по делу № 33-11369/2019 от 28.08.2019

Судья: Болочагин В.Ю. Гр.д. № 33-11369/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Е.И.,

судей – Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.,

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Туманова И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Туманова И.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбыт-энерго» неустойку, предусмотренную п. 2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 089 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 722 рублей 67 копеек, а всего взыскать 86 811 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сбыт-Энерго» обратился в суд с исковым заявлением к Туманову И.Ю. о взыскании законной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебными решениями с ответчика были взысканы денежные средства, однако ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 298,24 руб., а также госпошлину.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Туманов И.Ю., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Туманов И.Ю. выступает в качестве физического лица, а следовательно неустойка подлежит расчету также, как с физического лица в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Истец необоснованно рассчитал сумму задолженности и пени как для юридического лица.

В судебном заседании представитель ответчика Казакова М.Е. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.

Представитель истца Аббасова К.Р. (по доверенности) в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда от 08.11.2018 г. по делу № 2-3599/2018 по спору между теми же сторонами установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сбыт-Энерго» и Тумановым И.Ю. был заключен договор электроснабжения турбазы «Зимурские ключи», Рождественское лесничество, Выползово. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение, которым согласована разрешенная мощность 69,5 кВт.

Сетевая организация ООО «Энерго» осуществляет передачу электрической энергии, а ООО «Сбыт-Энерго» осуществляет куплю-продажу электрической энергии по договору

Указанным решением с Туманова И.Ю. взыскана задолженность по оплате за поставленную электроэнергию за июль 2018 г. в размере 354 340 руб. 76 коп.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.11.2018 г. по делу № 2-2812/2018 по спору между теми же сторонами с Туманова И.Ю. взыскана задолженность по оплате за поставленную электроэнергию за май 2018 г. в размере 323 737,31 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары ОТ 10.12.2018 г. по делу № 2-3923/2018 по спору между теми же сторонами с Туманова И.Ю. взыскана задолженность по оплате за поставленную электроэнергию за период с июля 2016 г. по август 2017 г. в размере 106 066,65 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» принимая во внимание, что оплата за потребленную электроэнергию произведена ответчиком с нарушением сроков, пришел к обоснованному выводу, что за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме взыскания договорной неустойки (штрафа, пени). Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки по день фактического исполнения обязательств судом признан неверным, поскольку истец не учел изменения ключевой ставки ЦБ РФ в течение периода просрочки, в связи с чем, правильно определил, что размер неустойки составляет 84 089 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, указав, что её величина, колебавшаяся на протяжении периода просрочки от 20,36% годовых (при ключевой ставке в 7,25% годовых) до 21,76% годовых (при ключевой ставке в 7,75% годовых) имела тот же порядок, что и средневзвешенная процентная ставка по кредитам для нефинансовых организаций, варьировавшаяся в тот период от 15.75% годовых до 22,55% годовых.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для снижения размера неустойки.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 722,67 руб. судом рассмотрен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что неустойку в данном случае необходимо рассчитывать, как взыскиваемую с физического лица в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку в договоре на электроснабжение и потребление электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ Туманов И.Ю. выступает в качестве физического лица, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из приведенных выше решений судов, которыми установлена сумма задолженности, договор заключен Тумановым И.Ю. на электроснабжение и потребление электрической энергии турбазы «Зумурские ключи», Рождественское лесничество, Выползово.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туманова И.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

33-11369/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Сбыт-Энерго
Ответчики
Туманов И.Ю.
Другие
ООО Энерго
Суд
Самарский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.sam.sudrf.ru
28.08.2019Передача дела судье
30.09.2019Судебное заседание
14.05.2020Передача дела судье
14.05.2020Судебное заседание
14.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.07.2020Передача дела судье
17.07.2020Судебное заседание
17.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.07.2020Передача дела судье
27.07.2020Судебное заседание
27.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее