61RS0019-01-2021-003196-87
Дело № 2-2205/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новочеркасск 23 июня 2021 год
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арменакян Гоарик Шаваршовны к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» о расторжении договора купли-продажи и признании его ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Новочеркасского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению Арменакян Гоарик Шаваршовны к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» о расторжении договора купли-продажи и признании его ничтожным, взыскании денежных средств.
В судебном заседании представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» по доверенности Ткачев В.А. заявил ходатайство передать настоящее гражданское дело в Горячеключевской городской суд Краснодарского края, поскольку п. 5.6 договора купли-продажи автомобиля от <дата> стороны договорились о том, что в случае не достижения согласия между сторонами спор передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца.
В судебном заседании представитель Арменакян Г.Ш. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что п. 5.6 договора купли-продажи автомобиля от <дата> о том, что в случае не достижения согласия между сторонами, спор передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца противоречит закону и не может быть применен.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Суд установил, что <дата> между Арменакян Гоарик Шоваршовна и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» заключен договор № купли-продажи автомобиля NISSAN ALMERA (G15) VIN №. Согласно п. 5.6 договора купли-продажи автомобиля от <дата> стороны договорились о том, что в случае не достижения согласия между сторонами спор передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление истцу.
Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.
Между тем, поскольку предметом иска не является оспаривание условий договора в отношении территориальной подсудности спора, положения ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в данном случае не применимы.
Таким образом, данное дело необходимо передать по подсудности для рассмотрения в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░: 353292, ░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 20.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░