Решение по делу № 1-41/2016 от 28.07.2016

Дело № 1-41/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 17 октября 2016 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием государственного обвинителя Жильцова Ю.Н.,

подсудимого Калинина П.В.,

защитника адвоката Семеонова А.А.,

потерпевшего Охрименко С.А.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело, по которому:

Калинин П.В. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатый, работающий у <данные изъяты> не военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-27 февраля 2007 года приговором Свердловского районного суда Орловской области по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30, части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>;

- 11 апреля 2007 года приговором Свердловского районного суда Орловской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>. Приговор от 27 февраля 2007 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 25 сентября 2007 года постановлением Свердловского районного суда Орловской области отменено условное осуждение по приговорам от 27 февраля 2007 года и от 11 апреля 2007 года. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательно определено <данные изъяты> свободы в исправительной колонии общего режима;

- 14 февраля 2012 года постановлением Княжепогостского районного суда Республики Коми наказание снижено до <данные изъяты>

- 22 мая 2012 года по постановлению Княжепогостского районного суда Республики Коми от 03 мая 2012 года освобожден условно-досрочно <данные изъяты>

- 20 декабря 2012 года приговором Свердловского районного суда Орловской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Свердловского районного суда Орловской области от 27 февраля 2007 года и от 11 апреля 2007 года и окончательно назначено <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 29 августа 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> по приговору Свердловского районного суда Орловской области от 20 декабря 2012 года заменена ограничением свободы сроком на указанный срок;

- постановлением Свердловского районного суда Орловской области от 15 октября 2014 года неотбытатя часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колони строгого режима, освобожден 08 мая 2015 года по отбытию срока наказания,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Калинин П.В. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, преступление совершил в селе Козьминское Свердловского района Орловской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней середины февраля 2016 года, примерно в 18 часов 30 минут, Калинин П.В. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в личное пользование, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в нежилое помещение, не пригодное для постоянного или временного проживания, принадлежащее Охрименко С.А. , расположенное по адресу <адрес>, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил две межкомнатные двери стоимостью с учетом износа <данные изъяты> каждая дверь, причинив Охрименко С.А. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Калинин П.В., согласившись выразить свое отношение к предъявленному обвинению, вину не признал и дал показания о том, что двери из дома Охрименко С.А. он взял с разрешения покойного брата потерпевшего- Охрименко А. , которому незадолго до смерти уплатил <данные изъяты> за двери.

В судебном заседании в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 65-67, 95-97), в которых он вину признавал полностью и показывал, что в середине февраля 2016 года он решил совершить кражу двух межкомнатных дверей из квартиры, в которой ранее жил Охрименко А. . Дверь в дом была открыта, на замок не заперта. У Карпова А.Н. он взял шуруповерт. Примерно в 18 часов 30 минут он пришел к квартире, в которой жил Охрименко, зашел внутрь через входную дверь, с помощью зажигалки с фонариком он осветил комнаты, открутил две деревянные межкомнатные двери. Затем он вышел из квартиры сначала с одной дверью, затем со второй. Двери он предложил купить Карпову А. , тот согласился. Они договорились о цене в сумме <данные изъяты> рублей. Карпов сказал, что деньги у него будут только на следующий день. В тот день он ему дал бутылку водки, а на следующий день деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В момент кражи он (Калинин) находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в течение дня употреблял спиртное.

В судебном заседании подсудимый никак не смог объяснить смену показаний. Суд относится критически к показаниям подсудимого в судебном заседании, а выдвинутую им версию, расценивает, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Данный вывод суда основан на том, что вина подсудимого, кроме личного признания на предварительном следствии, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

-показаниями в судебном заседании потерпевшего Охрименко С.А. о том, что у него в собственности имеется квартира в селе Козьминское, которая досталась ему по наследству от отца. С ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в виде лишения свободы. В его квартире проживал старший брат Охрименко А. , который злоупотреблял спиртным, распродавал все имущество из квартиры, в результате чего она стала непригодна для проживания. В ДД.ММ.ГГГГ года брат умер. О том, что из его квартиры Калинин П.В. совершил кражу двух межкомнатных дверей ему стало известно от сотрудников полиции. Он Калинину не разрешал заходить в свою квартиру и брать двери;

-показаниями в судебном заседании свидетеля Крухмалевой А.П. о том, что по просьбе Охрименко С. , который находится в местах лишения свободы, она присматривает за его квартирой. До смерти ДД.ММ.ГГГГ года Охрименко А. в квартире с ним проживали лица, злоупотребляющие спиртными напитками, в том числе Калинин П. . В ДД.ММ.ГГГГ года ей от сотрудника полиции стало известно о краже двух межкомнатных дверей из квартиры Охрименко С. . Последний раз она в квартире была ДД.ММ.ГГГГ. Когда она зашла в квартиру, то обратила внимание, что двери отсутствуют, но сообщать в полицию по данному факту не стала, так как не могла утверждать, что данные двери не продал Охрименко А. После того, как сотрудник полиции сообщил ей, что кражу совершил местный житель Калинин П., она написала заявление в полицию;

-показаниями в судебном заседании свидетеля Карпова А.Н. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, вечером к нему домой пришел Калинин П. , который попросил у него отвертку или шуруповерт, Он (Карпов) дал ему инструмент. Спустя некоторое время, Калинин вернулся и предложил купить две деревянные межкомнатные двери. Ранее он (Карпов) видел эти двери в доме у Охрименко А. который при жизни высказывал намерения их продать. Они с Калининым договорились о цене в <данные изъяты> за две двери. В этот день он отдал Калинину бутылку водки, а на следующий день деньги в сумме <данные изъяты>;

-показаниями на предварительном следствии свидетеля Карповой Е.Ю. (л.д.70-71), которые оглашались в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании свидетель Карпова Е.Ю. не смогла вспомнить события того дня. На предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов Калинин П. попросил у ее мужа отвертку или шуруповерт. Муж дал ему шуруповерт. После этого Калинин ушел от них. Примерно в 19 часов в тот же день услышали стук в дверь. На стук вышел муж. Отсутствовал он примерно 10 минут. Спустя час, она обратила внимание на то, что в холодильнике отсутствует бутылка водки, спросила у мужа, где спиртное. Он пояснил, что отдал Калинину. Спустя день или два после этого она увидела на подвале две деревянные межкомнатные двери. Она спросила у мужа, откуда двери. Он сказал, что купил у Калинина Павла за <данные изъяты>. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудника полиции стало известно, что данные двери Калинин украл из квартиры Охрименко.

После оглашения свидетель Карпова Е.Ю. подтвердила свои показания.

- заявлением Крухмалевой А.П. (л.д.8), в котором она сообщает о краже двух межкомнатных дверей из дома по адресу <адрес>;

- протоколом явки с повинной Калинина П.В. (л.д.9), в которой он сообщает о том, что совершил кражу двух межкомнатных дверей из дома Охрименко А.А. в <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от 01.06.2016 с фототаблицей (л.д. 10-19), согласно которому осмотрена квартира, расположенная в <адрес>. Квартира не пригодна для постоянного или временного проживания. Установлено отсутствие двух дверей;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 20-27), согласно которому по адресу: <адрес> обнаружены две деревянные двери. Согласно протоколов выемки и осмотра (л.д. 73-76), указанные двери изъяты и осмотрены;

-заключением эксперта (л.д. 38-39), согласно которому стоимость двух межкомнатных дверей, с учетом износа по состоянию на июнь 2016 года составляет <данные изъяты>.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Такая квалификация обусловлена тем, что указанные выше фактические данные свидетельствуют о том, что квартира, принадлежащая потерпевшему непригодна для проживания, разрешения входить туда и брать что-либо после смерти брата потерпевшего, Калинину П.В. никто не давал. Подсудимый противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшего, распорядившись им по своему усмотрению.

По отношению к инкриминируемому деянию суд признает подсудимого вменяемым. Данный вывод суда основан на том, что в ходе рассмотрения дела подсудимый вступал в адекватный речевой контакт с участниками процесса, а так же на заключении амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 85-88), согласно выводов которой, <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями Уголовного закона, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Калинин П.В. судим, по месту жительства в Кошелевском сельском поселении характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем и ведущее аморальный образ жизни (л.д. 142,144), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной (л.д.9), состояние здоровья (л.д. 85-88).

С учетом данных о личности подсудимого, указанных выше, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений, в связи с чем, кроме указанно выше, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Калинин П.В. ранее осуждался за аналогичные преступления, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, назначаемому наказанию, суд, руководствуясь принципом справедливости, применяя статью 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно без изоляции подсудимого от общества.

Основания для снижения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, на строгой мере наказания не настаивавшего, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия составили <данные изъяты> (оплата труда адвоката Семеонова А.А.) ( л.д. 161).

Поскольку подсудимый трудоспособного возраста, противопоказаний к труду не имеет, то в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу следует передать по принадлежности потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Калинина П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 октября 2016 года.

Меру пресечения Калинину П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства две деревянные межкомнатные двери передать по принадлежности потерпевшему Охрименко С.А.

Взыскать с Калинина П.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, подачей жалобы через Свердловский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья Н.В. Швецов