Решение по делу № 2-147/2018 от 12.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца Шевченко Е.А. по доверенности Скобелкиной Е.А.

представителя ответчика Гулиевой Э.Р. по доверенности Аветяна В.А.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Елизаветы Александровны к Гулиевой Эмме Рамазановне, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о взыскании денежных средств,

РЕШИЛ:

Шевченко Е.А. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Гулиевой Э.Р., указав, что 19.09.2016 г. между Шевченко Елизаветой Александровной в лице ее представителя Шевченко Александра Ивановича и Гулиевой Эммой Рамазановной был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа в отношении земельного участка площадью 516,52 кв. м кадастровым номером № и жилого дома площадью 79,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Вышеуказанное недвижимое имущество, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, было продано за 1600 000 руб. В момент заключения договора купли-продажи истец получил от ответчика 400 000 руб., оставшаяся сумма составила 1200 000 руб. Ответчик с сентября 2016 г. после заключения договора купли-продажи всецело владел и пользовался по своему усмотрению недвижимым имуществом: земельным участком и домом, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с п.3 вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества, покупатель - ответчик приняла на себя обязательство по ежемесячной выплате продавцу-истцу в лице ее представителя Шевченко А.И. до 20-го числа каждого месяца по 80000 руб. до полной оплаты суммы по договору. Ответчиком неоднократно нарушался п.3 договора купли-продажи, а именно: ежемесячные оплаты по договору ответчик производил нерегулярно, с нарушением срока оплаты и оплаченных сумм. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма 523 000 руб., вместо предусмотренных договором 1200000 руб. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 597000 руб. Истец неоднократно в телефонном режиме предлагал ответчику урегулировать ежемесячную оплату в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично под роспись получила досудебную претензию для урегулирования ежемесячных оплат по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательство по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполнила. Вследствие нарушения со стороны ответчика п.3 договора купли-продажи недвижимого имущества и из-за нарушения графика платежа и сумм ежемесячных оплат истец была лишена права получения прибыли от вышеуказанного договора купли-продажи. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, ответчик обязана возместить причиненные убытки в размере упущенной выгоды, что составляет 700000 руб. Из-за ненадлежащего исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа и, в соответствии п.4 данного договора, истец имеет право расторгнуть вышеуказанный договор. На основании изложенного, Шевченко Е.А. просила суд:

1. Расторгнуть договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами.

2. Обязать Гулиеву Э.Р. возвратить истцу недвижимое имущество: земельный участок площадью 516,52 кв. м кадастровым номером № и жилой дом площадью 79,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

3. Считать недействительным зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области право собственности на недвижимое имущество: земельный участок площадью 516,52 кв. м кадастровым номером № и жилой дом площадью 79,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> на имя Гулиевой Э.Р.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 300 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки размере 700 000 руб. (л.д.6-7).

Впоследствии истец Шевченко Е.А. в лице представителя по доверенности Скобелкиной Л.В. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, исключив требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 19.09.2016 г., обязании Гулиевой Э.Р. возвратить истцу недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, признании недействительным зарегистрированного за Гулиевой Э.Р. права собственности на объекты недвижимого имущества, указав, что, ответчиком предъявлены расписки, подтверждающие несвоевременную оплату денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом рассчитаны проценты, которые составляют 126902,97 руб., расчет неустойки прилагается. Поскольку истец не обладает знаниями в юридических вопросах, для оказания юридической помощи она была вынуждена обратиться за помощью к юристу. Расходы, понесенные истцом, составляют 15 000 руб. Также истцом для ведения дел, в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, была оформлена нотариальная доверенность на представителя Скобелкину Л.В., расходы по оформлению доверенности составили 1100 руб. На основании изложенного, Шевченко Е.А. просила суд:

1. Взыскать с Гулиевой Э.Р. в пользу истца недоплаченную сумму по договору купли-продажи недвижимости от 12.09.2016 г. с рассрочкой платежа в размере 347000 руб.

2. Взыскать с Гулиевой Э.Р. в пользу Шевченко Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 902,97 руб.

3. Взыскать с Гулиевой Э.Р. в пользу Шевченко Е.А. расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., в возмещение уплаченной госпошлины 300 руб. (л.д.91-92).

В судебное заседание истец Шевченко Е.А. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца Шевченко Е.А. по доверенности Скобелкина Е.А. (л.д.20-21) в судебном заседании повторно уточнила предъявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред ввиду нарушения прав потребителя, предусмотренных законодательством. Истец несла моральные и физические страдания в течение продолжительного времени, поскольку не имела возможности удовлетворить все свои потребности, на которые она рассчитывала после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 12.09.2016 г. Шевченко Е.А. нервничала, полагала, что ее обманывают, была вынуждена постоянно ожидать очередной платеж. В связи с нервным потрясением, у истца участились расстройства здоровья, появилась бессонница, снизилась работоспособность. На основании изложенного, Шевченко Е.А. в лице представителя по доверенности Скобелкиной Е.А. просила принять уточнение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с Гулиевой Э.Р. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23549,19 руб.; взыскать с Гулиевой Э.Р. в пользу Шевченко Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Ответчик Гулиева Э.Р. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Гулиевой Э.Р. по доверенности Аветян В.А. (л.д.27), в судебном заседании исковые требования Шевченко Е.А. признал частично, подтвердив наличие у Гулиевой Э.Р. задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 19.09.2016 г. в размере 247000 руб., в остальной части иск Шевченко Е.А. не признал, поддержав ранее направленные письменные возражения. Согласно поступившему письменному отзыву, 16.06.2016 г. между Гулиевой Э.Р. и Шевченко А.И. был подписан предварительный договор купли-продажи с рассрочкой платежа. 29.08.2016 г. между Гулиевой Э.Р. и Шевченко А.И. было заключено дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 16.06.2016 г. По договоренности сторон покупатель передал продавцу до подписания дополнительного соглашения № 1 дополнительную сумму обеспечительного платежа в размере 100 000 руб., дополнительно к сумме, указанной в предварительном договоре купли-продажи с рассрочкой платежа от 16.06.2016 г. 19.09.2016 г. между Шевченко А.И. и Гулиевой Э.Р. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа указанного выше недвижимого имущества. Указанное имущество продавец продал покупателю за сумму в размере 1 600000 руб., из которых покупатель передал продавцу 400 000 руб. в момент подписания договора, а оставшаяся денежная сумма в размере 1 200 000 руб. будет выплачена продавцу в срок до 30.12.2017 г. Расчет между продавцом и покупателем производится ежемесячно, а именно до 20-го числа каждого месяца по 80 000 руб., в течение 15 месяцев с даты подписания договора купли-продажи, с возможностью досрочного погашения. Свои обязательства по оплате стоимости имущества Гулиева Э.Р. выполняла в соответствии с п.3 договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 19.09.2016 г., что подтверждается расписками и актами сверки произведенных платежей. За период с сентября 2016 г. Гулиева Э.Р. выплатила продавцу 1 353 000 руб. (по распискам - 853 000 руб., по договору с рассрочкой платежа - 400 000 руб., по дополнительному соглашению № 1 к предварительному договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 16.06.2016 г. - 100 000 руб.). Нарушение срока оплаты стоимости переданного покупателю недвижимого имущества стало возможным вследствие отсутствия указания в договоре платежных реквизитов истца, способа и порядка расчетов (наличный расчет, безналичный расчет, расчет через банковскую ячейку, время и место передачи денег). Покупатель предлагал продавцу посредством СМС-сообщения явиться для получения очередного платежа, однако продавец не являлся (л.д.39-42).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении в их отсутствие (л.д.38). Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2016 г. между Шевченко Елизаветой Александровной в лице представителя Шевченко Александра Ивановича (продавец) и Гулиевой Эммой Рамазановной (покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Согласно п.1 договора купли-продажи, продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок площадью 516,52 кв. м кадастровым номером 61:25:50 17 02:0046 и жилой дом площадью 79,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно п.3 договора купли-продажи, указанное имущество по заявлению сторон продавец продал покупателю за сумму в размере 1600000 руб., из которых покупатель передает продавцу 400000 руб. в момент подписания договора, а оставшаяся денежная сумма в размере 1200000 руб. будет выплачена продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Расчет между продавцом и покупателем производится ежемесячно, а именно до 20-го числа каждого месяца, считая с даты подписания договора купли-продажи с возможностью досрочного погашения. В случае просрочки Гулиевой Э.Р. на оставшуюся к оплате за имущество сумму (в текущем году) начисляется процент (согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ) на конкретный год (л.д.8-9).

На дату рассмотрения дела собственником земельного участка площадью 516,52 кв. м кадастровым номером № и жилого дома площадью 79,8 кв. м кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, №, является ответчик Гулиева Эмма Рамазановна, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31, 33-34).

Согласно представленным в материалы дела распискам, Гулиевой Э.Р. в период с 19.09.2016 г. по настоящее время, во исполнение своего обязательства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, выплачены следующие суммы Шевченко Е.А.: 19.10.2016 г. – 80000 руб. (л.д.46), 19.11.2016 г. – 80000 руб. (л.д.47), 20.12.2016 г. – 60000 руб. (л.д.48), 19.01.2017 г. – 20000 руб. и 60000 руб. (л.д. 48, 49), 20.02.2017 г. – 30000 руб. (л.д.50), 20.04.2017 г. – 80000 руб., 01.05.2017 г. – 10000 руб. (л.д.11), 19.05.2017 г. – 50000 руб. (л.д.12), 19.06.2017 г. – 58000 руб. (л.д.13), 04.07.2017 г. – 15000 руб. (л.д.19), 19.07.2017 г. – 30000 руб. (л.д.14), 21.07.2017 г. – 20000 руб. (л.д.19), 19.08.2017 г. – 80000 руб. (л.д.15), 19.09.2017 г. – 80000 руб., 19.10.2017 г. – 50000 руб., 21.11.2017 г. – 50000 руб. (л.д.18). Всего за период с 19.09.2016 г. по настоящее время Гулиевой Э.Р. выплачено Шевченко Е.А. по договору 853000 руб.

Поскольку, согласно п.3 договора купли-продажи от 19.09.2016 г., задолженность покупателя по оплате приобретенных объектов недвижимости на дату подписания договора составляет 1 200 000 руб., суд считает обоснованным взыскать с Гулиевой Э.Р. в пользу истца задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 19.09.2016 г. в сумме 347 000 руб. (1200000 руб. – 853000 руб.).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Аветяна В.А. о том, что размер задолженности Гулиевой Э.Р. по договору составляет 247000 руб., поскольку следует учесть сумму 100000 руб., выплаченную ответчиком при подписании дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2016 г. к предварительному договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 16.06.2016 г. (л.д.43).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае стороны при подписании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 19.09.2016 г. указали в его тексте размер исполненного покупателем обязательства по оплате приобретаемого имущества - 400 000 руб., а также установили размер денежных средств (1 200 000 руб.), которые выплачиваются покупателем в рассрочку. Соответствующие условия договора не содержат каких-либо неясностей, требующих дополнительного толкования. Доводы ответчика о том, что на 19.09.2016 г. ею было оплачено 500000 руб., опровергаются договором от 19.09.2016 г., из которого следует, что с учетом всех произведенных выплат на дату подписания договора задолженность Гулиевой Э.Р. составляет 1200000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу ст.489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате земельного участка и жилого дома, купленных у Шевченко Е.А., в срок до 30.12.2017 г., требования истца о взыскании с Гулиевой Э.Р. задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 19.09.2016 г. в сумме 347 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со ст.ст. 395, 488 ГК РФ, взысканию с Гулиевой Э.Р. в пользу Шевченко Е.А. подлежат проценты в размере 23549,19 руб., начисленные за неисполнение денежного обязательства, согласно расчету представителя истца. Данный расчет судом проверен, ошибок в нем не выявлено, свой контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд признает требования Шевченко Е.А. в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Аветяна В.А. о том, что проценты в порядке ст.395 ГК РФ не подлежат взысканию с Гулиевой Э.Р., так как ею предпринимались попытки рассчитаться с продавцом, однако расчет не был произведен по вине Шевченко Е.А., суд оценивает критически. В подтверждение указанных доводов представителем ответчика предоставлена в материалы дела детализация услуг связи за период с 01.12.2017 г. по 31.01.2018 г., подтверждающая направление SMS сообщений на номер телефона №. Однако содержание самих сообщений в представленном документе не раскрывается. Учитывая отсутствие доказательств неисполнения ответчиком своего обязательства по вине истца, суд считает обоснованным взыскание с Гулиевой Э.Р. в пользу Шевченко Е.А. процентов за неисполнение обязанности по оплате переданных объектов недвижимости в установленный договором срок.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд полагает обоснованным и разумным взыскать с Гулиевой Э.Р. в пользу Шевченко Е.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. (л.д.93).

Также в порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 300 руб. и, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскивает с Гулиевой Э.Р. в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 605 руб.

Требования Шевченко Е.А. о взыскании с Гулиевой Э.Р. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд оставляет без удовлетворения, так как в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а в данном случае, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав Шевченко Е.А.

Также не подлежит удовлетворению требование Шевченко Е.А. о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность является многоразовой, выдана Шевченко Е.А своему представителю не по конкретному делу, а на пятилетний срок, в связи с чем, указанные расходы не относятся к конкретному делу и не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шевченко Елизаветы Александровны к Гулиевой Эмме Рамазановне удовлетворить частично.

Взыскать с Гулиевой Эммы Рамазановны в пользу Шевченко Елизаветы Александровны задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 19.09.2016 года в сумме 347000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 23549 рублей 19 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 300 рублей, всего в общей сумме 385849 (триста восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко Елизаветы Александровны к Гулиевой Эмме Рамазановне отказать.

Взыскать с Гулиевой Эммы Рамазановны в доход бюджета государственную пошлину в размере 6605 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2018 года.

Судья Даглдян М.Г.