Решение по делу № 12-1231/2015 от 14.10.2015

Дело № 12а-1231/2015

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«28» октября 2015 года      г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ЖКХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ЖКХ» (далее по тексту - ООО «ЕГУК ЖКХ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор Общества ФИО3 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «ЕГУК ЖКХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая на то, что направленное прокурором в адрес Общества представление об устранении нарушений жилищного законодательства является вмешательством в предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов.

Законный представитель ООО «ЕГУК ЖКХ» ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО4 полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу законного представителя ООО «ЕГУК ЖКХ» ФИО3 не подлежащей удовлетворению.

Выслушав ФИО3, помощника прокурора ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, которые заслуживают внимания, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено при рассмотрении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского в отношении ООО «ЕГУК ЖКХ», расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым вменялось, что ООО «ЕГУК ЖКХ» допустило умышленное невыполнение законных требований прокурора, указанных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 7/19-2-2015, о принятии конкретных мер по устранению и недопущению впредь выявленных нарушений закона и о решении вопроса о привлечении лиц, виновных в неисполнении требований действующего федерального законодательства, к дисциплинарной ответственности.

По итогам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № Камчатского края, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Камчатского края, сделан вывод о наличии в действиях ООО «ЕГУК ЖКХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление мирового судьи нельзя признать законным, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЕГУК ЖКХ» подлежало рассмотрению в районном суде, поскольку за совершение данного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «ЕГУК ЖКХ» дела об административном правонарушении, возникли ДД.ММ.ГГГГ, что является датой совершения вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах при отмене по вышеизложенным основаниям постановления мирового судьи судебного участка № Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЕГУК ЖКХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признавая доводы жалобы законного представителя юридического лица заслуживающими внимания, однако полагаю необходимым на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по настоящему делу в связи с истечением на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения к административной ответственности, что препятствует передаче дела на рассмотрение надлежащим судьей по существу в порядке, установленном главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░