Решение по делу № 33-14171/2022 от 19.07.2022

            дело № 2-1054/2022

УИД 03RS0004-01-2022-000342-46

судья Ленинского районного суда г. Уфы РБ Фахрутдинова Р.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14171/2022

г. Уфа                                13 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Васильевой Г.Ф., Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем                      Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. на решение Ленинского районного суда                             г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в защиту интересов Хановой Р.В. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Союзный 9» (далее - ЖСК «Союзный 9»), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» (далее по тексту – ООО «ГК СУ-10»), администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан                  о признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что 7 июня 2019 г. Ханова Р.В. вступила в ЖСК «Союзный 9» согласно решению о приеме в ЖСК за № 78/С9 и, как член кооператива приобрела однокомнатную квартиру №..., расположенную на 10 этаже, многоэтажного жилого дома адрес Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 1 568 800 рублей. Истец исполнила свои обязательства, согласно Решению о приеме в ЖСК и полностью оплатила стоимость квартиры, что подтверждается справкой о выплате пая. Иных обязательств перед ЖСК «Союзный 9» истец не имеет. Согласно п. 6 решения о приеме в ЖСК «Союзный 9» планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств члена кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование члену кооператива, наступает во 2 квартале 2020 г.

Застройщик ООО «Группа компаний СУ-10» добровольно отказался передать квартиры, а в последующем оформить их на ЖСК «Союзный 9», в связи с чем, у ЖСК «Союзный 9» отсутствуют возможности оформления квартиры в собственность истца. Отсутствие регистрации права собственности истца на жилое помещение влечет нарушение ее прав по владению, пользованию и распоряжением своим имуществом.

На момент предъявления искового заявления квартира не передана, право собственности на указанный объект не оформлено.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан просит суд признать за Хановой Р.В. право собственности на однокомнатную квартиру №..., расположенную на 10 этаже многоэтажного жилого дома адрес и взыскать с ЖСК «Союзный 9» расходы по оплате государственной пошлины в пользу Хановой Р.В. в размере 3603 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в защиту интересов Хановой Р.В. удовлетворены.

На указанное решение суда Министерством обороны Российской Федерации в лице представителя Петренко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность принятого судебного акта. В обосновании своих доводов апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером №... на основании договора от 2 августа 2011 г. № 15-ж представлен ООО «ГК СУ-10» для проектирования и строительства жилья не соответствует действительности, так как решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 г. по делу № А07-4199/2014 договор от 2 августа 2011 г. № 15-ж признан ничтожным, обременение на земельный участок в виде аренды – отсутствующим. Также указывается, что возведение спорного объекта недвижимости осуществлено в нарушении градостроительных и строительных норм и правил, не соответствует регламенту по использованию земельного участка, поскольку ООО «ГК СУ-10» произвело строительство объектов капитального строительства без наличия на то соответствующего разрешения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327                 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием места и времени судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента таковой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

На основании с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п. 2, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем п. 3 постановления Пленума № 25.

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 7 июня 2019 г. Ханова Р.В. вступила в ЖСК «Союзный 9» согласно решению о приеме в ЖСК за № 78/С9 и, как член кооператива приобрела однокомнатную квартиру №..., расположенную на 10 этаже, многоэтажного жилого дома адрес

Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10».

Стоимость квартиры составила 1 568 800 рублей. Истец исполнила свои обязательства, согласно решению о приеме в ЖСК и полностью оплатила стоимость квартиры, что подтверждается справкой о выплате пая. Иных обязательств перед ЖСК «Союзный 9» истец не имеет.

Согласно п. 6 решения о приеме в ЖСК «Союзный 9» планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств члена кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование члену кооператива, наступает во 2 квартале 2020 г.

Основанием для вступления истца в кооператив явился заключенный между ООО «ГК СУ-10» и ЖСК «Союзный 9» договор инвестирования строительства № 19/И от 6 апреля 2015 г. по строительству жилого дома №... со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района адрес, согласно п. 1.2. которого кооператив осуществляет финансирование строительства указанного жилого дома.

Согласно п. 1.5 договора инвестирования строительства № 19/И от 6 апреля 2015 г. ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию –                             2 квартал 2018 г.

Обязательства по финансированию строительства выполнены кооперативом в полном объеме.

Однако предусмотренные п. 1.5 договора обязанности ООО «ГК СУ-10» по передаче объекта по акту приема-передачи в установленный договором срок не исполнены.

Застройщиком жилого дома № 9 со встроенными помещениями и подземной стоянкой в северо-западной части жилого района «Затон» Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан являлось ООО «ГК СУ-10».

Земельный участок с кадастровым номером №... предоставлен ООО «ГК СУ-10» для проектирования и строительства жилья, что подтверждается договором № 15-ж от 2 августа 2011 г.

Согласно письму Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа РБ № 7-2147/АР от 25 февраля 2021 г. зарезервирован почтовый адрес объекта: многоэтажный жилой дом адрес

Согласно заключению эксперта ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от 3 ноября 2021 г. №163/16-2021 в результате обследования строительных конструкций многоэтажный дом по адресу: адрес со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «адрес, основываясь на результатах проведенного обследования, экспертом сделан следующий вывод, что многоэтажный дом по адресу: адрес со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района адрес, не готов к эксплуатации, на момент обследования степень готовности объекта незавершенного строительства согласно данных УПВС составляет 90,3 %. Объект – многоэтажный жилой дом №... со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северно-западной части жилого района адрес соответствует действующим противопожарным нормам (требованиям пожарной безопасности), а также действующим требованиям строительно-технических, санитарно-гигиенических, других действующих норм и правил, действующей нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТам, проектной документации). При проведении обследования строительных конструкций многоэтажного дома №... со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «адрес дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания не выявлено. Таким образом, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как исправное. Многоэтажный жилой дом №... со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «адрес не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация здания обеспечена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом оплата стоимости квартиры осуществлена в полном объеме, многоквартирный жилой дом возведен и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация здания обеспечена, эксплуатируется, при том ответчиком обязательства по передаче спорного объекта в собственность не исполняются.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов граждан, вступивших в члены ЖСК «Союзный 9» и полностью оплативших паевой взнос, в том числе, вытекающий и из ст. 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, каковых на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось и не имеется по настоящее время.

Согласно материалам дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрен иск Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, к ООО «ГК СУ-10» о признании договора аренды от 2 августа 2011 г. № 15-Ж ничтожным, истребовании из чужого незаконного владения ООО «ГК СУ-10» в пользу Министерства обороны Российской Федерации земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №..., а именно: №... площадью 2902 кв.м, №... площадью 5090 кв.м, № №... площадью 2509 кв.м, № №... площадью 2804 кв.м,                                  №... площадью 6448 кв.м, №... площадью 8570 кв.м, №... площадью 8318 кв.м, №... площадью 2822 кв.м, № №... площадью 6701 кв.м, № №... площадью 5970 кв.м, возложении обязанности на общество с ограниченной ответственности «ГК СУ-10» передать указанные земельные участки Министерству обороны Российской Федерации по актам приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от                           14 февраля 2017 г. по делу № А07-4199/2014 удовлетворены исковые требования Министерства обороны России частично, истребован из чужого незаконного владения ООО «ГК СУ-10» в пользу Министерства обороны России в том числе земельный участок с кадастровым номером №... площадью 6701 кв.м, на котором расположен дом адрес, возложена обязанность на ООО «ГК СУ-10» по передаче данного земельного участка Министерству обороны России по акту приема - передачи.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года отменено в части удовлетворения исковых требований Министерства обороны России об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ГК СУ-10» и обязании последнего передать Министерству обороны России в течение 15 дней после вступления решения в законную силу земельных участков№... площадью 2902 кв.м; №... площадью 2509 кв. м; №... площадью 2822 кв. м; №... площадью 5970 кв. м; №... площадью 8318 кв. м; №... площадью 6701 кв.м., в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении иска арбитражными судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 6701 кв.м расположен многоквартирный дом.

Арбитражный суд при разрешении спора исходил из того, что истребование земельного участка без решения судьбы расположенных на них объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Также было учтено, что разрешения на строительство объекта по адресу: гадрес, никем не оспорены и не отменены.

Как указал Арбитражный суд, учитывая факт регистрации права собственности на квартиры, расположенные в жилом доме за физическими лицами, правомерен вывод о том, что право общей долевой собственности на этом земельный участок возникло у собственников помещений в силу закона.

Таким образом, необходимо исходить из наличия обременения земельного участка, на котором расположен жилой дом, правами иных лиц (собственников квартир в многоквартирном доме), что исключает возможность его реституции как последствия недействительности сделки.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2017 г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда города Челябинска от 20 апреля 2017 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Установленные вышеприведенными судебными актами обстоятельства обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Доказательств наличия вступивших в законную силу судебных актов, которые свидетельствовали бы о незаконности строительства многоквартирного жилого дома, в котором расположены спорные квартиры, ее угрозы жизни и (или) здоровью населения суду не представлено.

Само по себе нахождение земельного участка в постоянном пользовании Министерства обороны Российской Федерации не препятствует строительству жилых объектов, так как данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства жилья; присвоение данной категории заявителем не было оспорено.

Ссылки подателя жалобы на возведение спорного объекта недвижимого имущества без достаточных на то оснований, в нарушение норм градостроительного и земельного права, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также непредставление земельного участка для строительства, о наличии у многоквартирного дома признаков самовольной постройки, не влекут отмену постановленного решения, противоречат совокупности установленных по делу обстоятельств, заключению эксперта ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от 3 ноября 2021 г. №163/16-2021, согласно которому в результате обследования строительных конструкций многоэтажный дом по адресу: адрес) со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «адрес дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания не выявлено. Таким образом, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как исправное. Многоэтажный жилой дом №... со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района адрес не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация здания обеспечена.

Поскольку условия договора истцом исполнены в полном объеме и истец по существу приобрел права инвестора на спорную квартиру, но ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к повторению правовой позиции Министерства обороны Российской Федерации, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                  представителя Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                Н.Н. Якупова

Судьи                            Г.Ф. Васильева

                                    О.Р. Фархиуллина

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 г.