Решение по делу № 10-45/2024 от 06.09.2024

Дело № 10-10/24

УИД 59MS0141-01-2023-006847-90

Мировой судья Мошев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                              25 сентября 2024 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Бессмертной А.Ю.,

с участием:

прокурора Поляковой Е.В.,

осужденной Кошелевой Д.Ю.,

защитника Кромм Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней защитника Кромм Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 28 декабря 2023 года, которым

Кошелева Д.Ю., <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; разрешены вопросы вещественных доказательств, гражданского иска (производство прекращено) и меры пресечения,

по настоящему делу Кошелева Д.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Кошелева Д.Ю. признана виновной и осуждена за то, что она, будучи официально трудоустроенной на должность заведующей складом ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <...>, в период времени с 22 февраля 2022 года по 18 марта 2022 года <данные изъяты> похитила денежные средства, перечисленные ей в качестве заработной платы, в размере 13824 рубля 50 копеек, принадлежащих ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <...>.

Указанные обстоятельства изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Установленные действия Кошелевой Д.Ю. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Не согласившись с изложенными выводами мирового судьи, в апелляционной жалобе, дополнении к ней защитник Кромм поставила вопрос об отмене приговора суда в связи с недоказанностью вины Кошелевой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Доводы Кошелевой об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств мировым судьей не опровергнуты. У Кошелевой отсутствовал умысел, как на фиктивное заключение трудового договора, так и на хищение денежных средств. Позиция стороны защиты подтверждается собранными по делу доказательствами, так представитель потерпевшей пояснил в судебном заседании, что ущерба нет; представитель ВЮВ также не мог пояснить имеется ли вина осужденной; свидетель К пояснила, что осужденная не выполняла обязанности как заведующая завсклада по независящим от нее обстоятельством, так как она не давала ей такого разрешения и не передавала ей склады; свидетель Ш указала, что видела листок бумаги с указанием суммы, которую должна была переводить осужденная свидетелю К; свидетель Н указала, что осужденная выполняла поручения свидетеля К; свидетель М указала, что осужденная обращалась с заявлением об увольнении два раза. Кроме того, невиновность осужденной подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, должностной инструкцией, журналом вводного инструктажа, заявлением осужденной о продлении срочного трудового договора, соглашением к трудовому договору, расчетными листками, заявлением осужденной об увольнении, табеля учетного времени, аудиозаписью разговора между осужденной и представителем потерпевшего ЧВВ. Указанные доказательства подтверждают факт наличия трудовых отношений, отсутствии у осужденной корыстной цели и незаконности ее действий. Сторона защиты выражает несогласие с оценкой ответа ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <...> (л.д. 137 Т1). Обращает внимание, что в указанной справке указано, что от действий Кошелевой ущерба организации не возникло. Аудиозапись разговора между осужденной и представителем потерпевшего ЧВВ о невыполнении обязанностей заведующей складом из-за действий Кошелевой, а также скриншоты переписки о имеющемся разговоре осужденной с представителем потерпевшего ЧВВ, еще раз подтверждает позицию стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Уваровой посредством использования системы видеоконференц-связи, чем нарушил право осужденной на защиту. Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства защита приходит к выводу о том, что обвинительный приговор вынесен на только предположениях, а потому подлежит отмене с оправданием Кошелевой Д.Ю.

При апелляционном рассмотрении дела: защитник и Кошелева Д.Ю. в полном объеме поддержали доводы жалобы, просили Кошелеву Д.Ю. оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления; государственный обвинитель выразил позицию о том, что фактические обстоятельства обвинения оценены мировым судьей неправильно, с существенным нарушением норм общей части УК РФ и положений УПК РФ, поэтому считает приговор мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

    Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    На прекращение уголовного преследования в порядке п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Кошелева Д.Ю. не согласна, поэтому производство по делу подлежит продолжению в установленном порядке.

Как следует из предъявленного Кошелевой Д.Ю. дознанием в обвинительном акте обвинения, с чем согласился мировой судья, приведя эти же положения при описании преступного деяния, признанного им доказанным, 12.11.2021 в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в здании, расположенном по адресу: <...>, Кошелева Д.Ю., по предложению своего непосредственного руководителя (как следует из дела - КНЕ) написала заявление о принятии ее на должность заведующей складом ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <...> (дислокация <...>) на 0,5 ставки. И 16.11.2021 Кошелева Д.Ю. была принята на эту должность, с ней был заключен трудовой договор № 52/21 от 16.11.2021, с установлением должностного оклада в размере 5276 рублей в месяц. В связи с тем, что после трудоустройства Кошелевой Д.Ю. на должность заведующей складом по совместительству па 0,5 ставки, ее должностные обязанности между заведующими складами не были распределены, ей не был передан склад и товароматериальные ценности, Кошелева Д.Ю. не приступила к исполнению своих непосредственных трудовых функций, однако в период с 07.12.2021 по 18.03.2022 получала заработную плату за исполнение обязанностей заведующей складом, которые она фактически не исполняла. Таким образом, в период времени с 07.12.2021 по 21.01.2022 Кошелевой Д.Ю. была перечислена заработная плата за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года, в общем размере 26 738 рублей 56 копеек, которые она по устному указанию (Ковыляевой) перевела со своего банковского счета на банковский счет КНЕ Затем 21.02.2022 и 04.03.2022 на банковский счет Кошелевой Д.10., была перечислена заработная плата за 1 половину февраля 2022 года, за февраль 2022 года которая включала в себя, в том числе, заработную плату за исполнение обязанностей заведующей складом совместительству на 0,5 ставки в сумме 6 583 рубля 33 копейки. В начале марта 2022 года у Кошелевой Д.Ю. возник умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств, полученных ею за осуществление трудовых функций по 0,5 ставки заведующей складом, которые она фактически не исполняла, вследствие чего Кошелева Д.Ю., действуя из корыстных побуждений, не сообщила (Ковыляевой) о зачислении па ее банковский счет денежных средств, в сумме 6583 рубля 33 копейки, а при требовании КНЕ о перечислении ей этих денежных средств пояснила, что потратила их по своему усмотрению на личные нужды, то есть <данные изъяты> путем свободного доступа похитила денежные средства, принадлежащий ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <...> в сумме 6583 рубля 33 копейки. Далее, <дата> на банковский счет Кошелевой Д.Ю. была перечислена заработная плата за март 2022 года, в сумме 7241 рубль 17 копеек, которые она, продолжая реализовывать свой преступный умысел и свои преступные намерения, направленные на <данные изъяты> хищение денежных средств, полученных ею за осуществление трудовых функций по 0,5 ставки заведующей складом, действуя из корыстных побуждений, не сообщила КНЕ о зачислении на ее банковский счет этих денежных средств, а при требовании КНЕ о перечислении ей этих денежных средств пояснила, что потратила их по своему усмотрению на личные нужды, то есть <данные изъяты> путем свободного доступа похитила денежные средства, принадлежащий ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <...> в сумме 7241 рубль 17 копеек. Похищенными в период времени с 22.02.2022 но 18.03.2022 денежными средствами в общей сумме 13824 рубля 50 копеек Кошелева Д.Ю. распорядилась по своему усмотрению.

Как следует из установленных приговором Соликамского городского суда <...> от 23 ноября 2023 года в отношении КНЕ, осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ, обстоятельств, у КНЕ из корыстных побуждений, при исполнении своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ГУФСИН посредством фиктивного трудоустройства лица (Кошелевой Д.Ю.) на 0,5 ставки заведующей складом ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <...> (дислокация <...>), подачи табеля учета рабочего времени с указанием о выполнении этим лицом трудовой функции, начисления на основании представленных данных заработной платы и перечисления ее на счет фиктивно-трудоустроенного лица. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ГУФСИН путем обмана, КНЕ, трудоустраивая Кошелеву Д.Ю. на должность заведующей складом, обманула последнюю, пообещав в дальнейшем передать ей склад для исполнения указанных обязанностей. После трудоустройства Кошелевой Д.Ю., КНЕ должностные обязанности между заведующими складами не распределила, Кошелевой Д.Ю. склад и товарно-материальные ценности не передала, тем самым не организовала ее работу и не допустила к исполнению трудовых функций заведующей складом, после чего дала указания о переводе заработной платы на подконтрольные КНЕ счета.

То есть из указанного приговора следует, что при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд установил, что, КНЕ, решив похитить путем обмана с использованием своего служебного положения денежные средства, принадлежащие ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <...>, посредством фиктивного трудоустройства лица (Кошелевой Д.Ю.) на 0,5 ставки заведующей складом этого ФКУ с перечислением на его счет заработной платы, она обманула Кошелеву Д.Ю., предложив ей устроиться на 0,5 ставки, пообещав в дальнейшем передать ей склад для исполнения указанных обязанностей, на что та ответила согласием, после чего и написала заявление о трудоустройстве. Таким образом, КНЕ похитила за период с 7 декабря 2021 года по 18 марта 2022 года денежные средства ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <...> всего на сумму 40563 рубля 6 копеек.

В том числе КНЕ осуждена за хищение полученных Кошелевой Д.Ю., как заработная плата, денежных средств с 22 февраля 2022 года по 18 марта 2022 года в общей сумме 13824 рубля 50 копеек, принадлежащих ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <...>

Таким образом, КНЕ осуждена за хищение тех же денежных средств (в общей сумме 13824 рубля 50 копеек), за которые фактически осуждена и Кошелева Д.Ю., но при отличных обстоятельствах, а в описание преступного деяния Кошелевой Д.Ю. включены действия, совершенные не ею, а КНЕ

Из этого следует, что в двух судебных решениях, касающихся одних и тех же фактических обстоятельств, содержатся противоположные выводы.

Мировым судьей также оставлено без внимания, что, как указано в обвинительном акте и в описании деяния, признанного мировым судьей доказанным, заработная плата начислялась Кошелевой Д.Ю. в период с 7 декабря 2021 года по 18 марта 2022 года. Вместе с тем период хищения органом дознания вменен, а судом признан доказанным, только с 22 февраля 2022 года по 18 марта 2022 года. При этом как в обвинительном акте, так и в приговоре указано, что весь период трудоустройства в должности заведующей складом Кошелева Д.Ю. не выполняла свои обязанности, но при этом получала заработную плату.

Также, как следует из материалов дела, в период с 7 декабря 2021 года по 18 марта 2022 года Кошелева Д.Ю. официально была трудоустроена заведующей складом ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <...> и заработная плата ей начислялась легально работодателем.

Указанные противоречия между обвинением (обвинительным актом) и фактически установленными обстоятельствами мировым судьей не устранены, надлежащей оценки в приговоре не получили.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, обвинительный акт в том виде, как он представлен в материалах дела, содержал не устранимые при судебном рассмотрении уголовного дела противоречия и не позволял суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о возможной виновности или невиновности Кошелевой Д.Ю. и о возможной квалификации ее установленных действий или оправдания подсудимой, что исключало возможность постановления мировым судьей приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

    В соответствии с п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление

          В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

          Обвинительный акт следует считать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, если в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе место, время и способ совершения предполагаемого преступления, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Как видно из изложенного выше, а также при изучении материалов уголовного дела, текста обвинительного акта, приговора <...> городского суда <...> от 23 ноября 2023 года, по настоящему уголовному делу в обвинительном акте, в формулировке предъявленного Кошелевой Д.Ю. обвинения, по существу указаны те же действия, которые вменены в вину КНЕ по иному уголовному делу, и за что та осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ вступившим в законную силу 9 декабря 2023 года приговором <...> городского суда от 23 ноября 2023 года, а также не конкретизировано в чем именно выразились действия Кошелевой Д.Ю. по <данные изъяты> хищению денежных средств ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <...>.

     Таким образом видно, что обвинительный акт по настоящему уголовному делу, как итоговый документ органов предварительного расследования, составлен с нарушением указанных требований уголовно-процессуального закона, а не указание в нем необходимых сведений нарушает право сторон на справедливое судебное разбирательство, а суду препятствует приять по делу итоговое законное решение.

     Данное установленное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ч. 1 ст. 252 УПК РФ). С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании дознания или предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и ряд других прав (ст. 47 УПК РФ). В случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, в том числе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В данном случае нарушение процессуальных прав обвиняемой Кошелевой Д.Ю. в стадии предварительного расследования (знать, в чем она обвиняется и какие против нее выдвинуты доказательства: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ) объективно лишило ее эффективной судебной защиты.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен с нарушением положений п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, что препятствует суду первой инстанции рассмотреть уголовное дело по существу и постановить приговор или вынести иное решение, предусмотренное нормами УПК РФ, а суду апелляционной инстанции принять решение по существу обвинения в порядке главы 45.1 УПК РФ, и уголовное дело в отношении Кошелевой Д.Ю. подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с тем, что уголовное дело возвращается прокурору, суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы адвоката.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что с учетом особенностей рассмотрения настоящего уголовного дела, избранная в отношении Кошелевой Д.Ю. мера пресечения себя исчерпала, а основания для избрания какой-либо иной отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.- п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 28 декабря 2023 года в отношении Кошелевой Д.Ю. – отменить.

Уголовное дело по обвинению Кошелевой Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвратить Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Меру пресечения Кошелевой Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, иную не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции <...> путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

Судья                                                                       Богатырев В.В.