Решение по делу № 22-918/2021 от 02.04.2021

Судья Занегина И.В. Дело № 22-918/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 мая 2021 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Аветисян Е.Г. и Боброва В.Г.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием: прокурора Львовой Н.А.

адвоката Косырева А.П.

осужденного Маляренко А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Маляренко А.В. и адвоката Елсакова А.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 25 января 2019 года, которым

Маляренко А.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт 12.01.2016) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Маляренко А.В. исчислен с 25.01.2019, в срок наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 07.08.2017 по 24.01.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено конфисковать у Клюева И.Н. и Маляренко А.В. денежные средства в размере 71 836 рублей 03 копейки солидарно.

Маляренко А.В. по п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ признан невиновным и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело в этой части прекращено. За Маляренко А.В. в связи с оправданием признано право на реабилитацию.

Этим же приговором осуждён Клюев И.Н., в отношении которого приговор вступил в законную силу и не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., выступления осужденного Маляренко А.В. и адвоката Косырева А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Клюев И.Н. и Маляренко А.В. в период с 01.01.2016 по 12.01.2016 в г.Инта Республики Коми совершили незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маляренко А.В. находит приговор вынесенным с нарушением требований УПК РФ, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на предположениях, так как стороной обвинения не приведено ни одного прямого доказательства его причастности к сбыту наркотических средств Ф.А.А., в связи с чем, просит приговор в части его осуждения по ст.228.1 УК РФ отменить, признать его невиновным. Указывает на несоблюдение судом требований ст.14 УПК РФ.

Отмечает, что оригинал переписки Ф.А.А. не исследовался, предметом исследования была переписка Ф.А.А. со скриншотов, сделанных с её телефона в приложении ICQ с ник-неймом «Убьемся». Из данной переписки следует, что 12.01.2016 наркотические средства забрать не могла, так как место нахождения наркотического средства ей было сообщено 13.01.2016, что опровергает версию обвинения. Имеющиеся доказательства не свидетельствуют о том, что закладку сделал кто-то из осуждённых, либо лицо под ник-неймом «Убьемся», не позволяют определить дату, когда она была сделана, на пакетике с наркотическим средством отсутствуют отпечатки их рук.

Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку все заявленные им ходатайства были отклонены судом, чем нарушено его право на защиту. Необоснованно отклонено ходатайство о проверке подлинности дисков с записью беседы сотрудников полиции со свидетелем Беленькой О.А., хотя имеются сомнения в их достоверности. Диски, имеющиеся в уголовном деле, были созданы 20.09.2016, тогда как ОРМ проводилось 22.01.2016. Стенограмма, составленная следователем П.Г.Е., искажает смысл состоявшегося разговора, не соответствует содержанию самой записи. Ставит под сомнение оперативное мероприятие, так как сумочка Б.О.А. была в кабинете до начала видеозаписи, до начала видеосъемки сотрудники полиции С.Р.С. и Т.А.А. сказали Б.О.А., что нужно говорить во время записи, это следует из показаний Б.О.А. Кроме того, сотрудники полиции не указали, на какой носитель велась видеозапись с участием Б.О.А., что свидетельствует о незаконности проведения ими ОРМ. Изменение позиции свидетелем Б.О.А. суд обосновал её желанием оказать помощь сожителю Клюеву И.Н., вместе с тем безосновательно не принял во внимание её показания, данные в отношении него. В суде свидетель не допрашивалась, противоречия остались не устраненными. Не установлено, из какого источника сотрудниками полиции была получена информация о причастности Клюева И.Н. к сбыту наркотических средств.

Обращает внимание на то, что результаты ОРМ были получены с нарушением требований УПК РФ, поскольку следственное действие выполнено неуполномоченным лицом без поручения следователя, неизвестно происхождение дисков с видеозаписью, участникам не разъяснялись права, обязанности и ответственность, с применением обмана и угроз. Допрошенные в суде свидетели и понятые пояснили о том, что следователь и работники полиции прав им не разъясняли, в протоколах подписывались формально.

Указывает на то, что его первоначальные показания получены с нарушением закона, ничем не подтверждаются. В протоколе его очной ставки с Клюевым И.Н. от 28.01.2016 отсутствует информация об участии защитников. Данные им 26.01.2016 показания не соответствуют действительности, выдуманы сотрудником полиции С.Р.С., содержат написанные им замечания об этом, сам допрос прерывался для проведения обыска и был продолжен без участия защитника. Показания от 21.04.2016 выдуманы и составлены следователем С.Д.А., его подпись получена обманом, о чем он сделал запись. В протоколе и постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого имеются подписи, сделанные иным лицом. При происходящем присутствовал защитник, но никакой помощи ему не оказывал. Суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о поверке принадлежности подписи в документах.

Сообщает о том, что участвовавший в названных следственных действиях адвокат Трошев Н.В., осуществлял его защиту в нарушение ст.72 УПК РФ, поскольку ранее защищал свидетеля С.Д.М., осужденного за пособничество в приобретении наркотического средства у неизвестного лица под ник-неймом «Ки.рюша», а в последующем это обвинение было предъявлено Клюеву И.Н. Полагает, что интересы С.Д.М. противоречат как интересам Клюева И.Н., так и его интересам.

Считает, что детализация телефонных соединений между ним и Клюевым И.Н. не может свидетельствовать о совместном совершении ими преступлений, поскольку они длительное время знакомы друг с другом, их связывает работа по ремонту автомашин. Детализация не показывает, где конкретно находятся абоненты, а указывает только адрес базовой станции, которая охватывает радиус площади до 500 метров, при том, что его работа находится в 100-150 метрах от дома Клюева И.Н.

Утверждает, что на предварительном следствии первоначально давал ложные показания под воздействием сотрудников полиции С.Р.С. и Т.В.А., которые, зная о его непричастности к преступлению, угрожали привлечь к уголовной ответственности, обещали, что с ним будет заключено досудебное соглашение, и он останется на свободе.

Проведённый в его квартире обыск произведён с нарушением закона, его результаты подлежат исключению из числа доказательств. О постановлении Интинского городского суда, которым был признан законным обыск в его квартире, узнал спустя два года, копию постановления следователь ему не вручал. В частном постановлении от 25.01.2019 суд указал, что следователем выдавались поручения о производстве отдельных следственных действий, однако в нарушение инструкции по делопроизводству в поручении не указаны реквизиты – дата и номер. Протоколы обысков от 26.01.2016 и 01.02.2016 являются недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия надлежаще оформленных поручений следователя.

Необоснованно суд оставил без внимания первоначальные показания свидетеля З.С.Н. о том, что до начала обыска он видел в руках сотрудника полиции С.Р.С. сим-карту «Мегафон». Права, обязанности и ответственность в соответствии со ст.60 УПК РФ ему не разъясняли, подписи в протоколе им поставлены формально. Его пояснения об использовании этой сим-карты в совершении преступной деятельности З.С.Н. не слышал. Данные обстоятельства подтвердила и свидетель Г.В.В.

Показания сотрудников полиции, участвовавших в производстве обыска, также необоснованно приняты судом во внимание, без учёта того, что в отношении сотрудников полиции С.Р.С. и Ф.В.О. возбуждено уголовное дело по факту подкупа свидетеля.

Ставит под сомнение достоверность распечатки по принадлежности киви-кошелька с № ***1754, поскольку она предоставлена ОМВД России по г. Инте, а не Кивибанком или иным уполномоченным должностным лицом.

Из приложения к заключению эксперта № 2007 следует, что на изъятом у него ноутбуке обнаружено использование при работе в сети Интернет номера телефона №***1754. Однако из показаний эксперта П.Е.Н. следует, что определить дату ввода номера телефона невозможно. Анализ сведений, содержащихся в выписке РЖД о заказе билетов в программе «Белко-софт», ноутбуке и заключении эксперта, свидетельствует о том, что этот номер был введен в период с апреля по июль 2016 года, тогда как следствие необоснованно утверждает, что он пользовался им в январе 2016 года. Считает, что достоверных данных об использовании им №***1754 и киви-кошелька материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Маляренко А.В. указал об отсутствии необходимой совокупности доказательств его вины после исключения ряда доказательств. Нет доказательств, что именно он отправил Ф.А.А. сообщение с адресом местонахождения наркотического средства. Ничем не подтверждается предварительный сговор с Клюевым И.Н., судом неверно оценены его первоначальные показания. Считает, что Ф.А.А., сотрудники полиции Ф.В.О., С.Р.С., Т.В.А. и Т.А.А. заинтересованы в исходе дела, оговаривают его, их показания противоречивы.

Осуждённый обращает внимание на то, что не был извещён о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о признании обыска в его квартире законным, был лишен права обжаловать его. Выражает несогласие с оценкой суда протокола обыска и с выводом суда о том, что он сделал рукописные записи позже. Полагает, что не установлено, кем использовалась сим-карта, так как после её изъятия при обыске карта была активна, находилась в сети.

Полагает, что обвинительное заключение не содержит все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, был лишён возможности защищать себя, так как обвинение не было чётко сформулировано.

Нет доказательств того, что изъятый у него ноутбук использовал для сбыта наркотических средств. Ставит под сомнение выводы судебно-химических экспертиз, поскольку был нарушен алгоритм их проведения, они не соответствуют требованиям УПК РФ.

Указывает на несвоевременность изготовления протоколов судебных заседаний и его извещений о времени судебных заседаний, в связи с чем, у него отсутствовала возможность надлежащим образом к ним подготовиться.

Просит в случае оставления его доводов без удовлетворения применить положения ст.64 УК РФ и снизить наказание.

Адвокат Елсаков А.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене принятого судом решения и вынесении оправдательного приговора. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда о причастности Маляренко А.В. к незаконному обороту наркотических средств основаны на предположениях следствия и его признательных показаниях, данных на предварительном следствии, которые иными доказательствами не подтверждены. Без внимания оставлены доводы Маляренко А.В. о невиновности, проигнорировано судом и то, что во всех протоколах следственных действий с участием Маляренко А.В., в которых он признает свое участие в сбыте наркотических средств, имеются собственноручные записи Маляренко А.В. об отрицании, его причастности к этому. Данных о том, что эти записи сделаны Маляренко А.В. в иное время, стороной обвинения не представлено.

Не учтено судом и то, что протокол обыска на квартире Маляренко А.В., согласно которому последний добровольно выдал сим-карту, является порочным доказательством, так как понятые З.С.Н. и Г.В.В. показали, что Маляренко А.В. сим-карту во время обыска не выдавал. Кроме того, З.С.Н. показал, что эту сим-карту ему на улице перед обыском показывал сотрудник полиции С.Р.С. Указанные понятые являются незаинтересованными лицами.

Суд не оценил в должной мере содержание разговора свидетеля Б.О.А. с сотрудниками полиции (протокол осмотра и прослушивания фонограммы видеозаписи от 08.12.2018), из которого следует явно наводящий характер вопросов сотрудников полиции, пытавшихся убедить свидетеля, что ей известно о противоправной деятельности Маляренко.

Считает, что суд не принял во внимание доказательства того, что переписка под ник-неймом «Убьемся» велась от лица женского пола, проигнорировал тот факт, что сбыт наркотического средства Флегонтовой А.А., исходя из показаний последней и скриншотов с ее телефона, совершен не 12, а 13 января 2016 года, то есть за пределами предъявленного осужденным обвинения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Абидова И.Ю. находит изложенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Маляренко А.В. в совершении преступного деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве признательных показаниях самого осуждённого, показаниях свидетелей Ф.А.А., З.С.Н., Г.В.В., сотрудников полиции Ф.В.О., С.Р.С., Т.В.А., П.Г.Е. в части тех сведений, которые им стали известны в ходе расследования дела и свидетельствующие о причастности Маляренко А.В. и Клюева И.Н. к систематическому сбыту наркотических средств, и других, а также письменных доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку.

Несмотря на то, что Маляренко А.В. давал различные показания, суд обоснованно взял за основу обвинительного приговора признательные показания данные им 26.01.2016, 28.01.2016, 21.04.2016 в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, были получены с соблюдением его права на защиту, протоколы его допросов составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, из показаний Маляренко А.В. явствует, что в начале января 2016 года Клюев И.Н. предложил ему заработать денег совместной продажей наркотиков путем закладок, он согласился. Клюев И.Н. приобретал наркотические средства, прятал в различных местах города, передавал ему адреса закладок. Он выполнял работу оператора, через мобильное приложение ICQ предлагал наркотики, получал деньги, после чего сообщал покупателям адреса «закладок». Полученные от продажи наркотических средств деньги переводил на счет киви-кошелька Клюева И.Н. №***1888. Именно Клюев И.Н. передал ему сим-карту Мегафон №***1754, на которую он зарегистрировал в мобильном приложении ICQ анкету «Убьёмся», киви-кошелек. В день продавали около 2-3 пакетиков по 1 грамму наркотического средства, по 1 000 рублей за 1 грамм, 0,5 грамма за 500 рублей. О поступлении денег на киви-кошелек за покупку наркотического средства сообщал по телефону Клюеву И.Н., после чего тот сообщал ему адрес закладки. Клюев один раз заплатил ему за продажу наркотических средств 6 000 рублей, переведя их на банковскую карту. Переписку 11 и 12 января 2016 года с Ф.А.А. («Стеллой») вёл он лично.

В ходе очной ставки 28.01.2016 с Клюевым И.Н. Маляренко А.В. изложил аналогичные обстоятельства совместной продажи наркотических средств, с которыми Клюев И.Н. согласился в части приобретения наркотиков для личного употребления (т.6 л.д.78-79).

Вопреки утверждению защиты, оснований для признания протокола очной ставки от 28.01.2016 недопустимым доказательством по причине отсутствия во вводной части протокола указания фамилий адвокатов, участвующих в данном следственном действии, не имеется. Согласно имеющимся в деле ордерам на момент проведения очной ставки интересы Маляренко А.В. представлял адвокат Трошев Н.В. (т.6, л.д.71), интересы Клюева И.Н. – адвокат Жилин А.Н. (т.7 л.д.1), протокол содержит ссылку на участие в данном следственном мероприятии защитников подозреваемых, в процессуальном документе отражен вопрос адвоката Жилина А.Н. к подозреваемому Клюеву И.Н., имеются подписи всех участников следственного действия – следователя, двух подозреваемых и двух защитников, каких-либо замечаний от участвующих лиц протокол не содержит.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами признательные показания Маляренко А.В. на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого, на очной ставке с Клюевым И.Н., и в качестве обвиняемого 21.04.2016, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельны и последовательны, согласуются с собранными по делу доказательствами.

Изложенные Маляренко А.В. в ходе предварительного производства обстоятельства сбыта 12.01.2016 наркотического средства Ф.А.А. подтверждаются показаниями последней о том, что в 2016 году употребляла наркотические средства, приобретала их с помощью мобильного приложения ICQ и киви-кошелька, которые зарегистрировала на номер 8912 154 7732 под псевдонимом «Стелла». В чате ICQ лицо под ником «Убьёмся» продавало наркотические средства. После того, как 11.01.2016 написала лицу под ником «Убьёмся» о желании приобрести 0.5 грамма наркотического средства, ей скинули номер киви-кошелька ***1754, она перевела 500 рублей со своего кошелька, после чего в приложении пришло сообщение от «Убьёмся» с адресом закладки с наркотическим средством д.34 по ул.Мира, откуда его забрала и употребила. 12.01.2016 днём также написала «Убьёмся» о желании приобрести 1 грамм наркотического средства, пришёл ответ о необходимости перевода 1 000 рублей на счёт кошелька, после перевода денег в ночь с 12 на 13 января пришло сообщение о нахождении закладки с наркотическим средством в д.3 по ул.Чайковского. После употребления данной закладки ей стало плохо, очнулась в больнице, где у нее и было обнаружено наркотическое средство, приобретённое у лица под ником «Убьёмся».

Несмотря на утверждение осуждённого о несостоятельности показаний свидетеля Ф.А.А., оснований сомневаться в показаниях последней не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

В ходе проверки показаний на месте Ф.А.А. сообщила о том, что через приложение ICQ у лица под ником «Убьёмся» договорилась о приобретении наркотических средств, переводила деньги на его киви-кошелек <Номер обезличен>, показала места закладок - 11.01.2016 д.34 по ул.Мира, 12.01.2016 - последний подъезд в левом углу дверного косяка второй входной двери в д.3 по ул.Чайковского (т.1 л.д.115-116).

Факт переписки Ф.А.А. в программе ICQ с пользователем под ник-неймом «Убьёмся??))» подтверждается протоколом осмотра мобильного телефона Ф.А.А., в котором содержится переписка в программе ICQ с пользователем под ник-неймом «Убьёмся» по приобретению наркотического средства 11 и 12 января 2016 года; лицо под ник-неймом «Убьёмся» указывает номер киви-кошелька ***1754 для перевода денежных средств; Ф.А.А. подтвердила получение наркотического средства 11.01.2016. Из переписки 12.01.2016 следует, что Ф.А.А. просит сделать закладку, затем пишет, что ждёт уже час, на что лицо под ник-неймом «Убьёмся» отвечает, что «Кладун пошел, жду вестей». Из данной переписки усматриваются указания адресов закладок, о переводе денежных средств с использованием киви-кошелька 11.01.2016 - 500 рублей, 12.01.2016 - 1 000 рублей (т.1 л.д.203-210).

Доводы осуждённого о недостоверности сведений в переписке Ф.А.А. в связи с исследованием скриншотов, сделанных с её телефона в приложении ICQ с ник-неймом «Убьемся)», а не оригиналов переписки, не влечёт признания доказательств недопустимыми, отражённые в процессуальном документе действия сотрудников полиции подтверждаются показаниями свидетеля Ф.А.А.

Отравление Ф.А.А. спайсом и нахождение её в больнице подтверждается рапортами сотрудников полиции ОМВД по г.Инта о поступлении 13.01.2016 сообщений от медицинских работников об оказании медицинской помощи Ф.А.А., находившейся в наркотическом опьянении, обнаружении и изъятии у нее пакетика с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта № 146 от 15.01.2016 содержит наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (а именно:N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид) (т.1 л.д.80, 81, 82-85, 92-96).

Отсутствие следов осуждённых на пакетике с наркотическим средством не ставит под сомнение выводы суда о виновности Маляренко А.В., как об этом утверждает последний.

За незаконное приобретение 12.01.2016 в мобильном приложении ICQ у лица под ник-неймом «Убьёмся» наркотического средства - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (а именно: N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид), массой 0,59 г и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, Ф.А.А. осуждена приговором Интинского городского суда от 17.03.2016 по ч.2 ст.228 УК РФ (т.1 л.д.121-122).

    Согласно установленным обстоятельствам и изложенной в приговоре от 17.03.2016 совокупности доказательств, в числе которых переписка и показания Флегонтовой А.А., наркотические средства последняя приобрела 12.01.2016, денежные средства на покупку наркотика были переведены ею днем 12.01.2016, после перевода денег до изъятия ею наркотика из закладки прошел незначительный промежуток времени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов жалоб осуждённого и адвоката о сбыте наркотического средства Ф.А.А. 13.01.2016, а не 12.01.2016, то есть за пределами обвинения. Следует отметить, что данное обстоятельство не имеет существенного значения для квалификации действий Маляренко А.В. и Клюева И.Н., поскольку незаконный сбыт считается оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, наркотическое средство было оплачено и получено потребителем, соответственно преступление было окончено. Дата поступления сообщения о месте закладки, указанная в телефоне Ф.А.А. как 13.01.2016, не ставит выводы суда о виновности осуждённых. Из показаний Ф.А.А. следует, что после перевода денег сообщение о нахождении закладки с наркотическим средством в д.3 по ул.Чайковского пришло в ночь с 12 на 13 января.

Кроме того, свидетель Ш.Е.С. пояснил, что обвинение в сбыте Ф.А.А. наркотического средства именно 12.01.2016 строилось на совокупности сведений: о перечислении денежных средств на киви-кошелек 12 января; переписки Ф.А.А. в 15.57 о перечислении денег 12 января на приобретение наркотика; проверки показаний Ф.А.А. на месте по адресу Чайковского 3; телефон Клюева И.Н. 12 января после 16.00 был зарегистрирован на Куратова 3, это ближайшая вышка к Чайковского 3. Дата на телефоне не соответствует времени, который предоставлен киви-банком, в связи с чем, сделан вывод, что сбыт был 12 января 2016 года. У Маляренко А.В. была изъята сим-карта, ноутбук, на котором (согласно компьютерной экспертизе) были следы использования сим–карты №***1754, которая являлась киви-кошельком, Маляренко А.В. дал показания о совершенном им с Клюевым И.Н. преступлении. Могли использоваться любые устройства, имеющие выход в Интернет.

В ходе проведённого 26.01.2016 в квартире Маляренко А.В. обыска последний в присутствии понятых Г.В.В. и З.С.Н., с участием Ф.В.О., Т.В.А. и Т.А.А. добровольно выдал сим-карту оператора сотовой связи Мегафон №897010224816197399. Со слов Маляренко А.В., данная сим-карта использовалась им в совершении преступной деятельности для сбыта наркотических средств. При осмотре изъятой сим-карты установлен абонентский номер сим-карты 922 586 1754, лицевой счет 69704173 (т.1 л.д.214-215, 224).

Согласно сведениям по QIWI-кошелькам, киви-кошелек <Номер обезличен> создан 01.01.2016, дата последнего входа 12.01.2016, зарегистрированный пользователь (М.М.А., <Дата обезличена> г.р.) получил ПИН/пароль и использовал их для входа. В период с 11.01.2016 по 20.01.2016 на киви-кошелек <Номер обезличен> поступило 122 платежа с комментариями с различных номеров на общую сумму 71 836 рублей 03 копейки, в основном по 485, 500 и 1000 рублей. 12.01.2016 в 15.57 с номера <Номер обезличен> поступило 1000 рублей с комментарием «Стелла». Со счета <Номер обезличен> период с 12 по 21 января 2016 года произведены исходящие платежи на сумму 53 697 рублей, большая часть которых переведена на номер киви-кошелька <Номер обезличен> (оформлен на Клюева И.Н.), на номера телефонов <Номер обезличен> (использовался Маляренко А.В.), <Номер обезличен>, и банковские счета ***4895 (оформлен на Маляренко А.В.) и ***3582 (оформлен на Маляренко И.В.)

Согласно детализации с абонентского номера №***1754 в период с 01.01.2016 по 26.01.2016 осуществлен один исходящий звонок на номер, зарегистрированный на жену Маляренко А.В.; 11, 12 и 23 января 2016 года имеются входящие СМС с киви-кошелька.

    Также из детализации соединений следует, что в период с 01.01.2016 по 18.01.2016 между абонентами №***9703 (пользователь Маляренко А.В.) и №*** 1888 (пользователь Клюев И.Н.) происходили неоднократные телефонные соединения, в том числе 12.01.2016 (т.2 л.д.93-131, 164-190).

Утверждение осуждённого о том, что детализация телефонных соединений между ним и Клюевым И.Н. свидетельствует лишь о том, что они длительное время знакомы друг с другом, общаются по работе, представляется неубедительным, поскольку опровергается материалами уголовного дела.

    Согласно выписке по счетам в Сбербанке 16.01.2016 на банковский счет №***0106, принадлежащий Маляренко А.В., зачислено 6 300 и 400 рублей. Данным счетом Маляренко А.В. реально пользовался, поскольку с него происходило списание денежных средств 18.01.2016 (т.2 л.д.194-195).

Несостоятельными являются доводы Маляренко А.В. о том, что деньги на киви-кошельки осуждённых переведены Х.А.Н. за ущерб от ДТП, из которых 10 000 рублей должен был отдать в январе 2016 года Клюеву И.Н. за оказанную помощь, и доплатить 5-6 тысяч рублей за ожидание, поскольку опровергаются показаниями Х.А.Н. о том, что денег ни Клюеву И.Н., ни Маляренко А.В. не переводил, услуга мобильного банка к его банковской карте не подключена, онлайн платежами и услугами киви-банка пользоваться не умеет, остался должен Маляренко А.В. 10 000 рублей. Показания данного свидетеля подтверждаются отсутствием переводов на киви-кошельки осуждённых.

Заключением эксперта № 2007 от 16.09.2016 установлено, что в сим-карте, изъятой 26.01.2016 в квартире Маляренко А.В., журнал вызовов записей не содержит, сохраненной смс-переписки не обнаружено. В ноутбуке, изъятом при обыске в квартире Маляренко А.В., обнаружено, что при работе в сети Интернет использовалось имя Маляренко А.В. и номера телефонов: +<Номер обезличен>, +<Номер обезличен>; в компьютере, изъятом при обыске в квартире Клюева И.Н., обнаружено, что при работе в сети Интернет использовалось имя – Клюев И.Н., и номера телефонов: <Номер обезличен>, +<Номер обезличен> (т.2 л.д.10-38, 67-68, 70-74).

Из выводов эксперта явствует, что ник-нейм «Убьёмся» зарегистрирован на сим-карту с номером, оканчивающимся на цифры 1754, именно с использованием данного номера телефона осуществлялась работа в сети Интернет на ноутбуке, принадлежащем Маляренко А.В. Из показаний последнего следует, что им использовалась сим-карта №***1754, ранее переданная ему Клюевым И.Н. Номер сим-карты №***1754 принадлежит Ф.П.В. c 24.11.2015.

Вместе с тем из показаний свидетеля Ф.П.В. следует, что сим-карту№***1754 не покупал, ею не пользовался, иные лица без его согласия воспользовались его данными для оформления сим-карты, с осуждёнными не знаком.

Утверждение Маляренко А.В. об отсутствии достоверных данных об использовании им №***1754 и киви-кошелька в январе 2016 года, а также наличии выписки РЖД о заказе им в марте-апреле 2016 года с ноутбука билетов в программе «Белко-софт», данных в ноутбуке и выводов эксперта, свидетельствующих, по мнению осуждённого, о введении этого номера в период с апреля по июль 2016 года, неубедительно и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Маляренко А.В. в инкриминированном ему преступлении. Как следует из материалов дела, осуждёнными могли использоваться любые устройства, имеющие выход в Интернет.

    Вопреки мнению осуждённого, показания эксперта П.Е.Н. и свидетеля Д.П.А. прямо не свидетельствуют о введении номера <Номер обезличен> в период с апреля по июль 2016 года, напротив свидетели указывают о невозможности определения данной информации, так как она не сохраняется.

Доводы осуждённого о том, что обыск в его квартире проведён с нарушением закона, его результаты подлежат исключению из числа доказательств, является несостоятельной, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Постановлением Интинского городского суда от 28.01.2016 производство обыска 26.01.2016 в квартире по месту жительства Маляренко А.В. признано законным, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 09.02.2016. Не ставит под сомнение принятое судом решение утверждение осуждённого о том, что о данном постановлении узнал спустя два года. В случае несогласия с проведением следственного мероприятия Маляренко А.В. не лишен был права обжалования.

Участвовавшие при обыске в квартире Маляренко А.В. в качестве понятых Г.В.В. и З.С.Н. подтвердили изъятие сим-карты в квартире Маляренко А.В., в его присутствии, не заявлял о том, что сим-карта ему не принадлежит, каких-либо замечаний по поводу изъятия карты он не высказывал, иных записей в протоколе не делал.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката о порочности протокола обыска как доказательства, оставления без внимания показаний лиц, участвовавших в качестве понятых, оснований для исключения протокола обыска в квартире Маляренко А.В. из доказательственной базы не имеется.

Показаниям Г.В.В. и З.С.Н. суд дал надлежащую оценку. Несмотря на то, что показания свидетеля З.С.Н. различны, суд обоснованно признал более достоверными его показания, данные им на очной ставке с сотрудником полиции С.Р.С., проводившим следственное мероприятие, о том, что сим-карту выдал Маляренко А.В., до начала обыска её у сотрудников полиции не видел. Следует отметить, что допрос З.С.Н. инициирован стороной защиты после изменения позиции Маляренко А.В. Изменение З.С.Н. показаний обусловлено желанием помочь избежать уголовной ответственности своему знакомому Маляренко А.В., утверждавшему о фальсификации доказательств по делу.

    Утверждение защиты о том, что изъятая в ходе обыска в квартире Маляренко А.В. сим-карта не выдавалась последним, а находилась до начала обыска у оперативных сотрудников, обоснованно признано судом несостоятельным, так как проверялось и не нашло своего подтверждения. В приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

    В основу обвинительного приговора суд обоснованно взял показания сотрудников полиции С.Р.С., Ф.В.О., П.Г.Е., Т.А.А., Т.В.А. в части тех сведений, которые стали им известны в ходе расследования уголовного дела и свидетельствующие о причастности как Маляренко А.В., так и Клюева И.Н. к сбыту наркотических средств.

Из показаний свидетеля С.Р.С. следует, что по факту сбыта наркотических средств Ф.А.А. в январе 2016 года была установлена причастность Клюева И.Н. и Маляренко А.В. Последний говорил, что участником незаконного оборота наркотических средств является Клюев И.Н., а он как соучастник, создавал анкету, действовал по указанию Клюева И.Н. Маляренко А.В. сообщил, что сим-карта, с которой осуществлялся сеанс в приложении ICQ, находится у него дома, готов её выдать добровольно. По месту проживания Маляренко А.В. был произведён неотложный обыск, в ходе которого изъяли сим-карту, на которую была зарегистрирована анкета в приложении ICQ, с которой был осуществлён сбыт наркотических средств Ф.А.А. Обыск проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, при них Маляренко А.В. добровольно выдал сим-карту Мегафон, которую молча достал с полки и положил на стол. Сим-карта была описана и упакована, протокол обыска был озвучен, все расписались в протоколе, замечаний, дополнений участвующие лица, в том числе и Маляренко А.В., не указывали. На номер сим-карты, выданной Маляренко А.В., была зарегистрирована анкета в приложении ICQ под ник-неймом «Убьёмся», с этого ник-нейма была произведена продажа наркотического средства Ф.А.А., номер телефона был номером киви-кошелька. При осмотре квартиры Клюева И.Н. с участием и с согласия Б.О.А., последняя сообщила о причастности к незаконному обороту наркотических средств Маляренко А.В., который втянул Клюева И.Н. Маляренко А.В. подтвердил факт сбыта наркотиков совместно с Клюевым И.Н. под ник-неймом «Убьемся».

В ходе очной ставки с Маляренко А.В. С.Р.С. пояснил, что в январе 2016 года обвиняемый Маляренко А.В. находился в ОМВД в связи с подозрением в сбыте наркотических средств, в ходе беседы с ним Маляренко А.В. повредил свой мобильный телефон и сим-карту. Впоследствии Маляренко А.В. пояснил, что осуществлял сбыт наркотических средств совместно с Клюевым И.Н., который предложил ему выступить в роли «оператора», производить диалоги в месенджере ICQ, продавать наркотические средства, сообщать о местонахождении тайников-«закладок» с наркотическим средством. Маляренко А.В. называл номер телефона, с помощью которого была зарегистрирована анкета в приложении ICQ, сообщил, что сим-карта, на которую зарегистрирована анкета в приложении ICQ находится у него дома. Маляренко А.В. акцентировал внимание на желании заключения досудебного соглашения в целях смягчения ответственности за совершенное им преступление. После допроса следователем С.Д.А., на основании постановления следователя был произведен обыск в квартире Маляренко А.В. В ходе обыска Маляренко А.В. добровольно выдал сим-карту оператора связи Мегафон, с помощью которой осуществлялся сбыт наркотического средства под ник-неймом «Убьемся» в месенджере ICQ. Впоследствии Маляренко А.В. активно сотрудничал в целях заключения досудебного соглашения, принимал участие в ОРМ, направленных на выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (т.6 л.д.120-124).

Добровольную выдачу Маляренко А.В. сим-карты в ходе обыска в квартире последнего подтвердил свидетель Т.А.А., пояснивший о том, что Маляренко А.В., достав сим-карту с навесной полки в кухне, положил на стол, при этом понятые также находились в кухне, все участвующие лица расписались в протоколе. После выдачи сим-карты от Маляренко А.В. ходатайств и жалоб не поступало, ни у кого из участвующих лиц замечаний не было. Сотрудники полиции сим-карту в квартиру Маляренко А.В. до обыска не приносили.

В ходе очной ставки с Маляренко А.В. Т.А.А. пояснял, что при производстве обыска стоял в дверях кухни, в кухне находились понятые, Маляренко А.В. добровольно выдал С.Р.С. сим-карту, положив её на кухонный стол, по окончании обыска составлен протокол, в котором все расписались (т.6 л.д.125-127).

Аналогичные обстоятельства проведения обыска в квартире Маляренко А.В. в присутствии Т.А.А., С.Р.С., двоих понятых и добровольную выдачу Маляренко А.В. сим-карты Мегафон изложили свидетели Т.В.А. и Ф.В.О., последний также изложил обстоятельства проведения обыска в квартире Клюева И.Н., в ходе которого были изъяты системный блок компьютера, мобильный телефон «Самсунг», модем МТС-коннект с сим-картой МТС, сим-карту Теле2, сим-карту МТС, электронные весы с остатками белого рассыпчатого вещества, тетрадь с рукописным текстом, с номером изъятой у Маляренко А.В. сим-карты, рядом с этой записью был указан логин и пароль киви-кошелька, привязанного к оператору связи Мегафон, номера транзакций и комментарии к ним, свидетельствующие о том, что Клюев И.Н. осуществлял все переводы лично, вел бухгалтерию при продаже наркотиков.

Вопреки доводам жалоб оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда первой инстанции не имелось, суд обоснованно после полного их исследования взял за основу обвинительного приговора показания перечисленных выше лиц, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, согласуются как между собой, так и с показаниями А.В.В., Н.А.А., О.А.А., С.Д.М., Г.А.С., Р.Н.Н. в ходе предварительного следствия и других, подтверждаются иными письменными материалами уголовного дела, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд апелляционной инстанции не видит оснований им не доверять, каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора как Маляренко А.В., так и Клюева И.Н. не установлено.

Неубедительными представляются доводы осуждённого о том, что показания свидетелями даны под давлением сотрудников полиции. Показания указанных лиц обстоятельны, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Надлежащую судебную оценку получили также показания свидетелей С.А.А., Ф.Д.Р., М.Н.А.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний сотрудников полиции Ф.В.О., С.Р.С., Т.В.А., Т.А.А., как об этом просят в жалобах осуждённый и адвокат, не имеется, поскольку суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, показания указанных свидетелей относительно сведений, которые им стали известны в ходе расследования дела и свидетельствующие о причастности Маляренко А.В. и Клюева И.Н. к сбыту наркотических средств, объективно подтверждаются протоколами обыска и осмотров, заключением экспертизы, показаниями Маляренко А.В., других свидетелей.

Вместе с тем из приговора в отношении Клюева И.Н. из числа доказательств исключены протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 04.12.2016 беседы Б.О.А. с сотрудниками полиции; показания свидетелей Ф.В.О., С.Р.С. и Т.В.А. в части воспроизведения ими сведений, сообщенных им Б.О.А., Клюевым И.Н., Маляренко А.В., С.Д.М. об обстоятельствах совершенных преступлений. Судебное решение в отношении Клюева И.Н. вступило в законную силу.

Ссылка осуждённого на отсутствие необходимой совокупности доказательств его вины после исключения ряда доказательств не является обоснованной, поскольку виновность как Маляренко А.В., так и Клюева И.Н. подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Утверждение Маляренко А.В. о не установлении источника получения сотрудниками полиции информации о причастности Клюева И.Н. к сбыту наркотических средств на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осуждённых не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Маляренко А.В. совместно с Клюевым И.Н. в сбыте Ф.А.А. наркотических средств.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно сделал вывод о совершении Маляренко А.В. и Клюевым И.Н. незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, мотивировав в приговоре принятое решение.

Доводы стороны защиты о самооговоре Маляренко А.В. и даче им признательных показаний под воздействием сотрудников полиции, которые угрожали привлечь к уголовной ответственности, обещали, что с ним будет заключено досудебное соглашение, и он останется на свободе, были предметом исследования в судебном заседании и признаны судом надуманными, поскольку не основаны на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб показания Маляренко А.В. в ходе предварительного производства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им добровольно с соблюдением права на защиту, они последовательны, обстоятельны, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Последующее изменение осуждённым показаний обусловлено избранным им способом защиты от уголовной ответственности. Судом выяснены причины изменения Маляренко А.В. своих показаний, все его показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.

Намерение Маляренко А.В. заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и последующий отказ прокурора от его заключения не свидетельствуют о незаконных методах расследования, недопустимости протоколов допросов с его участием, о ложности сведений, изложенных в них.

Право на защиту осуждённого не нарушено. Признательные показания Маляренко А.В. давал добровольно, в присутствии защитника, данных о том, что адвокат Трошев Н.В. оказывал помощь лицу, интересы которого противоречили бы интересам Маляренко А.В., не имеется.

Версия осуждённого о том, что изложенные в протоколах его допроса от 26.01.2016 и 21.04.2016 показания были отредактированы С.Р.С. и С.Д.А. соответственно, о чём им в данных процессуальных документах были поданы замечания, была предметом судебной проверки и признана несостоятельной, как не нашедшая своего подтверждения. С выводом суда о том, что рукописные записи от имени Маляренко А.В. в протоколах от 26.01.2016 и 21.04.2016 появились позже, соглашается и суд апелляционной инстанции по причинам, подробно изложенным в приговоре.

Данные записи противоречат содержанию протоколов, которые были подписаны участниками следственного действия без каких-либо замечаний. В копиях указанных протоколов данные дописки отсутствуют (т.18, л.д.72-77), что свидетельствует о более позднем их появлении в оригиналах. Содержание допросов Маляренко от 26.01.2016 и от 21.04.2016 соответствует содержанию его показаний, данных на очной ставке с Клюевым 28.01.2016, проведенной также с участием адвоката Трошева, протокол очной ставки каких-либо замечаний и дописок не имеет. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для проведения почерковедческой и криминалистической экспертиз.

Вопреки мнению защиты о том, что понятым не разъяснялись права, в протоколах подписывались формально, представляются надуманными, поскольку протокол обыска от 26.01.2016 составлен в соответствии с требованиями ст.164, 166, 170 и 182 УПК РФ, содержит все необходимые реквизиты и подписи участвующих при обыске лиц, в том числе сведения о разъяснении прав и обязанностей понятым. Факты обнаружения и изъятия определённых предметов подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого Маляренко А.В., данных им в ходе предварительного следствия, показаниями сотрудников полиции пояснявших о том, что документы составлялись при нём, указанные в них предметы действительно изымались, и у Маляренко А.В. не было никаких замечаний по поводу проведения следственных действий.

При проведении обыска действия Маляренко А.В., выдавшего добровольно сим-карту, свидетельствуют о добровольности и правдивости его показаний на допросах, поскольку сообщенные на допросе факты нашли свое подтверждение при их проверке. Суд обоснованно сделал вывод о том, что рукописные записи от имени Маляренко А.В. в протоколе были сделаны позже.

Доводы о признании недопустимыми доказательствами протоколов обысков от 26.01.2016 и 01.02.2016 ввиду отсутствия надлежаще оформленных поручений следователя, несостоятельны и не влекут исключение их из числа доказательств, поскольку не ставят под сомнение проведение указанных следственных мероприятий.

Безосновательным является мнение осуждённого о том, что результаты ОРМ были получены с нарушением требований УПК РФ, поскольку в судебном заседании надлежащим образом были проверены результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые были проведены в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", их проведение документально оформлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы защиты о допущенных в ходе следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и также обоснованно отвергнуты. Оснований сомневаться в достоверности и подлинности доказательств по данному делу, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным утверждение осуждённого о том, что судебно-химические экспертизы не соответствуют требованиям УПК РФ, был нарушен алгоритм их проведения. Экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела, экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеют надлежащее оформление, содержат мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Вопреки утверждению осуждённого и адвоката, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, за исключением уже признанных таковыми, допущено не было, приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При постановлении приговора суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Маляренко А.В. в совершении сбыту наркотических средств, а потому, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о неполноте предварительного и судебного следствия, о недоказанности вины Маляренко А.В., необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно сделал вывод о совершении Маляренко А.В. совместно с Клюевым И.Е. особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, квалифицировал их действия по эпизоду от 12.01.2016 по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, мотивировав в приговоре принятое решение.

Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют принятие мер по их реализации, а также наличие цели у осуждённых получения материальной выгоды.

Действия осуждённых носили совместный, согласованный характер, наличие между ними предварительного сговора следует из первоначальных показаний Маляренко А.В.

Размер наркотического средства определён в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Утверждённое в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В нём отражено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, от которого Маляренко А.В. имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Надуманными являются доводы о несвоевременном уведомлении Маляренко А.В. о судебном заседании и отсутствии возможности подготовиться к нему. Как следует из протокола судебного заседания, осуждённый излагал для суда свою позицию по делу без ограничения во времени и возможностях, жалоб на невозможность реализации права на защиту в ходе судебного разбирательства от последнего не поступало.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все ходатайства в судебном заседании были разрешены с учетом мнения сторон в соответствии с законом, по ним приняты законные и мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осуждённого Маляренко А.В. и его защитников, судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельств, препятствующих стороне защиты участвовать в рассмотрении представленных стороной обвинения доказательств, из материалов дела не усматривается.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является.

Протокол судебного заседания отражает весь ход судебного заседания, соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, Маляренко А.В. с процессуальным документом был ознакомлен.

Доводы защиты о необходимости оправдания Маляренко А.В. и прекращения в отношении него уголовного дела не основаны на материалах уголовного дела.

Вопреки мнению стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Маляренко А.В. и Клюева И.Н. к уголовной ответственности, не установлено фактов фальсификации материалов уголовного дела и доказательств.

Вопреки доводам осуждённого, при назначении Маляренко А.В. наказания, определении его вида и размера судом в полной мере учтены требования ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного.

Судом приняты во внимание и учтены все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства. Смягчающими наказание Маляренко А.В. обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и изобличении Клюева И.Н. на начальном этапе предварительного следствия, которые суд признает допустимыми и кладет в основу приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Необходимость назначения осуждённому наказания только в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний и невозможность применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 и 73 УК РФ, судом мотивирована.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания Маляренко А.В., связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все значимые в вопросе наказания обстоятельства были учтены также при назначении судом наказания.

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Делать вывод о том, что Маляренко А.В. за совершение особо тяжкого преступления назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания не является.

Вид исправительного учреждения осуждённому суд верно определил в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

    Вопреки доводам жалоб вопрос о конфискации денежных средств у осуждённых, полученных ими в результате преступных действий, разрешен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Вывод суда о конфискации у осуждённых всех денежных средств, поступивших на счета киви-кошельков №***4706 и №***1754, в сумме 71 836 рублей 03 копеек солидарно, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 25 января 2019 года в отношении Маляренко А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: