Решение по делу № 8Г-975/2020 [88-2256/2020] от 03.02.2020

№ 2-917/2019                                       № 88-2256/2020

41RS0001-01-2018-007379-02

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Алексея Сергеевича, Кравченко Елены Григорьевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального и материального вреда

по кассационной жалобе Кравченко Алексея Сергеевича, Кравченко Елены Григорьевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнёвой С.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Кравченко А.С. и Кравченко Е.Г. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального и материального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда от 25 марта 2016 года Кравченко А.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. По этому же приговору Кравченко А.С. по предъявленному обвинению, предусмотренному <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, оправдан за отсутствием составов преступлений на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ему разъяснено право на реабилитацию.

По утверждению Кравченко А.С., в результате незаконного возбуждения уголовного дела, незаконного преследования, а также того, что в отношении него применена мера пресечения в виде заключения под стражу, ему причинены нравственные и физические страдания, а также материальный ущерб в виде недополученной заработной платы по месту работы. В результате незаконных действий правоохранительных органов истцу Кравченко Е.Г. причинен материальный ущерб в размере стоимости выбитой двери, расходов на оплату адвоката для Кравченко А.С., а также моральный вред. Истцы также указали, что прокурором Камчатского края не выполнены предусмотренные статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ обязанности от имени государства принести истцу         Кравченко А.С. официальные извинения за причиненный ему вред, в том числе, посредством телевидения и печатных средств массовой информации.

В связи с указанным истцы просили взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кравченко А.С. компенсацию морального вреда в общем размере 3 475 000 рублей, упущенную выгоду (недополученную заработную плату) в размере 500 000 рублей; в пользу Кравченко Е.Г. – компенсацию морального вреда 150 000 рублей, материальный ущерб, причиненный незаконными действиями государственных органов и их должностными лицами, в общем размере      666 638,70 рублей (600 000 рублей – сумма, уплаченная адвокату по уголовному делу, подлежащая возврату в связи с реабилитацией, 65 856 рублей – ущерб от выбитой двери, 782,70 рублей – стоимость почтовых отправлений). Кроме того, просили возложить на прокурора Камчатского края выполнить предусмотренные статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ обязанности от имени государства принести истцу          Кравченко А.С. официальные извинения за причиненный ему вред, в том числе, посредством телевидения и печатных средств массовой информации.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2019 года производство по делу в части требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды в размере 500 000 рублей, к прокурору Камчатского края о возложении обязанности принести официальные извинения прекращено на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. Данное определение не обжаловано.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 октября 2019 года, исковые требования Кравченко А.С. удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кравченко А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части исковых требований истцам Кравченко А.С., Кравченко Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме, апелляционное определение отменить.

В направленных в адрес суда кассационной инстанции возражениях представители прокуратуры Камчатского края и СУ СК РФ по Камчатскому краю просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом. Кравченко Е.Г., представители прокуратуры Камчатского края и СУ СК РФ по Камчатскому краю просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, выслушав пояснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 февраля 2014 года в отношении Кравченко А.С. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу № ему предъявлено обвинение по пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. В дальнейшем, Кравченко А.С. также было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ; <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ; <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ; частью <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Постановлением от 2 июля 2014 года по уголовному делу №сс прекращено уголовное преследование в отношении Кравченко А.С. в части преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку действия обвиняемого в указанной части квалифицированы <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, дополнительной квалификации не требуется.

Постановлением <данные изъяты> суда от 15 февраля 2016 года уголовное преследование в отношении Кравченко А.С. по части <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления. Кравченко А.С. разъяснено право на реабилитацию.

Приговором <данные изъяты> суда от 25 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2016 года, Кравченко А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет. По этому же приговору Кравченко А.С. по предъявленному обвинению, предусмотренному частью <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, а также частью <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ оправдан за отсутствием составов преступлений на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ему разъяснено право на реабилитацию. Признав Кравченко А.С. виновным в совершении вышеперечисленных преступлений, суд в данном приговоре отметил, что в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» и, учитывая, что данное лицо являлось должностным лицом, дополнительно квалифицировал его действия по части <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статей 151, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пришел к правильному выводу о том, что           Кравченко А.С., в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по части <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, и который был оправдан вышеназванным приговором суда по предъявленному обвинению, предусмотренному частью <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, за отсутствием составов преступлений, имеет право на реабилитацию, в связи с чем его требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.

Вместе с тем, как верно было отмечено судом первой инстанции, прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого Кравченко А.С. в части преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку действия обвиняемого в указанной части квалифицированы по части <данные изъяты> <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, а также по части <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, по которой не требовалась дополнительная квалификация, его оправдание по части <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ как излишне вмененному составу, реабилитирующими обстоятельствами не являются и не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о компенсации причиненного Кравченко А.С. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме      30 000 рублей, судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность уголовного преследования в целом, основания прекращения уголовного преследования, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований Кравченко Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что данное лицо не относится к лицам, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, а также к лицам, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении ее сына Кравченко А.С.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истцов о неправильном выводе суда в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что требования Кравченко Е.Г. удовлетворению не подлежали.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, исходил из несостоятельности доводов Кравченко Е.Г. о незаконности действий сотрудников УФСБ по <данные изъяты> краю, выразившихся в уничтожении принадлежащего ей имущества (входной двери), и отсутствия доказательств, подтверждающие наличие физических и (или) нравственных страданий, понесенных Кравченко Е.Г.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неразумности размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Кравченко А.С., о необоснованном отказе во взыскании в пользу Кравченко А.С. упущенной выгоды (недополученной заработной платы) в размере 500 000 рублей, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кравченко Е.Г. о взыскании причиненного ей действиями правоохранительных органов материального ущерба и компенсации морального вреда, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, с обоснованием мотивов отклонения.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции никак не аргументирован отказ в удовлетворении исковых требований Кравченко Е.Г. в части возмещения расходов на адвоката, несостоятелен, противоречит содержанию оспариваемого апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2019 года проверено судом второй инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной истцами, которые были не согласны с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Кравченко А.С.; отказа во взыскании в пользу Кравченко А.С. суммы упущенной выгоды в размере 500 000 рублей; отказа во взыскании в пользу Кравченко Е.Г. компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате действий правоохранительных органов по повреждению и уничтожению принадлежащего ей имущества. Решение суда в части отказа во взыскании расходов на адвоката заявители не обжаловали. Таким образом, оснований проверять решение суда в полном объеме и давать оценку решению суда в указанной части у суда второй инстанции не имелось.

Существенных нарушений норм материального права, равно как и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Кравченко А.С., Кравченко Е.Г. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Алексея Сергеевича, Кравченко Елены Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                           Судьи