Решение по делу № 2а-220/2018 от 10.05.2018

Дело № 2а-220/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре Ивачевой Е.В.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика и представителя заинтересованных лиц прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> – и.о. прокурора <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО2 к заместителю прокурора <адрес> ФИО1 о признании незаконным ответа заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №,

в части не проведения указанным должностным лицом проверки по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

ссылки в ответе на то, что якобы ранее были проведены проверки по аналогичным обращениям административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, - ФИО2 (далее по тексту -административный истец, заявитель) обратился в суд с первоначальным административным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в Бурейский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что из областной прокуратуры в его адрес поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлено в прокуратуру <адрес> для рассмотрения по существу доводов о незаконных действиях сотрудников полиции при поступлении в дежурную часть сообщения о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил ответ из прокуратуры <адрес> заместителя прокурора ФИО1

С данным ответом он не согласен, считает его незаконным в силу следующего:

Согласно ч.2 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат выявлению и установлению обстоятельства, способствующие совершению преступления.

Далее административный истец в заявлении ссылался на материалы уголовного дела № по осуждению его за убийство ФИО6, указывает на обстоятельства, установленные в ходе проведения предварительного и судебного следствия.

Из материалов уголовного дела ему известно, что потерпевшая ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ 11 раз звонила и сообщала в полицию, что ее сожитель ФИО2 избил ее, выгнал из дома, и закрылся с ребенком в квартире. Просила срочно приехать сотрудников полиции. Сотрудник полиции сообщил ФИО7, что сейчас к ней приедут сотрудники полиции, чтоб ждала их дома. Исходя из распечатки телефонных звонков первый звонок ФИО7 и сообщение в отделение дежурной части зафиксировано в 18:57 час, последние звонок и сообщение - в 19:39. Полиция прибыла на место преступления примерно через десять минут после последнего сообщения потерпевшей, исходя из официальной версии, якобы на собственном автомобиле. Далее в обоснование своих доводов указал, что если бы сотрудники полиции не бездействовали, прибыли бы по вызову раньше, то преступление было бы предотвращено.

В связи с чем в ходе расследования уголовного дела не принято мер к установлению всех обстоятельств, причин и условий, способствовавших совершению преступления, так как в ходе предварительного следствия, следователь, проводящий расследование, причины и условия, способствовавшие совершению преступления не выявлял, не устанавливал и не исследовал, чем существенно нарушил требования закона и его права.

Административный истец полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте предварительного следствия. В ходе судебного следствия по уголовному делу указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения и исследования в суде.

Далее административный истец указал о необходимости проведения проверки органами прокуратуры с целью выяснения вопросов по организации несения службы по охране общественного порядка в период инкриминируемого ему деяния, поскольку считает, что сотрудники полиции косвенно причастны к инкриминируемому ему деянию из-за своего бездействия, поэтому в ходе предварительного следствия дали показания, выгодные следствию. Полагал, что ответ заместителя прокурора ФИО1 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом ГП РФ № от 30.01.2013г.

Заявитель неоднократно обращался с различными жалобами, заявлениями, обращениями, но ему ни на одно обращение прокуратура Бурейского района не дала обоснованного, мотивированного ответа, не проведена ни одна проверка.

Все ответы практически содержат одни и те же основания, со ссылкой на имеющийся приговор суда. С этим он не согласен, полагал, что органами прокуратуры необходимо было не в рамках расследования уголовного дела и его судебного рассмотрения, провести дополнительную проверку обстоятельствам совершения преступления в части установления и оценки обстоятельств, способствующим совершению преступления.

Не согласен, что имелись основания для прекращения с ним переписки ввиду отсутствия новых доводов, так как ранее он не указывал на необходимость установления причин и условий, способствующих совершению преступления, за которое он осужден, что ранее им не подавались обращения с подобными обстоятельствами. Факты об условиях и причинах, способствующих совершению преступления не проверялись, не устанавливались и не исследовались.

Утверждал, что обращение его от ДД.ММ.ГГГГ было подано с целью проведения проверки для установления и исследования условий, причин, способствующих совершению преступления. Данные обстоятельства, условия и причины, способствовавшие совершению преступления содержатся в действиях (бездействии) сотрудников полиции дежурной части МО МВД «Бурейский», дежуривших ДД.ММ.ГГГГ.

В дежурной части МО МВД «Бурейский» отсутствует информация, кто из сотрудников полиции доставлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отделение дежурной части, в каком он был состоянии, составлялись ли в отношении него протоколы об административном правонарушении, об административном задержании. Полагал, что в нарушение действующего Приказа МВД России № интересующая его информация отсутствует в МО МВД России «Бурейский», а следовательно, никаких протоколов в отношении него не составлялось, он не задерживался в связи с совершением административного правонарушения.

Кроме того, полагал, что заместитель прокурора <адрес> ФИО1 не выполнил указание прокуратуры Амурской области, не рассмотрел обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по существу в нарушение п.4.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом ГП РФ №45 от 30.01.2013г.

В административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил суд:

1.Признать ответ от ДД.ММ.ГГГГ № должностного лица ФИО1 незаконным.

2.Обязать административного ответчика провести полную объективную, всестороннюю проверку по обращению от ДД.ММ.ГГГГ для установления и исследования условий и причин, способствовавших совершению преступления;

3.Обязать административного ответчика дать объективный мотивированный ответ на вопросы по существу, изложенные касаемо условий, причин, способствовавших совершению преступления.

4.Истребовать из прокуратуры <адрес> ксерокопии ответов на его обращения, о которых в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что якобы изложенные факты ранее полно, объективно и неоднократно проверялись, а также истребовать сами обращения, на которые якобы должны быть даны ответы на вопросы и ответы, что эти обстоятельства проверялись.

5.Провести проверку обращений и ответов, на которые ссылается ФИО1 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, что якобы неоднократно, полно, объективно проверялись данные факты, обстоятельства, а значит, должны быть ответы на вопросы.

6.Обязать ответчика провести проверку с выездом в МО МВД «Бурейский» для установления и исследования всех фактов, обстоятельств, которые способствовали совершению преступления. Дать оценку деятельности ОП МВД «Бурейский» по действиям (бездействию) сотрудников полиции, дежуривших ДД.ММ.ГГГГ на поступающие сообщения о преступлении и т.д. А также установить, почему в МО МВД «Бурейский» отсутствует вышеуказанная информация, сведения, которая обязана регистрироваться, в том числе установить, почему отсутствуют протоколы административного задержания, которые являются документами.

7.Обязать административного ответчика проверить и установить законность нахождения сотрудника ДПС ГИБДД в дежурной части ДД.ММ.ГГГГ и его обязанности, в какой должности состоял, когда находился в дежурной части.

8.Установить, почему на вызов и сообщение якобы выехали и прибыли на место преступления сотрудник ДПС ГИБДД и участковый.

9.Обязать административного ответчика осуществить действия, направленные на установление и исследование всех обстоятельств, фактов, указанных в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ и в данном заявлении, так как эти обстоятельства способствовали условиям и причинам совершения преступления.

Определением судьи Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения ввиду того, что в нем административным истцом не были указаны:

сведения о том, в чем заключается оспариваемое действие и (или) бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется заместитель прокурора;

сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган (Прокуратура Амурской области) или вышестоящему в порядке подчиненности лицу (прокурору Бурейского района) жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения;

требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) заместителя прокурора <адрес> ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Бурейского районного суда Амурской области данное административное исковое заявление было возвращено заявителю. ФИО2 разъяснено, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца в Бурейский районный суд поступило административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ с учетом устранения недостатков, указанных в определении Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просил суд признать незаконным ответ заместителя прокурора Бурейского района Амурской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в части не проведения указанным должностным лицом проверки по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылки в ответе на то, что якобы ранее были проведены проверки по аналогичным обращениям административного истца.

В административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в обоснование административного иска указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, которое направлено в прокуратуру <адрес> для дачи ответа. Поступивший ответ должностного лица заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку последний в своем уведомлении указал, что обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит новых доводов, а якобы ранее аналогичные факты все проверялись, в связи с чем переписка с ним прекращена.

Заявитель указал, что утверждения ФИО1 о проводимых ранее проверках не основаны на фактах. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано по обстоятельствам, которые способствовали условиям и причинам преступления, которые не были выявлены и не являлись предметом разбирательства в суде. При получении заявления заместитель прокурора фактически бездействовал, ограничившись формальным уведомлением о прекращении переписки. Между тем, на все его обращения идет ссылка, на вступивший в законную силу приговор и что оснований для проведений проверки не имеется. Полагал, что ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей заместителем прокурора <адрес> ФИО1 нарушены конституционные права административного истца, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом ГП РФ №45 от 30.01.2013г, что он имеет право на получение касающейся его информации в полном объеме.

В качестве доказательств того, что указываемые им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ доводы не рассматривались и не проверялись ранее заявитель привёл приговор суда и документы надзорного производства прокуратуры <адрес>, ответы на заявления, жалобы, поданные ФИО2 в прокуратуру <адрес> и ответы на заявления, жалобы, из которых следует, что ни один довод не рассматривался, не проверялся, а делались формальные отписки со ссылкой на приговор либо на то, что переписка прекращена.

В судебном заседании административный истец ФИО2, опрошенный путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал требования и доводы, изложенные им в административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд учитывать доводы, изложенные как в данном административном исковом заявлении, так и в первоначально подаваемом им административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем подробно изложены все обстоятельства. Ходатайство административного истца о приобщении к материалам дела ранее поданного и возвращенного ему по почте административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено.Заявитель просил вынести решение в его пользу с учетом всех изложенных им в указанных заявлениях фактов и доводов.

Суду пояснил, что он не согласен с приговором Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в убийстве малолетней ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ и назначенным ему по совокупности приговоров наказанием в виде лишения свободы на срок 21 год. Срок отбывания ему наказания согласно приговора исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. По уголовному делу под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ. После его многочисленных обращений в прокуратуру Амурской области, прокуратуру Бурейского района, в МО МВД России «Бурейский» ему различными должностными лицами этих органов давались ответы, с которыми он был не согласен и продолжал обращаться с различными заявлениями и жалобами.

В ответе начальника МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указано, что он- ФИО2 был ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов доставлен в дежурную часть ГУ МО МВД России «Бурейский», по сообщению, зарегистрированному в книгу учета сообщений о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном административном правонарушении, был составлен протокол об административном задержании, а также протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- «мелкое хулиганство», иная запрашиваемая им информация отсутствует в МО МВД России «Бурейский».

С этим ответом начальника отдела внутренних дел он был не согласен, поскольку в отношении него не составлялось ни протокола об административном задержании, ни протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1 КоАП РФ. К инкриминированному ему деянию, за которое он осужден, не причастен. Преступление, за которое осужден, совершено другим лицом. ДД.ММ.ГГГГ задержания его по административному правонарушению сотрудниками полиции не было. О том, что в отношении него якобы составлялся протокол об административном задержании и протокол об административном правонарушении узнал на предварительном следствии, но не обжаловал действия сотрудников полиции по его административному задержанию и постановление о привлечении к административной ответственности в силу юридической неграмотности. Протоколы об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ и об административном задержании, постановление о назначении штрафа 500 рублей ему не вручали. Не отрицал, что был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, но задержание связывает с уголовным делом. В настоящее время желает получить полную информацию в отношении себя как по делу об административном правонарушении, так и по уголовному делу в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ведомственными Инструкциями, для чего обращался в отдел полиции и прокуратуру с различными заявлениями. Поскольку с ответом должностного лица заместителя прокурора <адрес> ФИО1 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в органы прокуратуры не согласен, ввиду того что последним допущено нарушение ст.24 Конституции РФ при ответе на его обращение, обратился в суд с данными требованиями в порядке КАС РФ, чтобы суд обязал данное должностное лицо прокуратуры дать ему ответ на обращение в соответствии с требованиями действующего законодательства в полном объеме.

Административный ответчик - заместитель прокурора <адрес> ФИО1 заявленный административный иск к нему не признал полностью и пояснил, что в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указывал о незаконных действиях сотрудников полиции при административном задержании последнего ДД.ММ.ГГГГ, на нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, по которому вердиктом присяжных заседателей ФИО2 признан виновным в совершении преступления. Приговор в установленном законом порядке вступил в законную силу.

Приговором Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 105 УК РФ, и осужден к лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 14.01.2014г. приговор Амурского областного суда от 02.10.2013г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, с участием присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей были исследованы только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливались ими. При этом исследованы все существенные для дела доказательства и необоснованных отказов ФИО2 и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено. <адрес> неоднократно давались ответы на все жалобы ФИО2, начиная с 2012 года.

Обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержало новых доводов, а изложенные ранее полно и объективно и неоднократно проверялись и ответы даны правомочным должностным лицом органа прокуратуры в порядке, установленном Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной Приказом ГП РФ №45 от 30.01.2013 г.

В соответствии с п.4.12 указанной Инструкции, переписка с заявителем была прекращена, поскольку повторное обращение ФИО2 не содержало новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

В связи с тем, что имеется вступивший в законную силу приговор, которым подтверждена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, у прокуратуры Бурейского района отсутствовали основания для проведения дополнительной проверки. Каких-либо прав заявителя, предусмотренных Федеральным законом №59-ФЗ, Федеральным законом №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при рассмотрении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> и должностным лицом прокуратуры не допущено.

Полагал, что вопросы расследования преступлений, установление обстоятельств их совершения не могут быть рассмотрены в порядке проверки по обращению в силу Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрение обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. ст. 73, 158 УПК РФ обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, входят в число вопросов, устанавливающихся в ходе досудебного производства по уголовному делу.

При производстве по уголовному делу, подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии с УПК следователь полномочен возбуждать и расследовать уголовные дела. Прокурор не расследует уголовные дела, а осуществляет за расследованием дел прокурорский надзор.

ФИО2 не был лишен возможности предоставлять и исследовать любые допустимые доказательства, в связи с чем, все доказательства защиты, подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей, были представлены.

На основании ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суд по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановление суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

По результатам расследования уголовного дела в отношении ФИО2, следователем было внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, то есть обстоятельств, установленных в рамках предварительного расследования.

После совершения преступления в отношении малолетней ФИО6 прокуратурой района проводилась проверка, и были установлены нарушения требований п. 6.8 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений» по осуществлению контроля за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них в соответствии с законом запретов и ограничений сотрудниками полиции, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено.

Таким образом, меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления принимались, о чем сообщено ФИО2 в ответах прокуратуры Бурейского района.

Довод ФИО2 по вопросу привлечения ФИО7, ФИО9 и других лиц к уголовной ответственности также являлся предметом проверки, и в этой части заместителем руководителя следственного отдела следственного комитета ФИО2 давались ответы, о чем также давался ответ заместителем прокурора Бурейского района.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 обжаловал действия сотрудников полиции и просил провести проверку с выездом на место с установлением всех обстоятельств, фактов совершенного преступления, то есть фактически доводы обращения сводились к проведению процессуальных действий по установлению обстоятельств преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из перечисленных в инструкции решений.

<адрес> с 2012 года ведется переписка с ФИО2, в обращениях ФИО2 неоднократно указывал о нарушениях со стороны должностных лиц органов предварительного расследования при расследовании уголовного дела, по которому он в дальнейшем был осужден и в настоящее время отбывает наказание.

<адрес> неоднократно давались ответы на все жалобы ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и на его жалобы о незаконных действиях полиции, ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру района 08.12.2017г., не содержало новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись; ответы даны правомочным должностным лицом органа прокуратуры в порядке, установленном Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной Приказом ГП РФ №45 от 30.01.2013.

В соответствии с п. 4.12 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной Приказом ГП РФ № 45 от 30.01.2013г., прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения.

ФИО2 неоднократно уведомлялся о том, что переписка с ним будет прекращена, начиная с 2014 года.

По результатам рассмотрения обращений ФИО2 было составлено заключение о прекращении переписки, которое согласовано с прокурором района.

Довод административного искового заявления о том, что должностное лицо бездействовало, не проводились проверки по его обращениям о нарушении прав органами предварительного следствия, не подтвержден материалами надзорных производств по обращениям ФИО2

Как представитель заинтересованных лиц прокуратуры Бурейского района и прокуратуры Амурской области ФИО1 с административным исковым заявлением не согласился, учитывая вышеприведенные доводы.

Представитель прокуратуры Амурской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на административный иск, в котором указала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению и привела доводы о необоснованности административного искового заявления.

Заслушав стороны, представителя заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст.24 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:

О защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ):

Связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 125 КАС РФ предусмотрена форма и содержание административного искового заявления.

В административном исковом заявлении, в числе прочего должно быть указано,- сведения о том, какие права и свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

В административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в возвращенном заявителю определением судьи Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что должностным лицом прокуратуры <адрес> заместителем прокурора <адрес> ФИО1, надлежащим образом не рассмотрено его заявление (обращение) от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. в части доводов об установлении обстоятельств, способствующих условиям и причинам инкриминированного ему особо тяжкого преступления, которые, по его мнению, не были выявлены и не являлись предметом рассмотрения в суде при рассмотрении уголовного дела.

С письменным отзывом заместителя представителя прокуратуры <адрес> и административным ответчиком ФИО2 не согласен в той части, что информация на его обращение предоставлена не в полном объеме, нет письменных доказательств, что проводились проверки по всем обстоятельствам, указанным в его обращениях, в связи с чем нарушены его конституционные права на получение от компетентных должностных лиц касающейся его информации.

В заявлении ФИО2 указывает на материалы уголовного дела №, на обстоятельства, установленные в ходе проведения предварительного и судебного следствия.

В обоснование своих доводов приводит, что ФИО7 11 раз звонила в полицию, и если бы сотрудники полиции раньше приехали к месту происшествия, то они бы предотвратили преступление, в связи с чем, в ходе расследования не принято мер к установлению всех обстоятельств, причин и условий способствовавших совершению преступления.

Таким образом, ФИО2 полагает, что органами прокуратуры необходимо было не в рамках расследования уголовного дела и его судебного рассмотрения, провести дополнительную проверку обстоятельствам совершения преступления, в части установления и оценки обстоятельств, способствующим совершению преступления, дать объективный и мотивированный ответ; провести проверку с выездом в МО МВД России «Бурейский», проверить законность нахождения сотрудника ДПС ГИБДД в дежурной части ДД.ММ.ГГГГ; проверить законность прибытия на место преступления сотрудника ДПС ГИБДД и участкового, осуществить действия, направленные на установление и исследование обстоятельств и фактов, указанных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на нарушение должностным лицом прокуратуры заместителем прокурора ФИО1 при рассмотрении его обращения требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, а также требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.24 Конституции РФ.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела ( часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

В соответствии со ст.3 Федерального закона №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, руководствуясь ст.17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» издан Приказ от 30 января 2013 г. №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 разработана в соответствии со ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

В силу ст.1 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ст.2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.5 указанного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы, либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомится с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего федерального закона, а в случая, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В судебном заседании достоверно установлено, что вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в убийстве малолетней ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и приговором Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 105 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), и ему назначено наказание по п.»В» ч.2 ст.105 УК РФ( в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) 19 лет лишения свободы.

На основании п.»в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания по приговору Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 21 год, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, последующего срока наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбывания наказания ФИО2 суд постановил исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержания указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, в нем отражено, что как следует из материалов дела, ФИО2 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно материалам дела и исследованным доказательствам, ФИО2 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять с момента его фактического задержания- с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом выяснялся вопрос о принятых мерах процессуального принуждения - фактическом задержании сотрудниками полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст.47 УПК ПФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого:

1)вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого;

2)вынесен обвинительный акт; 3)

составлено обвинительное постановление.

Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор именуется осужденным. Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным.

Обвиняемый вправе знакомится по окончании предварительного расследования всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме; снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; приносить жалобы на действие (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом. ( п.12-14 ч.4 ст.47 УПК РФ)

ФИО2, как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты, вправе пользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.47 УПК РФ, в порядке, предусмотренном УПК РФ- то есть действующим уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.73, 158 УПК РФ обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, входят в число вопросов, устанавливающихся в ходе досудебного производства по уголовному делу.

При производстве по уголовному делу, подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Суд принимает во внимание доводы административного ответчика, что в соответствии со ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь полномочен возбуждать и расследовать уголовные дела.

Прокурор не расследует, а осуществляет за расследованием дел прокурорский надзор.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательное решение в споре о праве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 155-0), проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная несудебная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 5-П)

Правовая оценка решения суда, данная во внесудебной процедуре, не является основанием для изменения этого решения, соответственно, рассмотрение жалоб граждан на судебные решения государственными органами, не входящими в судебную систему, не обеспечивало бы защиту их прав и приводило бы к пропуску сроков обжалования судебных решений в судебном порядке.

В судебном заседании по данному административному делу ФИО2 не отрицал, что обращение в органы прокуратуры вызвано тем, что он не согласен с приговором суда, его задержанием ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением ФИО7 в полицию. Считает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в связи со смертью малолетней ФедорченкоА.А. были установлены не все обстоятельства, в связи с чем информация, которую он желает получить после его осуждения путем обращений, заявлений в органы прокуратуры имеет для него значение, так как затрагивает его права и свободы.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку вопросы расследования преступлений, установление обстоятельств их совершения не могут быть рассмотрены в порядке проверки по обращению в силу Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрение обращений граждан Российской Федерации», имеется иной, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок, то, по убеждению суда, рассматривая обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> ФИО1 при ответе на обращение заявителя обоснованно сослался на имеющийся в отношении ФИО2 приговор.

Данный приговор не отменен, исполняется в установленном законом порядке.

Проверка законности и обоснованности данного судебного акта с учетом доводов административного истца может быть осуществлена в соответствии с действующим УПК РФ по предусмотренной процедуре посредством рассмотрения уголовного дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав, предусмотренных Конституцией РФ, Федеральным законом №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ведомственных инструкций в части неполноты ответов и дачи ответов на обращения, заявления, жалобы заявителя без проведения соответствующих проверок, не подтверждения ответов должностных лиц на его обращения письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 18.04.2018) «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации- единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Согласно ст.5 названного закона, никто не вправе без разрешения прокурора разглашать материалы проверок, проводимых органами прокуратуры, до их завершения.

Ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятого по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Как следует из объяснений административного ответчика в судебном заседании, письменного возражения представителя прокуратуры <адрес> ФИО10, представленных прокуратурой <адрес> и исследованных в судебном заседании надзорных производств по жалобам, обращениям и заявлениям ФИО2 №, №-№, №-№, №, прокуратурой <адрес> с 2012 года ведется переписка с ФИО2 В обращениях заявитель неоднократно указывал о нарушениях со стороны должностных лиц органов предварительного расследования при расследовании уголовного дела, по которому он в дальнейшем был осужден и в настоящее время отбывает наказание.

<адрес> неоднократно давались ответы на все жалобы ФИО2, начиная с 2012 года (ДД.ММ.ГГГГ №), в том числе и на его жалобы о незаконных действиях полиции, ДД.ММ.ГГГГ исх.№ прокурором <адрес> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Как следует из ответа <адрес> советника юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в ФКУ Т-2 ГУ ФСИН России по <адрес>), жалоба от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> рассмотрена. Повторно разъяснено заявителю, что в соответствии со ст.145 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела принимает: орган дознании, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, в связи с чем, прокурор не наделен данными полномочиями.

Сообщено, что в прокуратуру района неоднократно поступали заявления ФИО2, на которые в установленном порядке даны ответы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района из ИВС МО МВД России «Бурейский» поступило заявление о вызове на беседу ДД.ММ.ГГГГ с заявителем проведена беседа.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступали заявления ФИО2, которые были направлены в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, о чем заявитель был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступали заявления ФИО2, на которые заявителю были даны ответы.

<адрес> заявителю разъяснено, что согласно п.4.12. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом ГП РФ №45 от 30.01.2013, что если повторные обращения не будут содержать новых доводов, переписка с заявителем будет прекращена.

В материалах надзорного производства № содержатся копия постановления о возбуждении уголовного дела, сообщение о задержании подозреваемого, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, требования о судимости, переписка с ФИО2, запросы, ответы на запросы, ксерокопия Книги № дсп учета доставленных в орган внутренних дел.

Из данной ксерокопии следует, что в Книге № имеется запись за № ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 УУП доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст.20.1 КоАП РФ, протокол о личном досмотре №, принятые меры штраф 500 рублей, дата и время освобождения-ДД.ММ.ГГГГ 14.55.

Таким образом, в материалах надзорных производств имеются документы, подтверждающие выполнение работниками прокуратуры предусмотренных законом функций и должностных обязанностей.
Обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ не содержало новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись. Ответы на обращения ФИО2 даны правомочным должностным лицом органа прокуратуры в порядке, установленным Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом ГП РФ №45 от 30.01.2013.

В соответствии с п.4.12 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом ГП РФ №45 от 30.01.2013 прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п.2.14 Инструкции, с уведомлением об этом заявителя. Как следует из материалов надзорных производств, ФИО2 неоднократно уведомлялся о том, что согласно п.4.12 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом ГП РФ №45 от 30.01.2013, в случае, если его повторные обращения не будут содержать новых доводов, переписка с ним будет прекращена, начиная с 2014 года (ответы на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ)

По результатам рассмотрения обращений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО1 составлено заключение о прекращении переписки, которое согласовано с прокурором района в установленном порядке.

Из материалов надзорного производства № на 76 листах по жалобам (заявлениям, обращениям) ФИО2, исследованного в судебном заседании, следует, что ФИО2 обращался с различными жалобами, которые поступали в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В данном надзорном производстве содержатся как жалобы, обращения ФИО2, так и переписка с ним, материалы проверки по доводам жалоб.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.прокурора <адрес> ФИО14, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> рассмотрено.

Повторно разъяснено, что в соответствии со ст.145 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела уголовного дела принимает: орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, в связи с чем прокурор не наделен данными полномочиями.

В ответе содержится информация о всех поступивших в прокуратуру <адрес> обращениях заявителя на тот момент и данных ответах, разъяснены последствия направления в прокуратуру аналогичных обращений, без новых доводов, что в таком случае переписка в соответствии с п.4.12 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом ГП РФ №45 от 30.01.2013 с заявителем будет прекращена.

Согласно постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего советника юстиции ФИО15об отказе в удовлетворении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступила жалоба ФИО2 По данной жалобе проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в 21 час 00 минут было возбуждено уголовное дело № по факту убийства малолетней ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.105 УК РФ.

В ходе проверки также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ФИО2 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 по данному факту был составлен протокол задержания подозреваемого, с задержанием ФИО2 не был согласен.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 Бурейским районным судом в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужило отсутствие у ФИО2 постоянного источника дохода, наличие судимости, отрицательная характеристика по месту жительства, что ФИО2 было предъявлено обвинение за совершение особо тяжкого преступления, в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. Состояние здоровья не препятствовало содержанию под стражей.

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен административный протокол № по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В книге № дсп, учета лиц, доставленных в орган внутренних дел ГУ МО МВД России «Бурейский», имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 ФИО2 был доставлен в отдел полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, из отдела полиции ФИО2 отпустили 13.10.2012г.в 14:55. Таким образом, практически сразу после освобождения ФИО2, его задержал следователь. Обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, о чем ФИО2 был уведомлен.

Заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан письменный ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ)

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также было направлено в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, о чем заявитель был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> был дан письменный ответ.

Об отказе в удовлетворении жалобы ДД.ММ.ГГГГ исх № зам.прокурора <адрес> ФИО15 уведомила заявителя в ФКУ ИК-1 Т-1 УФСИН России по <адрес>), разъяснив, что в случае несогласия с данным ответом ФИО2 вправе его обжаловать вышестоящему прокурору или в суд.

Пункт 5 статьи 11 Федерального закона №59-ФЗ предусматривает, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо или уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Нарушений должностным лицом - заместителем прокурора <адрес> ФИО1 предусмотренного вышеуказанными федеральными законами и Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом ГП РФ №45 от 30.01.2013 порядка, сроков рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Нарушений прав, законных интересов ФИО2 при даче заместителем прокурора <адрес> ФИО1 заявителю ответа от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении доводов ФИО2 о незаконных действиях сотрудников полиции при поступлении в дежурную часть сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Доводы ФИО2 о неполучении им ответов из прокуратуры <адрес> на различные его обращения, заявления и жалобы опровергаются исследованной в судебном заседании копией справки входящих номеров корреспонденции, поступившей на имя ФИО2, 1971 года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержания его в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по <адрес> и содержащимися в представленных прокуратурой <адрес> материалах надзорных производств ответами должностных лиц прокуратуры по обращениям, жалобам, заявлениям ФИО2

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что заявитель, не отрицая дачу ответов на его обращения в компетентный орган, должностными лицами прокуратуры <адрес>, желает в полном объеме получить информацию о законности действий сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ при получении ими сообщения о преступлении - убийстве малолетней ФИО6, их личных данных, полномочиях и т.д., то есть утверждает, что ему предоставлены неполные, не мотивированные ответы на его обращения, не согласен с его задержанием сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с КоАП РФ, просит обязать административного ответчика провести проверку всех его доводов с выходом в МО МВД России «Бурейский» и дать ответ на его обращение с учетом всех доводов.

В период, о котором указывает в обращении от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик, действовал приказ МВД России от 1 марта 2012 г. №140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
В настоящее время действует Приказ от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Ранее действовавший Административный регламент и Настоящая Инструкция устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением.

Согласно п.2.1. данной Инструкции осуществляется прием, регистрация и разрешение следующих заявлений: 2.1.2 - Об административном правонарушении - письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Несогласие заявителя с административным задержанием и утверждение, что административного задержания ФИО2 по ст.20.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ не было, само по себе не означает, что ФИО2 не являлся участником производства по делу об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ.

Сведений об отсутствии регистрации в МО МВД России «Бурейский» задержания ФИО2, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в судебном заседании не добыто.

В соответствии с ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, ( с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.1 КоАП РФ наряду с судьями (ст.23.1 КоАП РФ) вправе были рассматривать от имени органов внутренних дел начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений) милиции, их заместители.

Согласно ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его оставления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

1) доставление; 2) административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей и т.д.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или лицом, правомочным рассматривать жалобу.

По действующему законодательству сроки хранения дел об административных правонарушениях составляют пять лет. Таким образом, по делу об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения составляет пять лет, истек в 2017 году.

Между тем, из объяснений заявителя следует, что жалоб на постановление, вынесенное в октябре 2012 года в отношении заявителя (согласно протокола об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ,) о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа 500 рублей по ст.20.1 КоАП РФ в соответствии с действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в установленном указанным кодексом порядке в период срока хранения дела об административном правонарушении ФИО2 не подавал, действий по обжалованию административного задержания ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не предпринимал, за получением необходимой информации в порядке ст.25.1 КоАП РФ с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении не обращался.

Как следует из приговора Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, объяснений административного истца в судебном заседании о фактическом задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 последнему было известно сразу, с задержанием не был согласен ни как участник производства по делу об административном правонарушении, ни как участник уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела <адрес> судом, при вынесении приговора обсуждались вопросы о фактическом задержании ФИО2, судом срок отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> с момента вступления в законную силу приговора суда (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, с момента задержания заявителя в соответствии с КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ - более пяти лет.

Нарушения или оспаривания прав, свобод и законных интересов ФИО2, создания препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов заявителя со стороны заместителя прокурора <адрес> ФИО1 при рассмотрении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и даче заявителю ответа от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований проведения указанным должностным лицом проверки по данному обращению и указании в ответе о ранее проведенных работниками прокуратуры проверках по аналогичным обращениям административного истца, судом не установлено.

Неоднократные обращения и жалобы ФИО2 в прокуратуру <адрес> по различным вопросам и получаемые им ответы на обращения, связанные с задержанием заявителя и смертью ФИО6 не могли повлиять и не влияли на осуществление прав, свобод, законных интересов заявителя путем обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ -путем обжалования заявителем соответствующего постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ.

Ответы компетентных должностных лиц на обращения заявителя в части касающегося его прав, свобод и законных интересов не препятствовали и не препятствуют ФИО2 обжаловать вынесенные в отношении него как постановление о привлечении к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ в соответствии с КоАП РФ, так и приговор Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с УПК РФ в установленном законом порядке.
Заявителю ФИО2 заместителем прокурора <адрес> ФИО1 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответ дан в соответствии с действующим законодательством.

Нарушения прав, свобод, законных интересов, создания препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов заявителя, незаконного возложения каких-либо обязанностей на заявителя при рассмотрении должностным лицом – заместителем прокурора <адрес> ФИО1 обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, сферу применения Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращения граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами иными федеральными законами, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 в соответствии со ст.218 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к заместителю прокурора <адрес> ФИО1 о признании незаконным ответа заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в части не проведения указанным должностным лицом проверки по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылки в ответе на то, что якобы ранее были проведены проверки по аналогичным обращениям административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик