Решение по делу № 2-4829/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-4829/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Армавир                         22 октября 2018 РіРѕРґР°

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Притулин В.П.,

при секретаре Кучерук Н.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Емельянова А.А.,

представителя ответчика по доверенности Косяченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Г.Р. к Петрову А.О. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и убытков по договору безвозмездного пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Г.Р. обратилась в суд с иском к Петрову А.О. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 36866руб. 10коп. и убытков по договору безвозмездного пользования жилым помещением в размере 59527руб. 25коп., кроме этого просит взыскать пеню за нарушение договорных обязательств в размере 55000руб. 00коп., ссылаясь на то, что 16 декабря 2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением. По акту приема-передачи от 16.12.2015г. жилая двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <...>, была официально передана истцом ответчику, который проживал в этом жилом помещении задолго до подписания договора; оформление факта пользования жилым помещением, закрепление прав и обязанностей сторон в документальном виде явилось вынужденной мерой в виду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика возникших согласно достигнутых ранее устных договоренностей по содержанию этого жилого помещения, оплаты потребленных коммунальных услуг, обязательных платежей, связанных с содержанием объекта недвижимости. Данный факт был отражен в п. 9.1. договора, и зафиксирована образовавшаяся сумма просроченной задолженности по коммунальным платежам рассчитанная с учетом начислений по октябрь 2015 года включительно в размере 25 173 рублей. Ответчик продолжал пользоваться жилым помещением, не устраняя обозначенные в п.9.2 договора повреждения, не оплачивал образовавшихся сумм задолженности и образующихся текущих начислений. Ответчик многократно устно обещал полностью оплатить долги и устранить повреждения каждый раз в следующем месяце, однако фактически обещания не выполнял, а через некоторое время перестал отвечать на телефонные звонки и каким-либо образом общаться с собственником квартиры.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Косяченко А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласно письменным возражениям на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Емельянова Г.Р. является собственником квартиры по адресу: <...>, в отношении которой с ответчиком заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением от 16.12.2015г. и составлен акт приема передачи от 16.12.2015г., согласно которому спорная жилая двухкомнатная квартира была передана истцом ответчику.

Ответчик проживал в жилом помещении задолго до подписания договора и оформление факта пользования жилым помещением, закрепление прав и обязанностей сторон в документальном виде явилось вынужденной мерой в виду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика (возникших согласно достигнутых ранее устных договоренностей) в отношении содержания жилого помещения, оплаты потребленных коммунальных услуг, обязательных платежей, связанных с содержанием объекта недвижимости. Данный факт был отражен в п. 9.1. Договора, и кроме того зафиксирована образовавшаяся сумма просроченной задолженности по коммунальным платежам рассчитанная с учетом начислений по октябрь 2015 года включительно (без учета начислений за ноябрь 2015 года, поскольку на момент составления договора еще не были известны суммы начислений за ноябрь 2015 года) в размере 25 173 рублей.

Кроме того, в п. 9.1. Договора ответчик подтвердил образование указанных задолженностей по своей вине и обязался в срок до 30.12.2015г. произвести их полное погашение и предоставить собственнику соответствующие квитанции с отметками о платежах; также обязался впредь не допускать образование просроченных задолженностей по коммунальным платежам и другим обязательным платежам в отношении объекта недвижимости.

Помимо указанного, в п. 9.2. Договора было зафиксировано, что в период прежнего проживания ответчика в жилом помещении по вине ответчика жилому помещению были причинены следующие недостатки: газоснабжающей организацией был прекращен доступ к системе газоснабжения в квартире в виду нарушения условий пользования природным газом; в ванной комнате отсутствует раковина. В этом же пункте Договора ответчик обязался устранить указанные недостатки, а также впредь не допускать причинение каких-либо недостатков объекту недвижимости.

Согласно п. 3.4, 3.8, 3.9 договора ответчик принял на себя обязательства: - нести расходы на содержание Жилого помещения, а также расходы, связанные с эксплуатацией Жилого помещения, в том числе поддерживать помещение и иное установленное в помещении оборудование в исправном состоянии, при необходимости осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт в целях приведения состояния квартиры в надлежащий вид; - следить за исправным состоянием систем коммуникаций, регулярно проверять и поддерживать их в работоспособном состоянии, незамедлительно осуществлять их профилактический и внеплановый ремонты; в случае возникновения ущерба у собственника и (или) третьих лиц в результате неисправного состояния систем коммуникаций самостоятельно возместить его полную сумму; - ежемесячно, в срок не позднее 8-го числа представлять собственнику оплаченные квитанции (по коммунальным и иным обязательным платежам) за прошедший календарный месяц; возмещать собственнику произведенные им затраты в отношении объекта недвижимости по налоговым и иным обязательным платежам не позднее десяти календарных дней со дня получения соответствующего требования; возмещать в срок не позднее десяти календарных дней со дня получения соответствующего требования собственнику произведенные им самостоятельно затраты по оплате коммунальных и иных обязательных платежей, пеней, неустоек, штрафов, каких-либо иных платежей связанных с объектом недвижимости и пользователем; - все платежи за коммунальные и прочие услуги пользователь обязан производить лично с соблюдением сроков, установленных местными службами, либо возмещать собственнику не позже 5-го числа месяца, следующего за расчетным; - за просрочку возмещения собственнику произведенных им платежей либо причиненных собственнику убытков пользователь несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки;

Вместе с тем в нарушение условий Договора ответчик продолжала пользоваться жилым помещением, не устраняя обозначенные повреждения, не оплачивая образовавшихся сумм задолженности и образующихся текущих начислений.

01.04.2016г. в адрес ответчика заказными письмами истцом было направлено требование об освобождении жилой квартиры, оплаты затрат для погашения задолженностей по коммунальным услугам и расходов для восстановления нормального состояния жилой квартиры. В требовании также содержалось условие о передаче жилой квартиры собственнику по акту 15.04.2016г. в 19-00.

15.04.2016г. с участием матери ответчика (сам ответчик не явился) был составлен акт о снятии показаний приборов учета потребления коммунальных услуг и приема-передачи одного экземпляра ключа от квартиры, имевшегося в ее распоряжении (еще один экземпляр ключа, имевшийся в распоряжении самого ответчика, так и не был возвращен). В акте также было зафиксировано, что ответчик к назначенному времени не явился без какого-либо сообщения и объяснения причин, документов подтверждающих какую-либо оплату задолженностей не представил, не осуществил восстановление нормального состояния квартиры. Так же в акте было зафиксировано, что мать ответчика забрала из квартиры все личные вещи ответчика. Кроме того, в акте были зафиксированы следующие имеющиеся повреждения состояния жилой квартиры:

- отключение от системы газоснабжения кухонной плиты и водонагревательной колонки с опломбированием газоснабжающей организацией запорных устройств;

- отсутствие раковины в ванной;

- отсутствие в спальне люстры, покрытия отделки стен и нарушения покрытия потолка, приведшие к несоответствию спальни установленным нормам для использования в качестве жилого помещения.

Истица оплатила долги по коммунальным платежам, образовавшиеся по вине ответчика, в сумме 36 866,10 рублей.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков (расходов на ремонт квартиры) Емельянова Г.Р. указывает, что после пользования квартирой ответчиком истец была вынуждена проводить ремонтные работы в квартире, чтобы восстановить нормальное состояние квартиры.

Согласно Акту о снятии показаний приборов учета потребления коммунальных услуг и приема-передачи ключа от квартиры от 15.04.2016 г. мать ответчика Петрова В.Н. также передала Емельянову А.А. (представитель Емельяновой Г.Р.) имевшийся у ответчика ключ от квартиры, что свидетельствует об отсутствии у истца необходимости осуществлять замену замка на входной двери и нести соответствующие расходы.

Замена электрического счетчика производилась истцом на основании Предписания №2 от 06.06.2017 г., выданного Филиалом АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт». Поэтому утверждения истца о том, что данные расходы она вынужден была нести по вине ответчика являются необоснованными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков при этом представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за совершенное гражданское правонарушение и причиненный в результате его совершения ущерб потерпевшему. При этом основанием для взыскания убытков (причиненного ущерба) является совокупность следующих предусмотренных законом обстоятельств: факт причинения истцу действиями ответчика убытков (ущерба), вина ответчика, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками (ущербом).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на истца, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

С учетом распределения бремени доказывания, истец должен доказать как наличие вреда и его размер, так и противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом.

При этом в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений закона следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению самим собственником, если он не докажет, что вред, причинен по вине другого лица. При этом бремя содержания имущества напрямую связано с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии и предполагает, в том числе, принятие собственником разумных и своевременных мер по текущему и капитальному ремонту квартиры в целях предотвращения ее повреждения и разрушения.

В связи с выше изложенным, суд взыскивает с ответчика расходы связанные с необходимостью проведения затрат для восстановления нормального состояния жилой квартиры в размере 22661,15руб.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика пени за просрочку возмещения собственнику суммы коммунальных платежей Емельянова Г.Р. ссылается на положения п. 5.6. договора безвозмездного пользования жилым помещением от 16.12.2015 г., согласно которым пользователь при просрочке возмещения собственнику коммунальных платежей несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 70, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Так, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,9% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая вышеуказанные правовые нормы и руководящие разъяснения Верховного суда РФ, суд считает, что заявленные Емельяновой Г.Р. требования о взыскании пени исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (т.е. 360% годовых) имеют явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку выражаются в значительном превышении суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Так в своем иске Емельянова Г.Р. указывает, что считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до размера 55 000 рублей. Данный размер, также является завышенным, так как очевидно, что данная неустойка (пеня) является явно несоразмерной на предмет соотношения процентной ставки неустойки с размерами ключевой ставки (ранее – ставка рефинансирования) Центрального банка России (на момент рассмотрения дела – 7,50 % годовых).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности основного долга (задолженность по коммунальным платежам) и суммы пени за просрочку возмещения собственнику суммы коммунальных платежей, суд снижает размер пени до 5000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 10000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1164,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова А.О. в пользу Емельяновой Г.Р. затраты по оплате задолженностей по коммунальным услугам в размере 36866,10руб., убытки связанные с необходимостью произведения затрат для восстановления нормального состояния жилой квартиры в размере 22661,15руб., пеню за нарушение договорных обязательств в размере 5000руб., оплаченную государственную пошлину в размере 10000руб., а всего 74527 (семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 25коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Петрова А.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1164 (одна тысяча сто шестьдесят четыре) 31коп.

Решение в окончательном виде изготовлено 26.10.2018г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Решение вступило в законную силу 27.11.2018г. судья подпись В.П.Притулин