Решение по делу № 2-39/2022 (2-599/2021;) от 23.12.2021

№ 2-39/2022 (№ 2-599/2021) УИД 55RS0028-01-2021-000913-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года                                р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В., при секретаре Абелькеновой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ :

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.11.2021 №, мотивируя свои требования следующим.

***2021 между заявителем ПАО Совкомбанк (далее по тексту в т.ч. - Банк) и заинтересованным лицом Резиниченко М.В. (Заемщик) заключен Договор потребительского кредита № в рамках продукта "Денежный кредит – Кредит на карту под залог Авто" на сумму 900000,00 рублей сроком на 60 месяцев.

02.09.2021 и 24.09.2021 указанный выше Заемщик обратился в Банк посредством электронной почты через своего представителя по доверенности с претензией о возврате платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

12.10.2021 Заемщик досрочно погасил кредит в полном объеме.

На основании запроса финансового уполномоченного, поступившего 02.11.2021, а также досрочного погашения кредитной задолженности Банк частично удовлетворил требования заемщика, вернув ему часть страховой премии пропорционально периоду действия договора кредитования и личного страхования – 44287,60 руб.

22.11.2021 Финансовым уполномоченным принято решение №, согласно которому требования Заемщика Резиниченко М.В. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств оплаченных за дополнительные услуги при предоставлении потребительского кредита удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Заемщика уплаченные денежные средства по договору страхования 37665,77 руб.; а также взыскать уплаченные в качестве комиссии за доп.услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9 %» денежные средства 44100,00 руб.

ПАО Совкомбанк не согласен с Решением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Согласно обращению к Финансовому уполномоченному суть требований Заемщика "Взыскание денежных средств с ПАО "Совкомбанк" в размере 105300,00 руб. за подключение к Программе страхования; взыскание 19999,00 руб. по удержанию комиссии за карту и взыскание платы за доп.услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9 %» в полном объеме".

В качестве оснований для удовлетворения заявленных требований Заемщик ссылается на непредставление информации о стоимости данных услуг и их навязанности. По запросу Финансового уполномоченного со стороны Банка были предоставлены все документы и пояснения по существу заявленных требований.

Вместе с тем, согласно оспариваемого решения, доводы, указанные в обращении, не нашли своего подтверждения.

Однако, Финансовый уполномоченный самостоятельно подменил суть заявленных в обращении требований и вынес незаконное решение, вышел за пределы оснований заявленных Заемщиком требований.

Банк был лишен возможности предоставить разъяснения в части положений ст. 958 ГК РФ, поскольку данные требования Заемщиком не заявлялись.

Указание Заемщика на то, что при получении дополнительных платных услуг подключения к Программе финансовой и страховой защиты заемщиков, комиссии за карту и доп.услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9 %» последний не получил всю необходимую и достоверную информацию о них, не соответствует действительности. ПАО "Совкомбанк" считает, что права Заемщика Резиниченко М.В. на получение информации о стоимости указанных выше услуг нарушены не были.

Кроме того, условиями Договора потребительского кредита предусмотрено право заемщика на выход из Программы и отказа от других доп.услуг.

В тридцатидневный срок, установленный Кредитным договором, от Заемщика не поступало заявление о выходе из Программы.

Поэтому Банк просил суд признать незаконным оспариваемое Решение Финансового уполномоченного и отменить его.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного в судебном заседании иск не признал, сославшись на доводы письменных возражений.

В судебное заседание заинтересованное лицо (Заемщик) Резиниченко М.В. не явилась, извещена надлежаще.

В судебное заседание заинтересованное лицо (Заемщик) АО "Совкомбанк Страхование" не явилось, извещено надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в сложившейся явке.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем ПАО "Совкомбанк" соблюдены порядок и сроки обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Н.С. от 22.11.2021 № по обращению потребителя услуги Резиниченко М.В. к ПАО "Совкомбанк", поэтому, в этой части, суд отвергает возращения заинтересованного лица – представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, как необоснованные.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. 2. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1 - 3, 5 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. 2. Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. 3. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. 5. Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ***2021 между ПАО Совкомбанк и Резиниченко М.В. заключен Договор потребительского кредита № в рамках продукта "Денежный кредит – Кредит на карту под залог Авто" на сумму 900000,00 рублей сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора заемщик уплатил кредитору страховую премию 96355,20 руб.

Задолженность по кредитному договору погашена досрочно 12.10.2021.

Резиниченко М.В. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, в котором указывала, что при заключении между ней и ПАО "Совкомбанк" вышеуказанного кредитного договора ей было навязано подключение к программе страхования жизни и здоровья, необоснованно удержана комиссия в счет оплаты стоимости услуги «Гарантия минимальной ставки, 9,9 %», необоснованно удержана комиссия за обслуживание банковского счета – всего 105300,00 руб. Причем Резиниченко М.В. ссылается на то, что данные услуги ей навязаны, их стоимость до нее не доведена (т.е. не доведена информация).

На основании запроса финансового уполномоченного, поступившего 02.11.2021, а также досрочного погашения кредитной задолженности Банк частично удовлетворил требования заемщика, вернув ему часть страховой премии, пропорционально периоду действия договора кредитования и личного страхования – 44287,60 руб.

Финансовым уполномоченным С.В.Максимовой по результатам рассмотрения обращения Резиниченко М.В. принято решение от 22.11.2021 №, согласно которому фактически частично удовлетворены требования, а именно: Финансовый уполномоченный решил: «Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Резниченко М.В. денежные средства, удержанные ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору 37 потребительского кредита, в результате оказания которых Резниченко М.В. стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования в размере 37665,77 руб. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Резниченко М.В. денежные средства, удержанные ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительную услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9%», в размере 44100,00.».

Из анализа содержания материалов кредитного дела заемщика Резниченко М.В. судом установлено, что при обращении о предоставлении кредита, как следует из пункта 1 Заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков от ***2021, при предоставлении кредита под залог транспортного средства, Резниченко М.В. просила банк включить ее в Программу добровольного страхования по Программе 2-П. При этом указала, что она уведомлена, что участие в программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в программе. Предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в программе. Заемщик был уведомлен, что согласно условиям Программы, он будет являться застрахованным лицом (на основании его отдельного заявления в страховую компанию) от возможности наступления страховых рисков, предусмотренных Программой страхования, определенной Программе 2-П.

Как отражено в Индивидуальных условиях, заемщик вправе по своему собственному желанию подключить дополнительную добровольную платную услугу, оказываемую банком, став участником данной Программы, выразив свое согласие в Заявлении о включении в Программу добровольного страхования. В этом заявлении, а также в заявлении о предоставлении транша заемщик подтвердил, что понимает, что вправе не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать вышеуказанные риски в страховой компании (либо не страховать риски вовсе).

Получение кредита не связано с обязательным заключением договора страхования. Заемщик вправе выйти из Программы, подав в банк соответствующее заявление, при этом банк возвращает уплаченную плату за Программу, которая направляется на погашение основного долга, в случае если для оплаты Программы использовались кредитные средства, либо перечисляются заемщику.

Более того, Заемщику было разъяснено его право оплаты Программы за счет использования собственных средств, т.е. не в кредит.

Предварительно ознакомившись с указанными условиями Программы, заемщик подтвердил, что эта Программа добровольного страхования является отдельной платной услугой банка.

Согласно Заявлению, размер платы за программу составляет 0.33% (2935,27 рублей) от суммы транша (кредита), умноженной на количество месяцев срока кредита - 36, при этом банк 54.04 % от этой суммы уплачивает страховую премию страховой компании, остальное оставляет себе в качестве оплаты предоставленных услуг.

Из заявления также следует, что Заемщик выбрал оплату программы за счет кредитных средств. В связи с включением в Программу Заемщик просил банк в день подписания Заявления списать с ее банковского счета, открытого в банке, денежные средства в размере платы за программу и направить их на уплату.

В заявлении Заемщик подтвердил свое согласие с тем, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также без участия Банка. Также Заемщик выразил согласие с тем, что будет являться застрахованным лицом в АО "Совкомбанк Страхование", выбрав данную страховую компанию добровольно, а также выгодоприобретателем (а в случае его смерти - наследники) по Договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от 08.04.2020.

Заемщик Резиниченко М.В. своей подписью подтвердила, что получила, ознакомилась и поняла все положения Памятки, а также нахождение подробных условий страхования в Памятке, которую получила.

Более того, заемщик поняла и подтвердила, что подключение данной услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения кредитного договора с банком, а также является дополнительной платной услугой, от которой она может отказаться, направив заявление об отказе в течение 30 календарных дней с даты ее подключения. Заявление об отказе от данной услуги в установленный срок от заемщика в банк не поступало.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что заемщик Резиниченко М.В. перед заключением спорного кредитного договора была надлежащим образом проинформирована о его условиях, о платных дополнительных услугах, связанных со страхованием Заемщиков, размером их стоимости, исходя из размера предоставляемого транша (кредита), приобретение данных платных дополнительных услуг не были обусловлены обязательным условием для заключения кредитного договора, т.е. не были навязаны банком Заемщику.

По этим основаниям, суд признает несостоятельными доводы Резиниченко М.В., содержащиеся в ее обращении к Финансовому уполномоченному, в часть того, что при заключении между Резиниченко М.В. и ПАО "Совкомбанк" вышеуказанного кредитного договора ей было навязано подключение к программе страхования жизни и здоровья, а также до нее банком не доведена стоимость данной услуги).

В оспариваемом решении финансовый уполномоченный в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований Резиниченко М.В. ссылается на непредставление информации о стоимости данных услуг и их навязанности, но при этом сам указывает, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим, а страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно.

Вместе с тем, применяя положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также установленные юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что финансовый уполномоченный в данном случае неверно истолковал условия договора страхования. Не было учтено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, при этом Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Так, согласно условий Договора добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от 08.04.2020, к которому была присоединена Заемщик, при наступлении страхового случая по рискам Программы 2-П. страховая выплата осуществляется в размере задолженности (в соответствии с первоначальным графиком платежей) Застрахованного по кредитному договору на день вступления в данную Программу страхования, но не более 1000000 руб.

Страховая сумма (предельная величина) по Программе 2-П, в соответствии с пунктом 1.4 Договора страхования устанавливается до 1000000 руб. В соответствии с Заявлением на страхование, к страховым случаям по Программе 2-П (для женщин от 20 лет до 54 лет) относятся: «Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни, впервые диагностированной в период страхования»; «Установление Застрахованному лицу инвалидности 1 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни, впервые диагностированной в период страхования»; «Критическое заболевание (смертельно-опасное заболевание)». Процентная ставка по кредитному договору не зависит от заключения заявителем договора страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является сам заявитель и наследники заявителя. Изложенное означает, что Заемщик застраховала не риски невозврата кредита, а жизнь и здоровье (что также следует из заявления на включение в программу добровольного страхования, а также из заявления на предоставление транша).

Соответственно, только использование при рассмотрении обращения заявления Заемщика Резиниченко М.В. о включении в программу добровольного страхования при предоставлении потребительского кредита без применения его в совокупности с условиями Договора добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от 08.04.2020, не позволило финансовому уполномоченному в полной мере оценить установленную им и указанную в оспариваемом решении неинформированность и навязанность услуг страхования заемщику, в связи с чем оспариваемое решение Финансового уполномоченного в этой части нельзя признать законным.

В этой части оспариваемое решение Финансового уполномоченного следует отменить, т.к. судом не были установлены ущемляющие права потребителя условия кредитного договора в части страхования Заемщика и фактические действия ПАО "Совкомбанк", связанные с выполнением агентских услуг по страхованию Заемщика.

Относительно требований Заявителя по делу – ПАО "Совкомбанк" об оспаривании решения Финансового уполномоченного в части взыскания с банка ранее удержанной с Резиниченко М.В. комиссии за подключение дополнительной платной услуги "Гарантия минимальной ставки 9,9%" суд указывает следующее.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ***2021 между ПАО "Совкомбанк" и Резиниченко М.В. заключен Договор потребительского кредита № в рамках продукта "Денежный кредит – Кредит на карту под залог Авто" на сумму 900000,00 рублей сроком на 60 месяцев, т.е. до 12.02.2026.

На основании заявления о предоставлении транша (потребительского кредита) от 12.02.2021 истец выразил согласие на подключение дополнительной услуги "Гарантия минимальной ставки 9,9 %".

Согласно условиям указанного заявления "Гарантия минимальной ставки 9,9 %" является отдельной платной услугой. Заемщик был заранее ознакомлен и согласен с условиями предоставления услуги и Тарифами комиссионного вознаграждения за подключение услуги, которые размещены на web-сайте Банка и в офисах Банка. Заемщик ознакомлен и согласен с тем, что услуга дает возможность снижения процентной ставки по Договору потребительского кредита при соблюдении условий предоставления данной услуги. Клиент ознакомлен с тем, что услуга понижает полную стоимость кредита по Договору потребительского кредита, но при этом понимает, что на момент заключения Договора потребительского кредита полная стоимость кредита рассчитывается без учета данной услуги, поскольку фактически услуга оказывается при полном погашении задолженности по кредиту. Заемщиком дан акцепт на удержание комиссии за подключение услуги согласно действующим Тарифам Банка путем списания средств с Банковского счета в дату заключения Договора потребительского кредита. Для возврата комиссии Заемщик обязан направить заявление об отказе от услуги в течение 30 календарных дней с даты ее подключения.

Из выписки по счету Заемщика, комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9 %» ежемесячно взималась банком со счета Резниченко М.В.: 12.03.2021, 12.04.2021, 12.05.2021, 12.06.2021 по 6037,08 руб., 12.07.2021 - 1876,93, а также при частичном досрочном погашении задолженности 12.05.2021 - 18074,75 руб., а ВСЕГО: 44100,00 руб.

При выдаче потребительского кредита, на основании заявления Заемщика, ему был открыт банковский счет, выдана банковская карта «Халва» для использования в соответствии с целями потребительского кредита, - для приобретения автомобиля ТLС-200, 2018 г.в.

Задолженность по кредитному договору погашена досрочно 12.10.2021, что подтвердил сам ПАО "Совкомбанк".

Резиниченко М.В. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, в котором указывала, что при заключении между ней и ПАО "Совкомбанк" вышеуказанного кредитного договора с нее необоснованно удержана комиссия в счет оплаты стоимости услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9 %».

Само по себе подключение дополнительной услуги «Гарантия минимальной ставки», вопреки доводам, указанным в оспариваемом решении Финансового уполномоченного, по мнению суда, не изменяет условия договора о размере процентов по кредиту и соответствует положениям п. 2.9.1. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 г. N 383-П, ст.ст. 1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части обоснованности требований о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу Резиниченко М.В. комиссии за услугу "Гарантия минимальной ставки 9,9 %" в размере 44100,00 руб., суд исходит из того, что условие, согласно которому заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты подключения "Гарантия минимальной ставки 9,9 %" отказаться от данной услуги, ущемляет потребителя в праве в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы, указанное условие не соответствует требованиям п. 1 ст. 422 ГК РФ, ст. 32 и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", следовательно, такое условия является ничтожным. Также Банк не представил каких-либо доказательств несения им каких-либо фактических расходов, связанных с подключением услуги "Гарантия минимальной ставки 9,9 %", на дату досрочного погашения задолженности по кредиту и отказа Заемщика от этой услуги.

В подтверждение того, что условия договора о сроке отказа от дополнительных услуг в то время, как они ограничивают право потребителя на такой отказ после его истечения, а также эти условия не соответствуют актам, содержащим нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, являются ничтожными, - служит п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Тогда как, в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заемщика на отказ от получения, на досрочный возврат потребительского кредита (займа) полностью или частично, отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Суд отмечает, что указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Указанные положения позволяют суду прийти к выводу о том, что встречные предоставления сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг должны быть равнозначными, следовательно, сторона потребительского кредита, передавшая деньги во исполнение обязательств по договору оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг удержание банком у стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных банком дополнительных услуг, превышающей фактически понесенные банком расходы, свидетельствует о возникновении у банка неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, эти нормы являются императивными по отношению к потребителю, т.е. не могут быть изменены по соглашению сторон.

Данные положения закона не были применены Финансовым уполномоченным при разрешении спора, при этом он фактически принял верное решении о взыскании с банка в пользу Заемщика ранее удержанной платы за подключение услуги "Гарантия минимальной ставки 9,9 %" в размере 44100,00 руб.

Оспариваемое решение Финансового уполномоченного в этой части суд полагает возможным оставить без изменения, поскольку судом установлено, что банк фактически получил неосновательное обогащение за счет заемщика Резиниченко М.В., т.к. предусмотренные договором услуги "Гарантия минимальной ставки 9,9 %" фактически не были исполнены банком, однако денежные средства с потребителя получены и не возвращены последнему. При этом суд также исходит из оценки действий самого Банка на предмет соблюдения им требований статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих на исполнителя обязанность оказания оплаченных заказчиком услуг, такая обязанность в данном случае перед Заемщиком не была исполнена банком, что является незаконным.

Также суд полагает необходимым указать заявителю ПАО "Совкомбанк" на то, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ (например, обязанностей по доведению информации об исполнителе, потребительских свойствах и стоимости услуги (ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах (осуществление возмездных агентских обязанностей), и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Более того, из условий общих условий договора потребительского кредита ПАО "Совкомбанк" следует, что услуга "Гарантия минимальной ставки" представляет собой добровольную платную услугу банка для держателей карты "халва" по снижению процентной ставки по договору потребительского кредита, заключенному между банком и заемщиком. При полном погашении кредита банк производит перерасчет процентов, оплаченных за весь срок действия договора потребительского кредита, по сниженной ставке, установленной в тарифах банка на дату подключения услуги, при условии, если у заемщика за весь период пользования кредитом отсутствовала просроченная задолженность и досрочные погашения по договору потребительского кредита, а полное досрочное гашение кредита было произведено не ранее, чем за 30 дней до плановой даты окончания договора, совершение в каждом полном отчетном по карте "халва" в течение действия договора потребительского кредита не менее одной покупки в любых торгово-сервисных предприятиях за счет собственных средств и (или) заемных средств. При соблюдении выше указанных условий, при полном погашении кредита, разница оплаченных процентов и процентов, рассчитанных по сниженной процентной ставке, возвращается заемщику на его банковский счет в течение 5 рабочих дней.

Судом установлено, что для заемщика Резиниченко М.В. ПАО "Совкомбанк" выдал кредит изначально под 9,9 % годовых, что следует из индивидуальных условий кредитного договора. Поэтому суд считает, что даже если Заемщик выполнила бы условия для получения услуги "Гарантия минимальной ставки 9,9 %", то банк не имел бы реальной возможности после погашения кредита вернуть Заемщику разницу оплаченных процентов и процентов, рассчитанных по сниженной процентной ставке, поскольку изначально кредит был предоставлен под 9,9 % годовых. Указанное обстоятельство суд расценивает, как злоупотребление банком своим правом в заключения договора в соответствующей части, явно ущемляющим права потребителя финансовой услуги – Резиниченко М.В.

Таким образом, поскольку Банк не представил доказательств несения соответствующих расходов, а также не представил доказательств фактического предоставления услуг, имеющих потребительскую ценность для Резиниченко М.В., Финансовый уполномоченный правомерно взыскал в пользу потребителя уплаченные им банку платежи за услугу "Гарантия минимальной ставки 9,9 %".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Решение финансового уполномоченного от 22.11.2021 №, принятое по обращению Резиниченко М.В., – отменить в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу Резниченко М.В. денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых Резниченко М.В. стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования в размере 37665,77 руб., в остальной части решение – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            А.В. Косенко