Решение от 19.08.2024 по делу № 2-2369/2024 от 26.04.2024

Дело №

25RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года                                    <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Корочкиной А.В.

При секретаре                            ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан ФИО3 Истец обратился в страховую компанию ООО "Страховая компания "Гелиос" в которой был оформлен его полис ОСАГО серии ХХХ № и ДД.ММ.ГГГГ и попросил выдать ему направление на ремонт. Ответственность виновника ДТП был застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 248900 руб., без износа – 463200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 248 900 рублей, т.е. страховая компания без законных на то оснований в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию о доплате страхового возмещения без учета износа в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА, неустойки.

декабря 2023 г. выплачена неустойка в размере 2 489 рублей (с учетом удержанного НДФЛ).

февраля 2024 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что ООО Страховая компания «Гелиос» должно выплатить страховое возмещение без учета износа в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта на СТОА, считает, что страховая компания ООО Страховая компания «Гелиос» необоснованно недоплатил страховое возмещение в размере 151 100 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151 100 руб., неустойку за период с 23.08.2023г. по 12.04.2024г. в размере 352 163 руб., неустойку с 12.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства по 1511 руб. за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 397 511 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 75 500 руб., расходы на представителя в размере 35.000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил. Просит взыскать неустойку на дату рассмотрения дела, поскольку размер ее взыскания ограничен 400 000 руб.

В судебное заседание представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, направил в адрес суда письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, был извещен о дате слушания надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 22.07.2023г вследствие действий ФИО3, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 автомобилю «Ниссан Ноут» госномер № 2012 года выпуска. ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 "Обзора судебной практики N 2 (2021),от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно отчета об отслеживании заявление истца о наступлении страхового случая с требованием о выдачи направления на ремонт было получено ответчиком 02.08.2023г.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ответчиком по обращению истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 248900 руб., без износа – 463200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в размере 248 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 2 489 рублей (с учетом удержанного НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию о доплате страхового возмещения без учета износа в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки были оставлены без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 14.03.2024г. основано на неверном толковании нормы материального права.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшими станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании с истцом вопроса доплаты ремонта в случае превышения его стоимости 400 000 руб., также ответчиком в нарушение закона не было выдано истцу направление на осмотр СТО.

Суд приходит к выводу, что со стороны страховой компании допущено нарушение порядка и способа исполнения обязательства, что влечет у истца возникновение права на предъявление требования о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 151 100 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку на дату рассмотрения дела размер неустойки превышает максимально установленный размер в 400 000 руб., суд с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 2 489 руб., взыскивает в пользу истца неустойку в размере 397 511 руб.

Поскольку неустойка взыскана в максимальном размере оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца, как потребителя в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 75 550 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца вызванных нарушением ответчиком ее прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб., подтверждаемые представленными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 7750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ( ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 397 511 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 550 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ( ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 750 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.08.2023░.

    ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░