Решение по делу № 2-4823/2014 от 26.08.2014

дело № 2-4823/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года                                                                    г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.,

с участием прокурора                     Макаревич Л.Н.,

при секретаре                                    Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наволокова Н.А. к Морозову Д.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Наволоков Н.А. обратился в суд с иском к Морозову Д.А. о компенсации морального вреда и судебных расходов по уголовному делу.

В обоснование заявленных требований Наволоков Н.А. указал, что 03.10.2011 года Морозов Д.А. причинил ему средний вред здоровью. 07.10.2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 201 Пушкинского судебного района МО Морозов Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы по уголовному делу в размере 60 000 рублей. (л.д.2-3)

        Определением Пушкинского городского суда МО от 15 декабря 2014 года производство по делу в части требований Наволокова Н.А. к Морозову Д.А. о взыскании судебных расходов по уголовному делу прекращено.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Сергеева О.А. ( л.д. 57) исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске поддержала в полном объеме.

Ответчик Морозов Д.А. и его представитель по доверенности Морозова С.И. (л.д.31) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку Морозов Д.А. телесных повреждений Наволокову Н.А. не причинял и в совершении указанного преступления не виновен. Кроме того, постановлением Пушкинского городского суда от 12.12.2013 года ответчик освобожден от отбытия наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованно.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором мирового судьи №201 судебного участка Пушкинского судебного района МО установлено, что 03 октября 2011 года в 17 часов 50 минут Морозов Д.А., находясь на расстоянии около 3-х метров за выездными воротами СНТ № 10 «Восточный» г.о. Красноармейск МО, на почве личных неприязненных отношений с председателем указанного садового товарищества Наволоковым Н.А., имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, подошёл к водительской двери автомобиля «Сузуки Гранд Витара», принадлежащего Наволокову Н.А. и в момент когда последний выходил из автомобиля, с силой прижал его дверью к дверному проему автомобиля, не давая выйти, после чего, действуя во исполнение своего преступного умысла, стал наносить удары кулаками в область лица Наволокова Н.А., нанеся не менее 4-х ударов, от чего последний испытал сильную физическую боль, при этом на мгновение потеряв сознание. В результате преступных действий Морозова Д.А. Наволокову Н.А. причинены телесные повреждения, выразившиеся в виде поверхностных ран на веках левого глаза, кровоподтеков в глазничных областях и в левой щечной области, мелких ран и ссадин на спинке носа, закрытого перелома наружной стенки левой глазницы и левой носовой кости без смещения отломков, сотрясение головного мозга, которое согласно заключения эксперта №82/40/91 по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Морозов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев (л.д.7-15).

Апелляционным постановлением Пушкинского городского суда МО от 12 декабря 2013 года приговор изменен, Морозов Д.А. освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.37-39).

В соответствие со ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанный приговор суда обязателен при рассмотрении данного гражданского дела и обстоятельства причинения Морозовым Д.А. указанных телесных повреждений и средней тяжести вреда здоровью Наволокову Н.А. установлены приговором суда и повторному доказыванию не подлежат.

Обстоятельства того, что в части наказания приговор был изменен, не влекут освобождения ответчика от компенсации морального вреда, поскольку влияют только на исполнение наказания, но не исключают виновности ответчика в совершении указанного преступления.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Кроме этого из ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из копии заключения судебно-медицинской экспертизы № 82/40/91 также следует, что Наволокову Н.А. причинены телесные повреждения в виде поверхностных ран на веках левого глаза, кровоподтёков в глазничных областях и в левой щечной области, мелких ран и ссадин на спинке носа, закрытого перелома наружной стенки левой глазницы и левой носовой кости без смещения отломков, сотрясения головного мозга. Указанные в медицинской документации раны на веках левого глаза и на спинке носа после заживления не оставили рубцов, следовательно это были поверхностные раны. Описанные телесные повреждения составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.40-53).

В судебном заседании прокурор Макаревич Л.Н. полагала доказанной вину Морозова Д.А. в причинении истцу указанных телесных повреждений и наличием между его действиями и причинением телесных повреждений причинной следственной связи, но с учетом обстоятельств дела и требований разумности полагала необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями Морозова Д.А. причинены указанные телесные повреждения Наволокову Н.А., в связи с чем имеется прямая причинно -следственная связь между противоправными действиями Морозова Д.А. и наступившими последствиями в виде причинения Наволокову Н.А. телесных повреждений.

Поэтому суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать Наволокову Н.А. моральный вред в порядке ст. 151 ГК РФ, поскольку, получив указанные выше телесные повреждения, он испытывал нравственные и физические страдания в виде физической боли и переживаний о состоянии здоровья.

Учитывая все обстоятельства дела, при которых были причинены телесные повреждения Наволокову Н.А., их характер, а также личность ответчика Морозова Д.А. суд, руководствуясь соображениями разумности, справедливости и целесообразности, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Из ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Наволокова Н.А. к Морозову Д.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Д.А. в пользу Наволокова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наволокова Н.А. к Морозову Д.А. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Морозова Д.А. в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -12 января 2015 года.

Судья: