Решение по делу № 2-71/2024 от 06.02.2024

Дело №2-71/2024

УИД 57RS0002-01-2024-000037-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова ГИ к Казанцевой ИИ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по эвакуации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Г.И. обратился в суд с иском к Казанцевой И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 816493 руб., расходов на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., на услуги эвакуатора в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 447 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 11415 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на автодороге Орел-Ефремов 18 км+950 м по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ИВН, под управлением Казанцевой И.И., автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Кузнецова Г.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФВИ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1904000 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия – 1458988 руб., стоимость годных остатков – 242495 руб.

Разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент происшествия – 1458988 руб., стоимостью годных остатков – 242495 руб. и страховым возмещением – 400000 руб. составляет 816493 руб. Указывает, что данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда. Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб. и на подготовку экспертного заключения в размере 8000 руб., оплату государственной пошлины в размере 11415 руб., почтовые расходы в размере 447 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец Кузнецов Г.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Казанцева И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, возражений на исковое заявление не направила.

Третьи лица - представитель САО «РЕСО-Гарантия и ИВН в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, заявлений не направили.

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд согласно ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Частью 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.б ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из приведенной нормы права и ее толкования, следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на автодороге Орел-Ефремов 18 км+950 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ИВН, под управлением Казанцевой И.И., автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Кузнецова Г.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФВИ

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п.4 ст.22 указанного закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, представленным по запросу суда, протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> Казанцевой И.И., нарушившей пп.9.10 ПДД РФ (л.д.33 об.)

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора по ИАЗ отд. ОБДПС по Орловской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева И.И. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1500 руб. (л.д.33).

Таким образом, судом установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Казанцевой И.И. требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по полису САО «РЕСО-Гарантия» серии ТТТ №, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ № (л.д.41).

Из материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» следует, что Кузнецов Г.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Г.И. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому по результатам осмотра стороны договорились о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковский счет (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № Кузнецову Г.И. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. ( л.д. 70).

По сообщению СПАО «Ингосстрах», на основании заявки САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 1 пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В целях определения действительной суммы ущерба истец обратился к ООО «Независимая оценка» для проведения экспертизы принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта РФД ООО «Независимая оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа составила 1 904 000,00 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия составляет 1 458 988,00 руб. Стоимость годных остатков – 242 495,00 руб. Стоимость автомобиля за вычетом годных остатков - 1 216 493, 00 руб. (л.д.13-43).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности исследования, составленного квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование и право на оценочную деятельность, у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта является мотивированным и обоснованным и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленное истцом заключение эксперта не оспорено ответчиком, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не было заявлено. Реализовав процессуальные права по собственному усмотрению, ответчик Казанцева И.И. мер к оспариванию размера материального ущерба не приняла.

Таким образом, с Казанцевой И.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 816 493,00 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до его повреждения на дату ДТП за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков (1458988 руб. - 400000 руб. - 242495 руб.).

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40).

Указанные расходы на проведение оценки с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, также взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на услуги эвакуатора от места ДТП до места парковки автомобиля в размере 5000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и квитанцией об оплате серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по направлению ответчику копии искового материала, а также иска в суд, в размере 447руб., подтвержденные кассовыми чеками (л.д.2-3).

С учетом удовлетворения исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 415 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова ГИ к Казанцевой ИИ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по эвакуации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Казанцевой ИИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (в/у №) в пользу Кузнецова ГИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 816 493 (восемьсот шестнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 447 (четыреста сорок семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 415 (одиннадцать тысяч четыреста пятнадцать ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 г.

Председательствующий     Т.В. Глебова