Решение по делу № 33а-2454/2021 от 06.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Докладчик Ленковский С.В. Апелляционное дело № 33а-2454/2021

Судья Мордвинов Е.Н. Дело № 2а-754/2021

УИД 21RS0024-01-2020-004696-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Ленковского С.В. и Филимоновой И.В.,

с участием представителя УФССП России по Чувашской Республике Прохоровой Т.Ю.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беляевой Алины Михайловны к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Андреевой А.О., Красновой О.Л., УФССП России по Чувашской Республике об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате взысканных денежных средств и исполнительского сбора, поступившее по апелляционной жалобе Беляевой А.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., объяснение и выступление Прохоровой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Беляева А.М. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Андреевой А.О., Красновой О.Л. (с учётом привлечения судом в качестве соответчика Красновой О.Л.), УФССП России по Чувашской Республике об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства №№ от 30 июля 2020 года, постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства и возврате взысканных денежных средств в счёт исполнения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству и исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 4 сентября 2020 года ею посредством почтовой связи получено постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Андреевой А.О. о возбуждении исполнительного производства №№ от 30 июля 2020 года. Из представленных банком сведений ей стало известно, что 10 августа 2020 года на основании постановления должностного лица в рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на счёте в ПАО Сбербанк. Оспариваемое постановление ей не направлялось, и она его не получала. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на её денежные средства являются незаконными, поскольку меры принудительного взыскания могли быть применены лишь по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть по истечении пяти дней со дня получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем по данному исполнительном производству было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, которое также ей не направлялось, а денежные средства, составляющие сумму исполнительного сбора списаны с банковского счета 10 августа 2020 года. Взысканные денежные средства являлись страховой пенсией по старости, при этом не учтено, что должностными лицами Ленинского РОСП г. Чебоксары в рамках ряда исполнительных производств в течение длительного времени производится удержание 50% от размера её страховой пенсии по старости, что является предельным, соответственно, удержание денежных средств сверх 50% нарушает её право на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для её существования и членов её семьи. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Беляева А.М. просила удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Административный истец Беляева А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Краснова О.Л. в судебном заседании административные исковые требования не признала по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Андреева А.О., представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Беляевой А.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением, административным истцом Беляевой А.М. подана апелляционная жалоба, в которой считает судебное решение незаконным и необоснованным в виду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешен6ия административного дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По её мнению, из содержания решения суда не усматривается, как и почему незаконные действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного взыскания не нарушили права и охраняемые законом интересы истца, не приведены обоснования, основания для отказа в удовлетворении исковых требований какой-либо смысловой нагрузки не несут. Отказывая истцу в гарантии уважения его чести и достоинства, неприкосновенности минимума его имущества и соотносимости незаконно примененных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, суд первой инстанции сослался исключительно на то, что истцом якобы не доказано, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания были наложены на тот самый минимум имущества истца, необходимый для его (истца) существования. В нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ и предписаний ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд первой инстанции фактически неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отсутствие каких-либо доказательств того соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в частности, порядок принятия оспариваемого решения, (совершения оспариваемого действия), когда такой порядок установлен нормативным правовым актом, имеются ли основания для принятия оспариваемого решения (совершения оспариваемых действий), когда такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения (совершения оспариваемого действия) нормативным правовым актам и др., в то время какна судебного пристава-исполнителя (а не на истца, как прямо возлагается такая обязанность доказывания. В материалах дела какие-либо доказательства (применительно к положениям ст. 59 - 84 КАС РФ) соблюдения судебным приставом-исполнителем требований нормативных правовых актов при принятии оспариваемых административным истцом решений и совершении действий, и соответствие содержания оспариваемых административным истцом решений и действий требованиям нормативных правовых актов, представленные собственно административным ответчиком, отсутствуют.Признание судом первой инстанции несостоятельными доводы стороны истца о том, что денежные средства являлись страховой пенсией по старости, при этом не учтено, что должностными лицами Ленинского РОСП г. Чебоксары производится удержание 50 % от размера страховой премии, что является предельным, соответственно, удержание денежных средств сверх 50 % нарушает право на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования, только по мотивам того, что сторона истца не представила суду доказательств зачисления пенсии именно на этот счет, а также удержания из ежемесячной страховой пенсии по старости денежных средств в рамках нескольких исполнительных производств. Таким образом, сам факт обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на пенсию должника (истца) и именно в размере, превышающем 50 % от остатков пенсии по старости после обращения взыскания на 50 % пенсии по старости в рамках иных исполнительных производств был достоверно известен административному ответчику, а потому отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований на основании того, что данные обстоятельства якобы не доказаны самим истцом, не может быть признан законным и обоснованным, такое решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя УФССП России по Чувашской Республике Прохоровой Т.Ю., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) и частью первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу частей 1 и 2 ст. 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Андреевой А.О. от 30 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа ФС №035400759 от 16 июля 2020 года, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары по делу №2а-1476/2020, о взыскании с должника Беляевой А.М. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Чебоксары государственной пошлины в размере 468 рублей. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, отражены реквизиты депозитного счёта, по которым следует перечислить задолженность. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должностным лицом 3 августа 2020 года, и получена должником Беляевой А.М. посредством почтовой связи 4 сентября 2020 года, что подтверждается скриншотом и отчётом об отслеживании отправления.

10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Красновой О.Л. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 468 рублей, находящиеся на четырёх счетах в ПАО Сбербанк, в том числе счёте №.

Согласно инкассовому поручению №103529 от 10 августа 2020 года денежные средства в сумме 468 рублей списаны с указанного счёта должника и перечислены на депозитный счёт Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике. На основании платёжных поручений №№494615, 494616 от 14 августа 2020 года указанные денежные средства перечислены взыскателю УФК по ЧР (ИФНС России по г. Чебоксары).

17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Красновой О.Л. вынесено постановление об отмене оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10 августа 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Красновой О.Л. от 17 августа 2020 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Красновой О.Л. вынесено постановление о взыскании с Беляевой А.М. исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое отменено постановлением начальника Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 17 августа 2020 года. Платежным поручением №489316 от 4 декабря 2020 года произведён возврат Беляевой А.М. взысканного исполнительского сбора.

Судом установлено, что исполнительный сбор возвращен Беляевой А.М., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2020 года.

Согласно материалам дела и административного искового заявления, который уточнялся, целью обращения с административным иском в суд являлся возврат Беляевой А.М. денежных средств, взысканных с её расчетного счета в ходе вышеуказанного исполнительного производства, а также исполнительского сбора.

Отказывая Беляевой А.М. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не соответствует требованиям закона. Однако с учетом того, что указанное постановление отменено, а списанные денежные средства в указанной части возвращены, списание денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем не повлекло за собой нарушение прав Беляковой А.М.

В части списания денежных средств в размере 468 рублей (госпошлина) в течение срока для добровольного исполнения должником, судом также признана не соответствующей требованиям закона. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканная сумма полностью соответствовала содержанию исполнительного документа, списанные денежные средства перечислены взыскателю, исполнительное производство закончено. Возврат денежных средств Беляковой А.М. невозможен, так как приведет к восстановлению задолженности, необходимости возбуждения новой процедуры по её взысканию, что приведет к затягиванию процесса исполнения судебного решения, которое исполнено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, с соблюдением прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Незначительные отклонения от требований закона судебными приставами при совершении исполнительных действий, судом первой инстанции отражены в решении и получили оценку, однако с учетом изложенного они не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Беляевой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи