Решение по делу № 33-9157/2024 от 02.09.2024

Судья Абясова З.Р.                              № 33-9157/2024

№ 2-1219/2024

64RS0004-01-2022-005951-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Перовой Т.А., Попильняк Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акчуриной Х. А. к Горелову С. Ю. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО19
ФИО3, апелляционному представлению прокурора Волжского района города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от
13 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Акчуриной Х.А. и ее представителя в лице адвоката ФИО9 (действующего на основании ордера), поддержавших исковые требования, возражавших против доводов апелляционной жалобы, объяснения Горелова С.Ю. и его представителя в лице адвоката ФИО10, возражавших против удовлетворения исковых требований, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Акчурина Х.А. обратилась в суд с иском к Горелову С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> примерно в
14 часов 00 минут Горелов С.Ю., находясь на территории «Сельхозрынка» по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с Акчуриной Х.А. кинул большой кусок замороженной индейки, попав Акчуриной Х.А. в затылочную область головы, причинив ей тем самым физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Волжского района города Саратова от <дата>, оставленным без изменения решением Волжского районного суда города Саратова от 20 октября 2023 года, Горелов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере
8 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № от <дата>, подготовленному государственным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (далее – ГУЗ « БСМЭ МЗ СО»), у Акчуриной Х.А. <данные изъяты> на момент проведения освидетельствования не имелось.

Между тем истец от нанесенных побоев испытала физическую боль, психологический дискомфорт, стресс, депрессию, переживания за состояние своего здоровья в будущем.

Болезненные ощущения в области нанесения удара преследовали истца длительное время, стали причиной нарушения у истца сна.

Истцом указано, что перенесенные ею физические и нравственные страдания являются основанием для предъявления ответчику требования о возмещении причиненного ей морального вреда.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 марта 2024 года исковые требования Акчуриной Х.А. удовлетворены частично. С Горелова С.Ю. в пользу Акчуриной Х.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Горелов С.Ю. просит решением суда отменить, направить дело в новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что по делу не было дано заключение прокурора. Также указал, что суд в первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда должным образом не учел его возраст, материальное и семейное положение, наличие на иждивении жены, дочери, матери и отца.

Также на решение суда подано прокурором Волжского района города Саратова апелляционное представление, в котором прокурор просит решение суда отменить, поскольку данное дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 3 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В материалах дела имеется извещение на судебное заседание на <дата> на 15 часов 00 минут, составленное для прокурора Волжского района города Саратова (л.д. 15),

Между тем доказательств вручения прокурору данного извещения в материалах дела не имеется, сведения о направлении данного извещения прокурору в суде первой инстанции отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что данное дело рассмотрено в отсутствие прокурора, неизвещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При данных обстоятельствах, поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании протокольного определения от <дата> перешла к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лип, участвующих в деле, их представителей.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Основанием заявленных исковых требований явилось причинение Акчуриной Х.А. физических и нравственных страданий действиями
Горелова С.Ю., бросившего в Акчурину Х.А. кусок замороженной индейки, попавшей ей в затылочную часть головы.

По данному факту нанесения Акчуриной Х.А. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УПК РФ, Горелов С.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Волжского района города Саратова, от 17 августа 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данное постановление оставлено без изменения решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 октября 2023 года.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Волжского района города Саратова от 17 августа 2023 года и решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 октября 2023 года оставлены без изменения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в отношении истца совершены действия образовавшие состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в результате которых Акчуриной Х.А. причинены физические и нравственные страдания.

При данных обстоятельствах исковые требования Акчуриной Х.А. о взыскании с Горелова С.Ю. компенсации морального вреда в связи с нанесением ей побоев являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Горелова С.Ю. в пользу Акчуриной Х.А., судебная коллегия исходит из следующего.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Установлено, что согласно заключению специалиста № от <дата>, подготовленному ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», у Акчуриной Х.А., <дата> года рождения, <данные изъяты> на момент проведения освидетельствования не имеется.

В связи с полученной травмой в результате нанесения побоев Акчурина Х.А. за медицинской помощью в какие-либо медицинские учреждения не обращалась.

Между тем из заключения специалиста № от <дата> следует, что Акчурина Х.А. жаловалась на головную боль, тошноту, шаткость походки (л.д. 71).

При опросе <дата> Акчурина Х.А. также указала на то, что испытала сильную физическую боль при попадании ей в затылок замерзшего куска индейки.

В Волжском районном суде города Саратова при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Горелова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Волжского района города Саратова от 17 августа 2023 года, о привлечении Горелова С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве свидетеля допрошен ФИО11, который также пояснил, что Акчурина Х.А. от полученного удара несколько дней испытывала сильные головные боли.

Горелов С.Ю., <дата> года рождения, каких-либо мер к возмещению Акчуриной Х.А. морального вреда в связи с нанесением ей побоев не предпринял.

Из материалов дела следует, что Горелов С.Ю. с <дата> состоит в зарегистрированном браке с ФИО12 (л.д. 53).

Горелов С.Ю. является отцом ФИО13, рожденной в указанном браке <дата> года рождения (л.д. 54).

На праве общей долевой собственности Горелову С.Ю. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 50,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

С <дата> Горелов С.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Совместно с ним в данном жилом помещении проживают его жена ФИО12, малолетняя дочь ФИО13, мать ФИО14, <дата> года рождения, отец ФИО15, <дата> года рождения.

Горелов С.Ю. официально не трудоустроен с <дата> (л.д. 55), ФИО12 – с <дата> (л.д. 56).

Мать ФИО14 и отец ФИО15 являются неработающими пенсионерами (л.д. 57, 59, 60), ФИО14 имеет хроническое заболевание «правосторонний гонартроз» (л.д. 58).

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что мать ФИО14, отец ФИО15, проживая с ним совместно, также как и его супруга и дочь находятся на его иждивении.

В собственности Горелова С.Ю. с <дата> имеется транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, с <дата> – транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2023 года выпуска.

С 2011 года Горелов С.Ю. состоит на учете в государственном учреждении здравоохранения Саратовской области «Саратовская районная больница» с диагнозом «язвенная болезнь».

При данных обстоятельствах, поскольку нанесение побоев в любом случае влечет причинение физической боли потерпевшему, а в данном случае удар пришелся на затылочную часть головы истца, учитывая обстоятельства, при которых ответчиком нанесены побои истцу, в частности то, что нанесение побоев происходило публично, учитывая возраст истца и ответчика, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, принимая во внимание материальное положение ответчика, наличие у него хронического заболевания, учитывая поведение ответчика после совершенного, его отношение к совершенному правонарушению судебная коллегия считает, что в данном случае разумно и справедливо взыскать с Горелова С.Ю. в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, решение Волжского районного суда города Саратова от
13 марта 2024 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Горелова С.Ю. в пользу Акчуриной Х.А. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Кроме того, подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - потерпевшие по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, - по искам о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных лицами, совершившими указанное административное правонарушение и имеющими судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, при условии совершения таких деяний одним и тем же лицом в отношении одного и того же лица.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина оплате не подлежала, в связи с чем, поскольку исковые требования Акчуриной Х.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, то с Горелова С.Ю. также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от
13 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Акчуриной Х. А. к Горелову С. Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Горелова С. Ю. (15 <данные изъяты>) в пользу Акчуриной Х. А. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО18
Х. А. к Горелову С. Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Горелова С. Ю. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября
2024 года.

Председательствующий

Судьи