Решение по делу № 33-3337/2024 от 13.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В.            УИД18RS0003-01-2022-004665-44

                            Апел.производство: № 33-3337/2024

1-я инстанция: 2-1544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года                              г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2023 года по иску Кузиной Е. Р. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кузина Е. Р. (далее – Кузина Е.Р., истец) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 200 300 рублей, неустойки на дату вынесения решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2022 года на <адрес> в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Chevrolet Niva, гос. номер № (далее – автомобиль Chevrolet), Юрчаком А.В. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль BMW, гос.номер № (далее – автомобиль BMW). Ответчик, признав случай страховым, осуществил в пользу Кузиной Е.Р. выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 199 700 рублей, нарушив тем самым свои обязательства по страховому возмещению в натуральной форме. Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2022 года в заявленных Кузиной Е.Р. требованиях о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки отказано.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица Юрчака А.В., финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях ответчик исковые требования не признал, указав на выполнение обязательств перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить иск без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2023 года исковые требования Кузиной Е.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузиной Е.Р. взыскано страховое возмещение в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 9 500 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Поскольку поданное Кузиной Е.Р. заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте страховщиком принято, выплата страхового возмещения, исчисленного по Единой методике, осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено. Суд первой инстанции разницу между фактическим размером ущерба (по среднему рынку без учета износа) и размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, далее – Единая методика) без учета износа, ошибочно признал подлежащей взысканию со страховщика в силу ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Chevrolet Niva Юрчаком А.В. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль BMW (т. 1 л.д. 5, 6, 41).

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Юрчак А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП (т. 1 л.д. 45 оборот).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля BMW – САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 43).

Кузина Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. Также потерпевшей в тот же день в страховую компанию представлено отдельное заявление, в котором она просила выплату страхового возмещения произвести путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам Банка (т. 1 л.д. 39 оборот, 40).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР11795259, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики без учета износа составляет 265 207,53 рублей, с учетом износа – 199 700 рублей (т. 1 л.д. 94-98).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 199 700 рублей (т. 1 л.д. 122).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения и выплате неустойки оставлено страховой компанией без удовлетворения (т. 1 л.д. 7).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-47742/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кузиной Е.Р. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано (т. 1 л.д. 8-11). Финансовый уполномоченный установил, что заявитель при обращении в финансовую организацию просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. Экспертным заключением ООО «ВОСМ», проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа в размере 233 313 рублей, с учетом износа – 168 300 рублей. Таким образом, финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 199 700 рублей в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласно выводам судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы от 4 сентября 2023 года № 125-23, выполненной ООО «Эксперт – Профи»:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW в соответствии с Единой методикой по состоянию на 21 февраля 2022 года составляет округленно: - без учета износа 271 700 рублей, с учетом износа – 202 800 рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW по среднерыночным ценам Удмуртской Республики на дату ДТП составляет округленно 471 700 рублей (т. 1 л.д. 159-200).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума об ОСАГО). Установив отсутствие соглашения между истцом и страховой компанией о выборе формы страхового возмещения, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца путем выдачи направления на ремонт на СТОА, в связи с чем, учитывая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, взыскал с последнего в пользу истца сумму в размере 200 000 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Удмуртской Республике (471 00 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта по договору ОСАГО без учета износа (271 700 рублей), а также компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Между тем, при принятии решения судом не учтено следующее.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии соглашения в письменной форме между потерпевшим и страховщиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем п. 38 постановления Пленума об ОСАГО, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой (п. 41 постановления Пленума об ОСАГО).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 42 постановления Пленума об ОСАГО).

Положения статей 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения сделок в акцептно-офертной форме (статьи 435, 438 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

Кроме того, действия по подтверждению заключенности договора вопреки пороку формы могут свидетельствовать о согласовании изменения договора, которым они установили такую форму.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, истец просил произвести страховую выплату в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе заявления (п. 4.2). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику поступило отдельное заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные банковские реквизиты.

Дальнейшие действия страховой компании по выплате страхового возмещения свидетельствуют о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении в денежной форме, как то предусмотрено подп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом указанные обстоятельства учтены не были, как и не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии сомнений в волеизъявлении истца на денежную форму страхового возмещения при наличии соответствующего отдельного заявления, а также отметки в заявлении о страховом возмещения о перечислении страхового возмещения по банковским реквизитам.

Таким образом, финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом износа, в надлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требования Кузиной Е.Р. о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта (ошибочно поименованного судом в решении как страхового возмещения) не подлежали удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2024 года по делу № 88-17114/2024.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума об ОСАГО, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Единой Методики).

Поскольку установленная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа в сумме 202 800 рублей находится в пределах статистической достоверности (менее 10%) с суммой страхового возмещения, определенного страховщиком (199 700 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство по страховой выплате исполнено ответчиком. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок (20 дней со дня поступления заявления и всех необходимых документов), основания для взыскания неустойки, а также производных от основного требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

При изложенных обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда об удовлетворении исковых требований Кузиной Е.Р. к САО «РЕСО-Гарантия», а также о взыскании с ответчика в бюджет государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузиной Е. Р. (паспорт №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий                        А.Ю. Сундуков

Судьи                                    А.В. Шаклеин

                                        Ю.А. Ступак