Решение по делу № 11-39/2021 от 17.05.2021

Мировой судья ФИО2

Дело в„– 11-39/2021 Рі.                 подлинник

УИД 69MS0045-01-2020-002832-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 РёСЋРЅСЏ 2021 РіРѕРґР°                      Рі. РљРёРјСЂС‹

Апелляционная инстанция Кимрского городского суда Тверской области в составе:

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фурсовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора и по апелляционной жалобе Администрации города Кимры Тверской области на решение мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области Коваленко Е.В. от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-25/2021 года по иску Кимрского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах Камозиной ФИО8, к Муниципальному автономному учреждению «Загородный лагерь «Салют», Администрации города Кимры Тверской области, Управлению финансов Администрации города Кимры Тверской области о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления ребенка, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л А:

Кимрский межрайонный прокурор Тверской области, действуя в интересах Камозиной О.А., обратился к мировому судье судебного участка № 26 Тверской области с вышеуказанными требованиями и просил взыскать с МАУ «Загородный лагерь «Салют» денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за бронирование путевки в сумме 30 300,00 рублей и возложить на Администрацию города Кимры Тверской области обязанность принять организационные меры, направленные на исполнение обязательств Муниципального автономного учреждения «Загородный лагерь «Салют» перед Камозиной О.А. по выплате денежных средств, затраченных на бронирование путевки и внесении предоплаты.

Данные исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2020 года и 01.06.2020 года Камозиной О.А. была внесена предоплата за бронирование путевки в МАУ «Загородный лагерь «Салют» за несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 в сумме 30 300 рублей.

10.07.2020 года на заседании штаба по борьбе с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 с целью стабилизации эпидемиологической обстановки на территории г. Кимры и Кимрского района было принято решение об исключении работы загородного лагеря «Салют» из летней оздоровительной компании 2020 года. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 работа лагеря не была начата, то есть услуга по предоставлению отдыха и оздоровления несовершеннолетнего оказана не была.

03.11.2020 года Кимрской межрайонной прокуратурой в адрес директора МАУ «Загородный лагерь «Салют» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, согласно ответу на представление денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за бронирование путевки, были потрачены неправомерно бывшим директором лагеря.

Согласно п.1.7 Устава МАУ «Загородный лагерь «Салют» его учредителем является Администрация г. Кимры.

Согласно п. 31 Правил бронирования путевок физическими лицами, покупатель вправе отказаться от забронированной путевки и от купленной путевки в любое время. Покупателю в этих случаях возвращается полученная от него оплата за вычетом фактически произведенных и подтвержденных расходов. До настоящего времени денежные средства в размере 30 300 рублей истцу не возвращены.

12.11.2020 года Камозина О.А. обратилась в Кимрскую межрайонную прокуратуру с целью защиты своих прав.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 28.12 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел образования Администрации города Кимры Тверской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 21.01. 2021 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансов Администрации города Кимры Тверской области.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Васина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что до настоящего времени денежные средства истцу не возмещены.

Истец Камозина О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил.

Представитель ответчика - Администрации города Кимры Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и письменный отзыв, согласно которого указал, что по информации Администрации города Кимры установлено, что возмещение денежных средств Камозиной О.А., в связи с тем, что работа лагеря не была начата из-за распространения коронавирусной инфекции COVID-19, не производилась. Перед Камозиной О.А. имеется задолженность в сумме 30 300 рублей в МАУ «Загородный лагерь «Салют». Полагал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители ответчиков - МАУ «Загородный лагерь «Салют», Управления финансов администрации города Кимры Тверской области и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела образования Администрации города Кимры Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили.

Мировым судьей судебного участка № 26 Тверской области Коваленко Е.В. постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Кимрским межрайонным прокурором подано апелляционное представление, в котором последний ставит вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. В представлении указывает, что решение мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 09.02.2021 года в части возложения субсидиарной ответственности по возмещению взысканных средств на Управление финансов Администрации города Кимры Тверской области за счет казны Муниципального образования «Город Кимры Тверской области» является незаконным. Согласно Уставу МАУ «Загородный лагерь «Салют» учредителем и собственником имущества учреждения является администрация города Кимры Тверской области. Управление финансов администрации города Кимры Тверской области не является собственником имущества МАУ «Загородный лагерь «Салют», а также его учредителем, в связи с чем, возложение на него субсидиарной ответственности противоречит п. 6 ст. 123.22 ГК РФ. Кроме того, принимая решение о возложении субсидиарной ответственности по возмещению взысканных сумм, в том числе судебных расходов, на Управление финансов Администрации города Кимры Тверской области за счет казны Муниципального образования «Город Кимры Тверской области» мировой судья вышел за пределы исковых требований, поскольку данные требования не заявлялись.

Представитель ответчика – Администрации г. Кимры Тверской также не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу на него, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 09.02.2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал доводы, аналогичные доводам, изложенным Кимрским межрайонным прокурором в апелляционном представлении.

Представитель Кимрской межрайонный прокуратуры, истец Камозина О.А., представители ответчиков – Администрации города Кимры Тверской области, МАУ «Загородный лагерь «Салют», Управления финансов Администрации города Кимры Тверской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела образования Администрации города Кимры Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

С учетом изложенного, в связи с тем, что обусловленные положениями статей 167 и 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции отсутствуют, суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 5 ст.7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Камозина О.А., являясь родителем несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесла в качестве предоплаты за бронирование путевки на несовершеннолетних в МАУ «Загородный лагерь «Салют» денежные средства в размере 30 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 26625 от 06.03.2020 года, № 29311 от 06.03.2020, № 2197 от 01.06.2020 и не оспаривается участниками процесса.

Постановлением Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 года № 16-пг «О введении режима повышенной готовности на территории Тверской области» с 17 марта 2020 года на территории Тверской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Тверской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, установлен региональный уровень реагирования. Установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности ив соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно выписке из протокола заседания штаба по противодействию распространению коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCov, от 06.07.2020 года с целью недопущения дестабилизации эпидемиологической обстановки было принято решение в рамках летней оздоровительной компании 2020 года работу лагеря «Салют» не планировать.

Камозина О.А. отказалась от путевок и просила вернуть денежные средства, однако сведений о возврате денежных средств истцу ни на момент рассмотрения дела мировым судьей, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, мировым судьей сделан верный вывод о том, что, несмотря на наличие фактической договоренности между Камозиной О.А. и МАУ «Загородный лагерь «Салют» о расторжении договора оказания услуг, свою обязанность по возврату предоплаты стоимости продукта МАУ «Загородный лагерь «Салют» не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, однако не освобождает от исполнения своей обязанности по возврату денежных средств, уплаченных потребителем за оказание услуг.

Таким образом, решение мирового судьи об удовлетворении требований прокурора о взыскании в пользу истца с МАУ «Загородный лагерь «Салют» денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления ребенка, является законным и обоснованным.

Отказывая Кимрскому межрайонному прокурору в требованиях о возложении на Администрацию г. Кимры организационных мер, направленных на исполнение обязательств перед истцом, суд первой инстанции мотивировал свои выводы, анализируя и оценивая все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Переходя к проверке законности решения мирового судьи в части возложения субсидиарной ответственности по возмещению взысканных сумм, в том числе судебных расходов, на Администрацию города Кимры путем взыскания денежных средств с Управления финансов Администрации города Кимры Тверской области за счет казны Муниципального образования «Город Кимры Тверской области», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возлагая субсидиарную ответственность на Администрацию города Кимры Тверской области за счет казны Муниципального образования «Город Кимры Тверской области», мировой судья применил положения п. 6 ст. 123.22 ГК РФ, предусматривающие, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Установив, что согласно Уставу МАУ «Загородный лагерь «Салют» учредителем и собственником имущества учреждения является Администрация г. Кимры Тверской области, суд первой инстанции возложил на данный орган субсидиарную ответственность путем взыскания их с Управления финансов Администрации города Кимры Тверской области (главного распорядителя бюджетных средств и обладающего статусом юридического лица) за счет казны Муниципального образования «Город Кимры Тверской области денежные средства, затраченные на приобретение стоимости путевки в связи с фактическим неоказанием услуги по договору и судебные расходы.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу.

Согласно заявленных Кимрским межрайонным прокурором требований, что истец просил взыскать денежные средства только с МАУ «Загородный лагерь «Салют», требований о привлечении Администрации г. Кимры Тверской области либо Управления финансов Администрации города Кимры Тверской области (главного распорядителя бюджетных средств и обладающего статусом юридического лица) за счет казны Муниципального образования «Город Кимры Тверской области к субсидиарной ответственности не заявлялось, в связи с чем у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для рассмотрения незаявленных истцом требований.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации города Кимры Тверской области путем взыскания денежных средств с Управления финансов Администрации города Кимры Тверской области за счет казны Муниципального образования «Город Кимры Тверской области» подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу положений пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, мировым судьей с МАУ «Загородный лагерь «Салют» обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 1109 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора Тверской области и апелляционную жалобу Администрации города Кимры Тверской области на решение мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области Коваленко Е.В. от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-25/2021 года по иску Кимрского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах Камозиной ФИО10, к Муниципальному автономному учреждению «Загородный лагерь «Салют», Администрации города Кимры Тверской области, Управлению финансов Администрации города Кимры Тверской области о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления ребенка, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 09 февраля 2021 года отменить в части, исключив из резолютивной части указание на то, что при недостаточности средств у Муниципального автономного учреждения «Загородный лагерь «Салют» возложить субсидиарную ответственность по возмещению денежных средств истцу на собственника имущества автономного учреждения - Администрацию города Кимры Тверской области путем взыскания их с Управления финансов Администрации города Кимры Тверской области за счет казны Муниципального образования «Город Кимры Тверской области».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Андрусенко