Решение по делу № 2-5936/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-5936/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года                 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием истца Хамзиной А.Х., представителя Региональной общественной организации общество защите прав потребителей Республики Хакасия «Общественный надзор» Пуляева А.С., представителя ответчика Постниковой Т.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей Республики Хакасия «Общественный надзор» в интересах потребителя Хамзиной Альфиры Хурматовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» о защите прав потребителя,

                     УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей Республики Хакасия «Общественный надзор» (РООО ЗПП РХ «Общественный надзор», Организация) обратилась в суд в интересах Хамзиной А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» (ООО «Механизированная колонна № 8», Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между Обществом, являющимся застройщиком, и ФИО5, правопреемником в порядке наследования которого является истец Хамзина А.Х., заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязательство по договору участия в долевом строительстве, в части срока передачи объекта долевого строительства и соответствия объекта строительства проектно-сметной документации, градостроительным и строительным нормам и правилам, исполнил ненадлежащим образом, с просрочкой исполнения обязательства. После осмотра квартиры истец обнаружила недостатки и обратилась к ответчику с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала, что в комнате не построена перегородка пазогребневая 80 мм, отделяющая вентиляционные каналы от комнаты, часть перегородки отсутствовала полностью, часть заменена гипсокартонной перегородкой, в комнате были расположены стояки канализации и водоснабжения, отсутствовал прибор отопления под правым окном комнаты. Ответ на претензии не последовал, в связи с чем Хамзина А.Х. обратилась в суд с иском за защитой нарушенного права. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ответчика возложена обязанность устранить имеющиеся в квартире недостатки. Ответчик, исполнив решение суда, составил односторонний передаточный акт, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила взыскать с ответчика договорную неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (период просрочки 246 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 211 665 руб. 78 коп.; неустойку в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней) в размере 211 665 руб. 78 коп.; убытки, связанные с невозможность проживания в квартире, являющейся объектом долевого строительства и заключением договора найма жилого помещения с ежемесячной платой в размере 15000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 120 000 руб.; денежную компенсации морального вреда 20 000 руб.; штраф.

В судебном заседании истец Хамзина А.Х., представитель процессуального истца РООО ЗПП РХ «Общественный надзор» Председатель Организации Пуляев А.С., действующий на основании Устава, исковые требования поддержали, привели доводы иска. Пояснили, что в результате невозможности проживания истца в квартире, что явилось следствием наличия существенных недостатков жилого помещения, истец не имела возможности принять объект долевого строительства и была вынуждена снимать жилье. Также пояснили, что истец не уклонялась от принятия объекта долевого строительства, уведомление о готовности объекта было направлено в адрес умершего ФИО5, тогда как застройщику было известно о смерти ФИО5 и его наследника Хамзиной А.Х. В адрес Хамзиной А.Х. уведомление не направлялось.

В судебном заседании представитель ответчика Постникова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство об извещении участника долевого строительства о готовности объекта долевого строительства. В свою очередь истец Хамзина А.Х. уклонялась от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем ООО «Механизированная колонна № 8» составлен односторонний передаточный акт. Полагала отсутствующей причинно-следственную связь между действиями ответчика и необходимостью истца снимать в аренду жилое помещение. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (пункт 3).

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными в момент подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Механизированная колонна №8»» (застройщик- инвестор) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик – инвестор своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, многоквартирный дом, Блок секция в осях <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию указанного многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру строительный номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, на пятом этаже первой очереди, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену объекта и принять указанный объект долевого строительства в собственность.

Согласно п. 1.6 договора застройщик-инвестор обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, указанный в п. 1.1 настоящего договора, в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СниП, и передать объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи в срок до 01.09.2017.

Согласно справке нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, Хамзина А.Х. является единственным наследником после смерти своего супруга ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя Хамзиной А.Х. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она унаследовала в том числе и имущественные права (права требования) и обязанности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ООО «Механизированная колонна №8», на объект долевого строительства- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хамзиной А.Х. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам обмера, специализированной организацией, оплачиваемая площадь Объекта долевого строительства составила <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше оплачиваемой площади, указанной в п.1.4 договора, что стоимость Объекта долевого строительства на момент подписания дополнительного соглашения, исходя из фактической оплачиваемой площади Объекта и стоимости одного квадратного метра составляет 1672110 руб.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением стоимость объекта долевого строительства участником выплачена полностью в размере 1 672 110 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, участник долевого строительства Хамзина А.Х. исполнила обязательство по договору участия в долевом строительстве перед застройщиком ООО «Механизированная колонна № 8» в полном объеме. При этом фактически приняла права и обязанности наследодателя в шестимесячный срок с момента смерти наследодателя, что признано ответчиком путем заключения с Хамзиной дополнительного соглашения к договору долевого строительства до получения ею свидетельства о вступлении в наследство.

07.07.2017 многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

После осмотра квартиры и, обнаружив в ней ряд недостатков, истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с претензиями, в которых указала, что квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а именно: отсутствует на балконе витражное остекление из металлического профиля, из алюминиевых витражей серии СИАЛ с усиленными стояками, сверху две секции остекление одинарное, снизу глухое заполнение проема (негорячее - минирит окрашенный), в комнате не построена перегородка пазогребневая 80мм, отделяющая вентиляционные каналы от комнаты, часть перегородки отсутствует полностью, часть замена гипсокартонной перегородкой, в комнате расположены стояки канализации и водоснабжения, нет прибора отопления под правым окном комнаты.

В связи с неустранением недостатков ответчиком в претензионном порядке, истец обратилась в суд.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Хамзиной А.Х. удовлетворены частично, на ООО «Механизированная колонна № 8» возложена обязанность возвести в <адрес> пазогребневую перегородку, отделяющую стояки канализации и водоснабжения от комнаты; произвести демонтаж части перегородки в <адрес> между сан.узлом и стояками канализации и водоснабжения. Также решением с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб. В остальной части иска отказано. Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано истцом и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятием Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия апелляционного определения, которым решение Абаканского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Хамзина А.Х. обратилась к ООО «Механизированная колонна № 8» с письменной претензией о составление акта приема-передачи квартиры или о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, выплате неустойки, возмещении убытков за найм жилья. В претензии также указано на несоответствие объекта долевого строительства договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Механизированная колонна № 8» в ответе на претензию отказал в выплате неустойки и убытков, сославшись на злоупотребление истцом обязательств по принятию квартиры. Также в ответе указано, что объект долевого строительства соответствует договору, а также решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хамзина А.Х. вновь обратилась к ООО «Механизированная колонна № 8» с претензией о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства.

В ответе на претензию ООО «Механизированная колонна № 8» указано на устранение недостатков объекта в части.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Механизированная колонна № 8» составило односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Односторонний акт направлен в адрес Хамзиной А.Х. почтовым отправлением, и получен истцом 04.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, объект долевого строительства передан Хамзиной А.Х с нарушением срока передачи, предусмотренного договором.

Нарушение срока передачи объекта долевого строительства влечет за собой выплату застройщиком неустойки в пользу участника долевого строительства, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) – с другой.

Согласно п. 25 указанного Обзора, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, составление одностороннего акта приема-передачи является механизмом защиты прав застройщика при уклонении участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема –передачи и, как следствие, освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию за период после составления одностороннего акта.

При таких обстоятельствах, с застройщика подлежит взысканию неустойка по день подписания сторонами двустороннего передаточного акта либо по день составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта при злоупотреблении участником своим правом путем уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства.

Стороной истца заявлено о взыскании неустойки за период с 02.09.2017 по 04.05.2018 в размере 211 665 руб. 78 коп.

Вместе с тем, в заседании установлено, что при устранении недостатков 16.04.2018, истицей не был подписан акт передачи жилого помещения, что подтверждается претензией от 24.04.2018. В результате ответчиком составлен односторонний акт, что признается судом правомерным.

В связи с изложенным, судом производится расчет неустойки за период с 02.09.2017 по 27.04.2018 (239 дней), что составляет 205642 руб. (1780200*7,5%:150*239).

Ответчик заявил о снижении неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки, учитывая фактические действия застройщика и участника долевого строительства, составление одностороннего передаточного акта, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца 100 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате договорной неустойки за период с 24.04.2018 по 06.07.2018 (128 дней) в размере 211 665 руб. 78 коп.

Вместе с тем, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрено специальным законом - ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ. Требование потребителя о выплате в добровольном порядке указанной неустойки, не является требованием заявляемым в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», а, следовательно, невыполнение требования о выплате неустойки, не влечет последствий, предусмотренных п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Права участника долевого строительства в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства защищены законодателем в полном объеме ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, связанных с невозможность проживания в квартире, являющейся объектом долевого строительства и заключением договора найма жилого помещения с ежемесячной платой в размере 15000 руб. за период с 01.09.2017 по 04.05.2018, в общей сумме 120 000 руб. В подтверждение несения расходов истец представила договор от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения по адресу: <адрес>, дополнительные соглашения к договору найма жилого помещения, расписки о получении денег по договору найма, показания свидетеля Мешерякова, подтвердившего факт заключения договора найма.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в виде оплаты жилья в силу следующего.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования имущества ФИО5 Хамзина А.Х. вступила в наследство, в том числе на 1/2 доли в праве собственности на квартиры по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

В судебном заседании истец Хамзина А. Х. пояснила, что в силу закона является собственником оставшейся ? доли в правах на указанное недвижимое имущество (супружеская доля), и, соответственно с момента смерти супруга – единоличным собственников указанных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем ФИО8 и нанимателем Хамзиной А.Х. заключен договор найма жилого помещения №, согласно п. 4.1 договора срок найма установлен на срок до подписания нанимателем акта приема-передачи строящейся ООО «Механизированная колонна № 8» квартиры по <адрес> по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Саянэнергосервис», истец зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи. Совместно с истцом в указанной квартире зарегистрированы еще три человека. Из пояснений истца следует, что до смерти ФИО5 в указанной квартире проживало 5 человек, после его смерти – 4 (истица, двое совершеннолетних члена ее семьи и иное лицо, не являющееся родственником).

Обосновывая необходимость заключения договора найма при наличии иных жилых помещений, а также факт проживания по <адрес>, Хамзина А.Х. пояснила, что заключила договор найма с ФИО8 в целях улучшения жилищных условий своих совершеннолетних сыновей, при этом передала указанную выше квартиру в пользование одного из членов семьи и выехала для проживания в квартиру, принадлежащую ФИО8.

Таким образом, Хамзина А.Х. в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не представила доказательств ухудшения жилищных условий к дате заключения договора найма от 01.09.2017, которые повлекли необходимость заключения договора найма жилого помещения, обусловленную несвоевременной передачей жилья по договору долевого участия. Также судом принимается во внимание, что истцу на праве собственности принадлежат несколько жилых помещений, в том числе одно в городе Абакане. Учитывая изложенное, истец не представила доказательства наличия причинно-следственной связи между несвоевременной передачи объекта долевого строительства и необходимостью найма жилья.

Кроме того, допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9, проживающая по адресу: <адрес> около 4 лет, пояснила, что истец в <адрес> не проживала. В последние полгода в квартире никто не проживает.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению свидетельские показания. Заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает. Свидетель предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 120 000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика разумности и справедливости, ст. 1101 ГК РФ, ценности защищаемого права, периода нарушения, суд считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей с ответчика в пользу Хамзиной А.Х. и РООО ЗПП РХ «Общественный надзор» подлежит взысканию штраф в сумме 26 250 руб. (расчет (((100000+5000)х50%)х50%) в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» в пользу Хамзиной Альфиры Хурматовны неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 26 250 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» в пользу Региональной общественной организации общество защите прав потребителей Республики Хакасия «Общественный надзор» штраф 26 250 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: 02.11.2018.

Судья А.Н. Берш