Решение по делу № 33а-1030/2021 от 29.03.2021

Дело № 33a-1030/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Варлакова В.В.

судей Волосникова С.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зыкова Алексея Юрьевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2021 г. по административному делу № 2а-1306/2021 по административному исковому заявлению Зыкова А.Ю. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Третьякову А.А., Букуевой Л.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Варлакова В.В., пояснения представителя Зыкова А.Ю. – Дубровиной А.В., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Третьякова А.А., судебная коллегия

установила:

Зыков А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области) Третьякову А.А., Букуевой Л.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) о признании бездействия незаконным.

В обоснование указал, что решением Половинского районного суда Курганской области от 21 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 19 апреля 2016 г., с ООО «Пламя», Наумова П.Д. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам в общей суме 24219991 руб. 42 коп., с ООО «Пламя», Наумова П.Д., Аристова А.А. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 15168 750 руб. 36 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Пламя» - четыре трактора, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, равной залоговой стоимости, определена реализация имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением Половинского районного суда Курганской области от 29 июня 2016 г. утверждено мировое соглашение между взыскателем АО «Россельхозбанк» и должниками – ООО «Пламя», Наумовым П.Д., Аристовым А.А., в котором установлен иной порядок исполнения решения суда от 21 декабря 2015 г.

В связи с неисполнением в добровольном порядке условий мирового соглашения АО «Россельхозбанк» предъявило к исполнению исполнительные листы о принудительном взыскании с должников задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области от 7 февраля 2020 г. в отношении ООО «Пламя» возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые 10 февраля 2020 г. объединены в сводное под №-СД.

19 марта 2020 г. подлежащее реализации имущество арестовано и 31 марта 2020 г. передано на торги специализированной организации ООО «Локус». Имущество принято ООО «Локус» без фактического изъятия.

Зыков А.Ю. указывал, что 29 мая 2020 г. состоялись торги по продаже арестованного имущества – трактора МТЗ 80-л, 1989 года выпуска, №, по результатам которых он признан победителем.

17 июня 2020 г. административный истец заключил с ООО «Локус» договор купли-продажи трактора и подписал акт приема-передачи имущества.

Однако, фактически трактор ему не передан.

Зыков А.Ю. полагал свои права нарушенными, поскольку судебные приставы-исполнители не обеспечили сохранность арестованного имущества.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Зыков А.Ю. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Вновь приводит доводы о том, что приобрел трактор, который был передан на торги без фактического изъятия, и находился на ответственном хранении у должника по исполнительному производству.

Обращает внимание, что с момента наложения ареста на имущество и до проведения торгов судебный пристав-исполнитель лишь однажды выезжал на место его нахождения для проведения осмотра.

Указывает, что 27 мая 2020 г., не обнаружив трактор в месте хранения, судебный пристав-исполнитель должен был установить место его нахождения или объявить розыск имущества.

Считает, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер для сохранности трактора, имущество не было фактически изъято, уведомление о том, что местонахождение трактора неизвестно в ООО «Локус» не направлено.

Административный истец считает свои права нарушенными, поскольку он не получил приобретенное на торгах имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области Букуева Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель Зыкова А.Ю. – Дубровина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области Третьяков А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Зыков А.Ю., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области Букуева Л.Н., представители УФССП России по Курганской области, АО «Россельхозбанк», ООО «Пламя», ООО «Локус», Наумов П.Д., Аристов А.О. в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены посредством почтовой связи, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №-ИП от 7 февраля 2020 г., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Пламя» в пользу АО «Россельхозбанк».

19 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Третьяковым А.А. составлен акт описи (ареста) имущества на общую сумму 43215000 руб. Аресту подвергнуто 25 единиц сельскохозяйственной техники, ответственным хранителем арестованного имущества определен должник ООО «Пламя» в лице директора Наумова П.Д., местом хранения арестованного имущества определен адрес: Курганская область, Половинский район, с. Булдак (территория ООО «Пламя»).

30 марта 2020 г. арестованное имущество передано на реализацию в открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

31 марта 2020 г. арестованное имущество принято на торги специализированной организацией в лице ООО «Локус» без фактического изъятия.

В результате реализации арестованного имущества путем проведения публичных торгов Зыковым А.Ю. приобретено имущество, принадлежащее ООО «Пламя» - трактор МТЗ-80л., 1989 года выпуска, заводской № машины 649749, что подтверждается договором купли-продажи № от 17 июня 2020 г.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям закона и прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебная коллегия отмечает, что Зыков А.Ю. не является стороной исполнительного производства. Действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа в данном случае не нарушают прав административного истца, как собственника приобретенного на торгах имущества.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Зыков А.Ю. вправе защищать свои права в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения.

Учитывая, что нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, по делу не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи: