Решение по делу № 2-332/2022 от 12.11.2021

                                                                                        Дело № 2- 332/2022

                                                               УИД 16RS0045-01-2021-008385-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2022 года                                              город Казань

мотивированное решение

принято 10 февраля 2022г.

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее также ответчики, ООО «Каршеринг Руссия»)    о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30.06.2021г. в 03 ч. 25 мин. на <адрес> ФИО управляя транспортным средством VW Polo, г/н № (собственник ТС ООО «Каршеринг Руссия») не выбрал безопасную скорость, дистанцию и совершил столкновение.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Кiа Рio г/н №. Вина ФИО подтверждается Постановлением ГИБДД.

Размер ущерба определен на основании заключения №.21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 459 806,76 руб., расходы на оценку составили 5 500,00 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм-уведомление об осмотре 556,60 руб.

По данному событию было обращение в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО XXX №, где было выплачено страховое возмещение по ущербу за восстановительный ремонт с учетом износа в размере 299 606,71 руб. и утрату товарной стоимости (УТС) в размере 43 622,00 руб.

Таким образом разница составила 160 200,05 руб. (459 806,76 - 299 606,71 = 160 200,05).

Соответчикам была направлена претензия с просьбой возместить разницу ущерба в добровольном порядке. Претензия направленная в адрес ФИО не вручена, так как он не является в почтовое отделение по извещению. ООО «Каршеринг Руссия» в ответ на претензию, сообщило об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что ущерб должен возмещать виновник ДТП.

Истец просил     взыскать с ответчиков в его пользу 160 200,05 руб. в счет стоимости ущерба; расходы за услуги независимой экспертизы 5 500,00 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы 556,60 руб.; почтовые расходы по отправке претензий (75,20 + 75,20) в размере -    150,40 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам и в суд согласно почтовых квитанций; расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 4 404,00 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Просили взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 825 рублей, остальные требования оставили прежними.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Ранее от представителя ответчика ООО «Каршеринг Руссия» поступили возражения на исковое заявление, в которых просил взыскать убытки с причинителя вреда.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился.

             Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.06.2021г. в 03 ч. 25 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля VW Polo, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия» и автомобиля    Кiа Рio г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кiа Рio г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинён по вине ФИО, который по указанному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «не выбрал безопасную скорость, дистанцию и совершил столкновение, т. е нарушил пункт 9.10 ПДД РФ».

Автомобиль VW Polo, г/н М228ЕХ799RUS, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО на момент причинения ущерба принадлежал ответчику ООО «Каршеринг Руссия».

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля VW Polo, г/н М228ЕХ799RUS на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ 0134841329 в ООО «Рессо Гарантия».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0177975431.

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение по ущербу за восстановительный ремонт с учетом износа в размере 299 606,71 руб. и утрату товарной стоимости (УТС) в размере 43 622,00 руб.

Согласно экспертному заключению    №.21 от 25.08.2021г. выполненному по заказу истца экспертом ООО «Авант Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 459 806,76 рублей.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 500 рублей.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

    В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

    Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль VW Polo, г/н М228ЕХ799RUS,    на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ООО «Каршеринг Руссия».

    Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял ФИО

    Тот факт, что сам собственник в указанный день передал свой автомобиль в пользование ФИО подтверждается тем, что ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль (https://delimobil.ru/docs/dogovordelimobil.pdf). Приемка ТС осуществляется посредством использования Сайта delimobil.ru, мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ООС «Каршеринг Руссия» по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства VW Polo, г/н № без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 02:00:26 по 07:09:58, что подтверждается электронными актами приема-передачи ТС и детализацией аренды VW Polo, г/н №.

    Во время вышеуказанной сессии аренды ФИО стал виновником ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № установлено, ФИО управляя автомобилем в нарушении п.п.9.10,10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию необходимый боковой интервал обеспечивающие

    безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение(наезд).

    Как усматривается из детализации аренды, полученной с помощью данных телематического оборудования, ФИО управлял автомобилем VW Polo, г/н № и находился во время ДТП в месте ДТП.

    Пунктом 7.7. Договора аренды ТС предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение № - также и после окончания Сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

               Данных о том, что ФИО владел указанным транспортным средством без законных на то оснований, материалы дела не содержат.

    Сведений о том, что указанный договор аренды был оспорен и признан недействительным, не имеется.

    Таким образом, владельцем автомобиля VW Polo, г/н №    на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО поскольку, управляя указанным автомобилем на основании договора аренды автотранспортного средства, он обладал правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возместить ущерб потерпевшим в случае причинения вреда при управлении автомобилем.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств того, что право владения автомобилем было передано ФИО собственником автомобиля в установленном законом порядке - добровольно, с целью разрешить его использование последним по своему усмотрению.

    Следовательно, ФИО является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых ФИО в результате повреждения автомобиля Кiа Рiо г/н №.

    При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ООО «Каршеринг Руссия» у суда не имеется, поскольку последний в рассматриваемой ситуации не может нести ответственности за вред, причинённый ФИО при использовании автомобиля.

    Данный вывод соответствует требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании договора аренды.

    При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд признаёт ФИО в связи с чем оснований для возложения на ответчика «Каршеринг Руссия» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба не усматривает.

    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

    В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение №.21 от ДД.ММ.ГГГГ составленный специалистом ООО «Авант Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет – 459 806,76 рублей, с учётом износа – 423 919,53 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, применённые методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, свидетельствующее о его необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ФИО в счёт возмещения ущерба    160 200,05 рублей (459 806,76 -299 606,71)

Согласно материалам дела истцом ФИО были понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «Авант Эксперт Плюс» в сумме 5 500 рублей, что подтверждается документально.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО

    Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объём заявленных и удовлетворённых исковых требований, цену иска, объём оказанных истцу юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, в разумных пределах истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

    Доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в размере 556 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей 40 копеек ( 75,20 + 75,20 отправление претензий), 566 рублей 38 копеек ( 231.54+204,64+130,20), в общем размере 1 273 рубля 38 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 825 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 404 рубля.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО    удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО в пользу ФИО      в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 160 200 рублей 05 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 5 500 рублей, в возмещение почтовых расходов    1273 рубля 38 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1 825 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 4 404 рубля.

    В удовлетворении иска ФИО о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере, а так же в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

          Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

          Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                             Сафина Л.Б.