Решение по делу № 12-180/2014 от 31.03.2014

Дело №12-180/2014 РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2014 года г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Климина К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе В.Б.М на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении В.Б.М признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., указывая в обоснование, что от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> В.Г.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В.Б.М. с данным постановлением не согласен, считает, что постановление вынесено незаконно, нарушены его права, в связи с тем, что показания алкотестера оказались положительными только с четвертой попытки, на тот момент понятые уже не присутствовали, однако в протоколе имеются их подписи. К тому же в судебное заседание не были вызваны сотрудники ДПС и понятые. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении В.Б.М, привлекаемого по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить производство по делу в отношении В.Б.М в ввиду отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании В.Б.М пояснил, что он ехал из микрорайона <адрес>» в микрорайон <адрес>», за 5 часов до выезда немного выпил, первые три раза алкотестер даже не показал наличие алкоголя, только с 4 попытки, когда уже понятых не было. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении В.Б.М., которым он подвергнут штрафу, лишению права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> отменить.

В судебном заседании представитель ПДПС ГИБДД З.И.Н. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ. остановил автомобиль марки «Рено Логан», государственный номер №, под управлением В.Б.М., личность которого была установлена при предъявлении водительского удостоверения, от которого исходил резкий запах спиртного. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством и проведен тест на алкогольное опьянение, по результатам которого было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования В.Б.М. согласился, никаких ходатайств не заявлял.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, В.Б.М. управлял автомобилем марки «Рено Логан», государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что алкотестер только с 4 попытки показал положительный результат, когда уже понятых не было, не может быть признан состоятельным, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В.Б.М. подписан, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, что также подтверждается подписями понятых. Также установлено, что в связи с управлением автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать о нарушении В.Б.М. на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении №, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ. в отношении В.Б.М, который подписан самим правонарушителем и понятыми, протоколом об устранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что В.Б.М находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами которого В.Б.М согласился, о чем имеется подпись в данном акте.

По каким-либо иным основаниям в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения заявленных В.Б.М требований суд не усматривает.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что доводы В.Б.М не обоснованны, не подтверждаются объяснениями и представленными доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения жалобы В.Б.М. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.Б.М оставить без изменения, В.Б.М - без удовлетворения.

Судья К.Р. Климина