Решение по делу № 2-1906/2024 от 22.10.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года                                                                   город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.,

при помощнике судьи Горшковой В.А.,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКП «Тулгорэлектротранс» к Окорокову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

МКП «Тулгорэлектротранс» обратилось к Окорокову А.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Окороков А.А. работал в МКП «Тулгорэлектротранс» в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: в салоне троллейбуса под управлением Окорокова А.А. при торможении произошло падение ФИО4, в результате чего последняя получила телесные повреждения, впоследствии расцененные как неизгладимое обезображивание лица и относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Окороков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей было установлено, что нарушение Окороковым А.А. правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями, связанными с причинением ФИО4 вреда здоровью.

Впоследствии ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Тулы к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 1 339 000 руб. и о признании полученных телесных повреждений в области лица неизгладимым обезображиванием. Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде рубцов на лице ФИО4, являющиеся следствием заживления раны после их хирургической обработки, были признаны неизгладимым обезображиванием лица.

После этого ФИО4 обратилась в Привокзальный районный суд г. Тулы к МКП «Тулгорэлектротранс» с требованиями о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение, которым в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 230 000 руб. Указанная сумма была выплачена ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 230 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 руб.

Представитель истца по доверенности Рындин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Окороков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику Окорокову А.А., направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи Окороков А.А. не явился. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая заблаговременное направление судебной повестки ответчику, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, риск неполучения судебного извещения лежит на ответчике.

Суд, с учетом мнения представителя истца, того, что ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца по доверенности Рындина В.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» и Окороковым А.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого последний был принят на работу в указанную организацию на должность <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с Окороковым А.А. был расторгнут по инициативе работника.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Окороков А.А. осуществлял трудовую деятельность в МКП МО г. Тулы «Тулгорэлектротранс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Окорокова А.А., которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Окороков А.А,, управляя транспортным средством троллейбусом ТролЗА 5265 бортовой номер 17, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, скорость, а также состояние транспортного средства, вследствие чего при торможении произошло падение пассажира ФИО4, то есть дорожно-транспортное происшествие.

Также, проанализировав доказательства, судья пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО4 причинены телесные повреждения, произошло по вине водителя Окорокова А.А., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, причинение вреда здоровью ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Окорокова А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о признании полученных телесных повреждений области лица неизгладимым обезображиванием были удовлетворены. Суд постановил: признать полученные повреждения в виде рубцов на лице, являющиеся следствием заживления ран после их хирургической обработки, неизгладимым обезображиванием лица ФИО4

Впоследствии, ФИО4 обратилась к МКП «Тулгорэлектротранс» с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Привокзальным районным судом г. Тулы было вынесено решение, которым исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично. С МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 230 000 руб.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанное решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованиями, истцом указано на то, что, будучи работником последнего, Окороковым А.А. при исполнении им трудовых обязанностей, был причинен ущерб в результате совершения административного правонарушения, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик, являвшийся работником МКП «Тулгорэлектротранс», управляя транспортным средством троллейбусом ТролЗА 5265 бортовой номер 17, принадлежавшим работодателю, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО4, то обстоятельство, что вина Окорокова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, и истец, будучи работодателем ответчика в полном объеме возместил ущерб путем выплаты потерпевшей компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 230 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования МКП «Тулгорэлектротранс» удовлетворить.

Взыскать с Окорокова Александра Александровича (<данные изъяты>) в пользу МКП «Тулгорэлектротранс» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 230 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий                                                                        А.В. Бабина