Решение по делу № 2-1979/2023 от 15.08.2023

66RS0051-01-2023-001892-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области                  13 ноября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1979/2023 по иску

Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Дерябину Евгению Павловичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Серовский районный суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указало, что между истцом и ООО «Облачный ритейл плюс» на основании договора-оферты поставки оборудования путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым истец предоставил ответчику оборудование, что подтверждается актом приема-передачи и право пользования программным обеспечением. Приняв оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная), (1 шт. 12900 руб.); фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес., (1 шт. 7000 руб.), ответчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.1.1. договора). В соответствии с п. 4.1 договора оплата по договору производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данных обязательств и не производит возврат оборудования. В соответствии с п. 5.5 договора, в случае неисполнения обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования, согласно прайс-листу, действующему на момент передачи оборудования. Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа и ежемесячного платежа истец вправе потребовать от ответчика оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае не представления документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех дней со дня получения соответствующего требования ответчик вправе требовать от истца уплатить штраф, предусмотренный п. 5.13 договора, а в соответствии с п. 5.14 договора в случае не уплаты ответчиком штрафа, истец вправе требовать от ответчика неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств. С 18.10.2019г ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. 01.04.2022г. ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы».

На основании изложенного, истец просит взыскать с Дерябина Е.П. задолженность в размере 424420,00 руб., в том числе 89700,00 руб. задолженность за тариф, 273240,00 руб. задолженность пени за тариф, 12900 руб. задолженность за оборудование, 7000,00руб. задолженность за фискальный накопитель, 41580 руб. задолженность пени на фискальный накопитель, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 444 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Истец, с учетом возражений ответчика уточнил исковые требования, просит взыскать сумму задолженности в размере 32 136 руб. 00коп., в том числе сумму задолженности за тариф в размере 6900 руб. 00коп., пени на тариф в размере 2 116 руб. 00коп., сумму задолженности за оборудование в размере 129 00 руб. 00коп., сумму задолженности за фискальный накопитель в размере 7000 руб. 00коп., пени за фискальный накопитель в размере 3 220 руб. 00коп.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, 10.11.2023г. ответчиком представлено возражение на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что договорные отношения прекращенными 08.10.2019г., когда Дерябин Е.П. известил о досрочном расторжении договоре и готовности вернуть оборудование, размер начисленной неустойки не соразмерен нарушению обязательства, подлежит снижению, также считают истекшим срок исковой давности для защиты своего права.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании договора-оферты поставки оборудования путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым истец предоставил ответчику оборудование, что подтверждается актом приема-передачи и право пользования программным обеспечением. Приняв оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная), (1 шт. 12900 руб.); фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес., (1 шт. 7000 руб.).

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата по договору производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного тарифного плана и оборудования.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае неисполнения обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования, согласно прайс-листу, действующему на момент передачи оборудования.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа и ежемесячного платежа истец вправе потребовать от ответчика оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае не представления документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех дней со дня получения соответствующего требования ответчик вправе требовать от истца уплатить штраф, предусмотренный п. 5.13 договора, а в соответствии с п. 5.14 договора в случае не уплаты ответчиком штрафа, истец вправе требовать от ответчика неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств.

С 18.10.2019г Дерябин Е.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно представленному истцом расчету ответчик Дерябин Е.П. надлежащим образом обязательства по договору на оказание услуг не исполняет, возврат оборудования ответчиком также не произведен.

Учитывая изложенное, у ответчика сформировалась просроченная задолженность за тариф в размере 89 700 рублей, задолженность за оборудование в размере 12 900 рублей, задолженность за фискальный накопитель в размере 7 000 рублей.

Истец уточнил свои требования просит взыскать задолженность в размере 32 136 руб. 00коп., в том числе сумму задолженности за тариф в размере 6900 руб. 00коп., пени на тариф в размере 2 116 руб. 00коп., сумму задолженности за оборудование в размере 129 00 руб. 00коп., сумму задолженности за фискальный накопитель в размере 7000 руб. 00коп., пени за фискальный накопитель в размере 3 220 руб. 00коп

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы ответчика о прекращении договора с 08.10.2019г. являются не состоятельными, т.к. односторонний отказ от договора не допустим в силу ст.310 ГК РФ.

К тому же условиями договора п.8.1.1. стороны для себя предусмотрели, что день возврата оборудования является днем расторжения договора. В случае не возврата оборудования заказчиком в установленный срок, договор продолжает действовать на прежних условиях, а направленное уведомление теряет силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, договорные отношения между истцом и ответчиком не прекращены, обязательства по договору ответчиком Дерябиным Е.П. выполняются ненадлежащим образом. Факт наличия задолженности по платежам перед истцом судом установлен, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности по договору на оказание услуг законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном размере.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае неисполнения обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования, согласно прайс-листу, действующему на момент передачи оборудования.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа и ежемесячного платежа истец вправе потребовать от ответчика оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, установлен и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от мер ответственности в виде уплаты неустойки не имеется. Истец снизил размер заявленной неустойки до 2 166 руб. 00коп. (пени на тариф), 3220 руб. 00коп (пени на фискальный накопитель), суд считает их соразмерными нарушению обязательства и подлежащими взысканию в заявленном истцом размере.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ПАО «Мобильные телесистемы» при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что размер задолженности, неустойки снижен истцом не в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств, правило о пропорциональном перерасчете госпошлины при уменьшении взыскиваемой задолженности не применяется, пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме, в сумме 7 444 руб. 00 коп. уплаченной истцом при подаче иска.

Н а основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» к Дерябину Евгению Павловичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг – удовлетворить.

Взыскать с Дерябина Евгения Павловича (№) в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (№) задолженность по договору оказания услуг в размере 32 136 руб. 00коп., из которых: задолженность за тариф – 6 900 руб. 00 коп., задолженность по пеням за тариф – 2 116 руб. 00коп., задолженность за оборудование – 12 900 руб. 00 коп., задолженность за фискальный накопитель – 7000 руб. 00коп., неустойка на просрочку возврата фискального накопителя – 3 220 руб. 00коп.

Взыскать с Дерябина Евгения Павловича (№) в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (№), расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 444 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2023 года.

Председательствующий                     Е.В. Александрова