Решение по делу № 2-9422/2024 от 25.07.2024

Дело № 2-9422/2024

УИД 35RS0010-01-2024-013420-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 августа 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А., с участием представителя истца по доверенности Кокаревой Е.Н., при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Солонович С. Е. к Комиссарову А. Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ИП Солонович С.Е. обратилась в суд с иском к Комиссарову А.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 09.02.2023 в результате действий Комиссарова А.Ю. автомобилю HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.10.2023 по гражданскому делу № с ИП Солонович С.Е. в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 354 625 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, также в удовлетворении требований к Комиссарову А.Ю., ФИО2 отказано. С ИП Солонович С.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 6746 рублей 25 копеек. ИП Солонович С.Е. возместила потерпевшему убытки в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

- взыскать с Комиссарова А.Ю. в пользу истца в порядке регресса сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 381 125 рублей, взысканную с ИП Солонович С.Е. по решению Вологодского городского суда от 02.10.2023 по гражданскому делу №;

- взыскать с Комиссарова А.Ю. в пользу истца в порядке регресса государственную пошлину за рассмотрение дела № судом в размере 6 746 рублей 25 копеек, взысканную с ИП Солонович С.Е. по решению Вологодского городского суда от 02.10.2023 по гражданскому делу №;

- взыскать с Комиссарова А.Ю. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 084 рубля;

- взыскать с Комиссарова А.Ю. в пользу истца почтовые расходы в размере 481 рубль 44 копейки.

Истец ИП Солонович С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны, представитель истца по доверенности Кокарева Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Комиссаров А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного потерпевшему, производятся в силу закона собственником источника повышенной опасности, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения понесенных расходов в счет выплаты потерпевшему.

Таким образом, регрессный иск, предъявленный истцом на основании указанных норм права, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

В соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 в 15 часов 35 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 631019-420-031, государственный регистрационный знак № под управлением Комиссарова А.Ю., принадлежащего ФИО2, и HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Участником иных дорожно-транспортных происшествий автомобиль истца не являлся.

В соответствии с постановлением УИН № от 09 февраля 2023 года Комиссаров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, ему назначено наказание в виду административного штрафа в размере 500 рублей.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с пунктом 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Пунктами 5 и 6 данной статьи предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Между ИП Солонович С.Е. и Комиссаровым А.Ю. заключен трудовой договор от 23.01.2023 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.01.2023.

Таким образом, учитывая, что в результате виновных действий Комиссарова А.Ю. истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что у ИП Солонович С.Е. возникло право регрессного требования к Комиссарову А.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 381 125 рублей и государственную пошлину в размере 6 746 рублей 25 копеек.

В обоснование почтовых расходов заявителем представлены 2 кассовых чека на сумму 85 рублей, и кассовый чек на сумму 311 рублей 44 копейки.

Оценив представленные доказательства, суд считает доказанным факт несения истцом почтовых расходов на сумму в размере 481 рубль 44 копейки.

           На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 084 рубля.

    Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Солонович С. Е. к Комиссарову А. Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со Комиссарова А. Ю. (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя Солонович С. Е. (ИНН №) в порядке регресса сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 381 125 рублей, государственную пошлину в размере 6 746 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 084 рубля, почтовые расходы в размере 481 рубль 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 29.08.2024.

Судья                                                                                          К.А. Моисеев