Решение от 18.02.2015 по делу № 33-145/2015 (33-4551/2014;) от 18.12.2014

Дело № 33- 145/2015 (33-4551/2014)                 Докладчик Склярова Е.И.

                                 Судья Гвоздилина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Крайновой И.К.

судей                             Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре                            Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истцов Леонтьевой И.Н., Мутовиной Е.Н., Мартыновой Л.В., Соустовой В.И., Квасовой А.М., Беловой М.И., Молочковой Н.Е., Собыля А.Д., Шадриной Г.А., Белобоковой Г.В., Гавриловой Н.С., Савельева В.А., Климова А.Н., Горылевой Л.Ф., Венковой Е.Д., Сидорова В.В., Цецхладзе М.Н. по доверенности Трофимовой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

Отказать Леонтьевой И.Н., Мутовиной Е.Н., Мартыновой Л.В., Соустовой В.И., Квасовой А.М., Беловой М.И., Молочковой Н.Е., Собыля А.Д., Шадриной Г.А., Белобоковой Г.В., Гавриловой Н.С., Савельеву В.А., Климову А.Н., Мишиной Т.Ф., Горылевой Л.Ф., Венковой Е.Д., Сидорову В.В. и Цецхладзе М.Н. в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья «Радуга» о признании недействительными протоколов общего собрания и правления в части, записи ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., пояснения истца Леонтьевой И.Н., представителя истцов – Трофимовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ТСЖ «Радуга» и третьего лица Логиновой Н.М. – Ермоленко А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истцы (собственники квартир в д.****) обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Радуга» (далее ТСЖ «Радуга») о признании недействительными протоколов общего собрания и правления в части, записи ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в доме ****, входящего в состав ТСЖ «Радуга». **** по инициативе правления состоялось общее собрание членов ТСЖ, которое считали незаконным, поскольку на собрании был рассмотрен вопрос не включенный в повестку дня о перевыборах председателя Товарищества, членов правления, а также в виду отсутствия кворума. Также указали, что вновь избранный председатель правления Логинова Н.М. не являлась на момент избрания членом ТСЖ, а член правления Быкова А.С. не является собственником в доме. Ссылаясь на положения ст.ст. 45-48, 143-147 ЖК РФ, ст.ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, просили признать недействительными:    

- решение собрания, оформленное протоколом № 2 от **** в части избрания членов правления ТСЖ «Радуга» Б., З., Б., Логиновой Н.М. и С., а также членов ревизионной комиссии К., М. М.

- решение правления ТСЖ Радуга», оформленное протоколом от **** об избрании председателем правления Логиновой Н.М.;

- запись ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от **** о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице не связанные с внесением изменений в учредительные документы ТСЖ «Радуга» за **** в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, - Логиновой Н.М., в отношении сведений об участниках юридического лица (членов ТСЖ «Радуга») - С., З. и Б..

В судебном заседании Леонтьева И.Н. и представитель истцов настаивали на исковых требованиях.

Истцы Мутовина Е.Н., Мартынова Л.В., Соустова В.И., Квасова А.М., Белова М.И., Молочкова Н.Е., Собыля А.Д., Шадрина Г.А., Белобокова Г.В., Гаврилова Н.С., Савельев В. А., Климов А.Н., Мишина Т.Ф., Горылева Л.Ф., Венкова Е.Д., Сидоров В.В. и Цецхладзе М.Н в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ТСЖ «Радуга» с иском не согласился, в письменном отзыве, указал, что общее собрание собственников помещений ТСЖ «Радуга» и заседания правления Товарищества проведены в соответствии с процедурой, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации, а впоследствии одобрено решением общего собрания от ****, которое скорректировало членов правления, исключив из него Б.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира также просил в иске отказать, поскольку запись внесена в ЕГРЮЛ на основании представленных документов.

Третье лицо Логинова Н.М. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель Логиновой Н.М. - Ермоленко А.В. ходатайствовал об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на законность проведения процедуры общего собрания и правления ТСЖ «Радуга» от ****

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Трофимова Л.А. не согласилась с решением суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Полагала вывод суда о том, что вопрос о перевыборах правления, председателя правления и ревизионной комиссии входил в повестку дня под наименованием «разное» не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Вывод о наличии кворума сделан судом только на основании доказательств со стороны ответчика, при этом свидетельские показания и письменными доказательствами со стороны истца были оставлены судом без внимания и не получили надлежащей оценки. Также судом не были применены нормы ст. 147 ЖК РФ, 181.3-181.5 ГК РФ. На основании изложенного просила решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истцов Мутовиной Е.Н., Мартыновой Л.В., Соустовой В.И., Квасовой А.М., Беловой М.И., Молочковой Н.Е., Собыля А.Д., Шадриной Г.А., Белобоковой Г.В., Гавриловой Н.С., Савельева В.А., Климова А.Н., Мишиной Т.Ф., Горылевой Л.Ф., Венковой Е.Д., Сидорова В.В., Цецхладзе М.Н., третьих лиц Логиновой Н.М., ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, не установил факт нарушения процедуры проведения общего собрания членов ТСЖ «Радуга» от ****, вследствие чего пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что вопрос о выборах членов правления был включен в повестку дня под грифом «разное», необходимое количество голосов для принятия решений о выборе правления, председателя правления и ревизионной комиссии имелось, т.е. собрание было правомочным. Кроме того решение общего собрания от **** одобрено в дальнейшем собственниками дома на собрании жильцов от ****, при этом истцами не доказано, что состоявшееся решение причинило им какие-либо убытки.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства и доводы жалобы не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (ч. 2 ст. 146 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцы являются собственниками жилых помещений в доме ****, на базе которого в целях управления имуществом дома образовано ТСЖ «Радуга».

Согласно выписке из решения общего собрания от **** в состав правления входили: Шадрина Г.А., М., П., М., Леонтьева И.Н., срок полномочий, которых продлен до **** (л.д.30 т.1).

Председателем правления ТСЖ являлась Леонтьева И.Н. (протокол общего собрания жильцов дома от ****, протокол общего собрания ТСЖ №4 от ****, протокол заседания членов правления ТСЖ №1 от ****). В связи с выходом из правления Шадриной Г.А., П., М., в члены правления были доизбраны Е., П., К.л.д.77,78,79 т.1).

**** по инициативе правления ТСЖ «Радуга» состоялось общее собрание членов ТСЖ «Радуга». В объявлениях, расклеенных на подъездах домов, была указана следующая повестка дня:

1. Принятие в члены ТСЖ «Радуга» (по заявлениям).

2. Закон о платежах собственников квартир на капремонт домов.

3. Об утверждении тарифа на содержание и ремонт жилья на 2014 год.

4.Хозяйственно-финансовый отчет председателя за 2013 год.

5.Разное.

Согласно реестру членов ТСЖ на **** членами ТСЖ «Радуга» являлись 62 собственника с общей долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме 69,86% (л.д. 27 т.1).

Также установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от ****, оформленным протоколом № 2, были избраны новые члены правления ТСЖ «Радуга» - Б., З., Б., Логинова Н.М., С. члены ревизионной комиссии - К., М., М. (л.д.210-211 т.1).

Решением нового правления ТСЖ Радуга», оформленным протоколом от ****, председателем правления избрана Логинова Н.М. (л.д 213 т.1).

На основании указанных решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира была внесена регистрационная запись от **** в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, - Логиновой Н.М., а также в отношении сведений об участниках юридического лица (членов ТСЖ «Радуга») - С., З. и Б.

Между тем из материалов дела не усматривается, что в уведомлении членов ТСЖ о проведении общего собрания, были включены вопросы о досрочном прекращении полномочий председателя правления, утверждении состава правления, избрании нового председателя правления и избрании ревизионной комиссии.

В представленных истцами и ответчиком двух вариантах протокола общего собрания членов ТСЖ от ****, в повестке дня, также указанные вопросы не отражены.

Более того, из протокола собрания №2, представленного ответчиком следует, что вопрос о переизбрании председателя ТСЖ возник на общем собрании **** после начала обсуждения вопроса №4 повестки о хозяйственно-финансовом отчете председателя за 2013 год, когда жильцы дома стали высказывать недовольство работой председателя правления ТСЖ Леонтьевой И.Н.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопросы о перевыборах председателя Товарищества, членов правления, ревизионной комиссии, не были включены в повестку дня общего собрания, в связи с чем имеются оснований для признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания от **** в силу ст.181.5 ГК РФ, в виду того, что оно было принято по вопросу, который не включался в повестку дня собрания.

При этом в данном случае нельзя говорить о надлежащем включении указанных вопросов в повестку дня под грифом «разное», поскольку в соответствии с данным пунктом должны рассматриваться лишь второстепенные и незначительные вопросы.

Следует отметить, что гражданское законодательство допускает изменение повестки дня прямо на собрании, если в нем приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 181.5 ГК РФ).

Однако учитывая, что на общем собрании от **** присутствовали не все члены ТСЖ «Радуга», оснований для применения к спорным правоотношениям указанных положений не имеется.

Вывод суда первой инстанции о дальнейшем одобрении оспариваемого решения последующим решением общего собрания членов ТСЖ неправомерен, поскольку возможность подтверждения ничтожного решения последующим решением собрания не предусмотрена ст. 181.5 ГК РФ. Указанная возможность предусмотрена лишь п.2 ст. 181.4 для оспоримого решения.

В дополнение в изложенному, судебная коллегия отмечает, что избранная в члены правления Б., не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: г**** что подтверждается реестром собственников данного дома (л.д.80-83 т.1). Также в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что Логинова Н.М., на момент проведения общего собрания ****, являлась членом ТСЖ «Радуга».

Таким образом, требования истцов о признании недействительными (ничтожными) решение собрания, оформленное протоколом № 2 от **** года в части избрания членов правления ТСЖ «Радуга», членов ревизионной комиссии, решение правления ТСЖ Радуга» об избрании председателем правления Логиновой Н.М. подлежат удовлетворению.

Требования о признании недействительной (ничтожной) записи ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от **** судебная коллегия полагает удовлетворить в части, исключив С.и З., поскольку данные лица, как следует из материалов дела, являются членами ТСЖ, что истцами не оспаривалось.

Вопросы о наличии или отсутствия кворума, свидетельствующие об оспоримости собрания, в данном случае не имеют правового значения, в виду признания судом общего собрания от **** недействительным в силу ст. 181.5 ГК РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, а решение суда отмене с вынесение нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ****, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░., ░., ░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░., ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ****, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░