Решение по делу № 33-3568/2021 от 11.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3568/2021 Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Семеновой О.А.
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года гражданское дело № 2-5656/2020 по апелляционной жалобе ООО «Петрострой» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года по иску А. к ООО «Петрострой» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя истца Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Петрострой», в котором с учетом изменения исковых требований просила признать договор долевого участия в строительстве жилого дома <...> от <дата> расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> <...>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

В обоснование искового заявления истец указала, что <дата> между ней и ООО «Петрострой» заключен договор № №..., согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства по адресу: <адрес>, участок №..., <...> По условиям договора срок передачи застройщиком истцу объекта не позднее 30 июня 2020 года. Цена договора составила <...> рублей. На указанную дату обязательство ответчиком не исполнено, ответчик известил о переносе срока передачи квартиры по договору на 30 декабря 2020 года, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере <...> рублей, оплатить проценты, а также компенсацию морального вреда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Признать Договор № Д-к62-В/3 долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>, заключенный между А. и обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой» расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу А. денежные средства по договору в сумме <...> рублей, проценты в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» отсрочку исполнения решения в части взыскания процентов в сумме <...>, штрафа в сумме <...> на срок до <дата>».

В апелляционной жалобе ООО «Петрострой» просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года изменить в части взыскания денежных средств, процентов и штрафа, снизить размер процентов до <...> руб., размер штрафа – до <...> рублей.

Истец А., представитель ответчика ООО «Петрострой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, истец направила в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО «Петрострой» заключен договор №... согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 12-20).

В соответствии с п. 5.2.4 договора застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2020 года при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору. Цена договора согласно п. 4.1 договора составляет <...> рублей.

Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 21).

Ответчик в срок, определенный договором №... от <дата> не исполнил свои обязательства перед истцом, квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. Согласно уведомлению от <дата> (л.д. 22) застройщиком перенесен срок передачи квартиры по акту приема-передачи до 30 декабря 2020 года.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома <дата>, где просил расторгнуть договор, возвратить уплаченный долевой взнос, а также проценты, компенсацию морального вреда (л.д. 23-25), на который ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено расторжение договора в результате внесудебного одностороннего отказа одной из сторон договора в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Уведомление о расторжении договора, согласно штампу, было получено ответчиком <дата> (л.д. 23).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Поскольку на дату подачи иска очевидно установлена невозможность ответчика исполнить в согласованный срок обязательства по передаче объекта строительства, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы по договору.

Установив наличие оснований для расторжения договора в силу ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскал в пользу истца с ответчика проценты в порядке ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, правильность расчета которых не является предметом оспаривания ответчика.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, считая его несоразмерным нарушенному обязательству, усматривая в действиях истца намерение на неосновательное обогащение.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате процентов за пользование денежными средствами и позволяющие уменьшить их размер.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «Петрострой» должно таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентом, чтобы иметь достоверные сведения об окончании сроков строительства, передаче объекта участнику долевого строительства. Кроме того, ООО «Петрострой», осуществляя свою предпринимательскую деятельность, при расчете стоимости строительного объекта, закладывает в стоимость свои коммерческие риски, которые не нарушают финансирование строительства. ООО «Петрострой» должно так планировать проведение и сроки строительных работ, чтобы избежать нарушения требований гражданского законодательства, прав своих дольщиков. ООО «Петрострой», не воспользовавшись в должной мере правом на проверку спланированных строительных работ и сроков, принимает на себя риск несения финансовых затрат на выплату неустоек, процентов за пользование денежными средствами участникам долевого строительства.

Утверждения о получении истцом дохода от вложения денежных средств носят безосновательный характер ввиду иного характера правоотношений между сторонами, в рамках которых истцом переданы ответчику денежные средства. Нарушение исполнения обязательств влечет обязанность выплаты процентов за пользование денежными средствами истцу в соответствии с размером, установленным законодателем.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом учтены степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о снижении штрафа и применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа до разумных значений в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ответчик, ходатайствуя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел доводов и доказательств об исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа является завышенным, не может служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер штрафа соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для снижения указанной суммы штрафа судебная коллегия не усматривает. Явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не усматривается.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер процентов, штрафа, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, однако по существу их не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи