Решение по делу № 33-1491/2023 от 27.02.2023

Судья Седова Е.А.                                             УИД 39RS0001-01-2022-004009-41

                                                                                                        дело №2-4530/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1491 / 2023

22 марта 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Королёвой Н.С.,

судей                                                                  Яковлева Н.А., Шубина Д.В.,

при секретаре                                                    Юдиной Т.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловей Н.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2022 года по иску Соловей Н.А. к Кюдулене Н.В. о признании договора заключенным, взыскании денежных средств.

    Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Соловей Н.А. и ее представителя Воронко В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Кюдулене Н.В. – Фильковского С.Е., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Соловей Н.А. обратилась в суд с вышеназванным уточненным иском к Кюдулене Н.В., в обоснование которого указала на то, что 21 октября 2014 года с ответчиком был заключён договор на изготовление и монтаж штор из текстиля. Общая сумма договора составила 130133 рубля. Согласно приложению № 1 к договору в стоимость товара включены материал – тюль, ткань, драпировочная лента, кисти 7 штук, крючки, а также стоимость доставки, стоимость услуги пошива и монтажа штор – 22 564 руб., стоимость карнизов – 21 695 руб. Предоплата составила 91000 руб., доплата в размере 39 133 руб. вносится по факту выполнения работы. Срок оказания услуг с 23 октября 2014 года по 27 января 2015 года. Истцом оказаны услуги в полном объёме. Однако через неделю после эксплуатации ответчик отказалась оплачивать выполненную и дополнительные работы и обратилась в суд. В пользу Кюдулене Н.В. было вынесено решение, от исполнения которого в части передачи возврата товара и изделий она уклонилась. Товар доставлен, смонтирован и находится в эксплуатации ответчика с 27 декабря 2014 года. Фактически товар принят, не возвращён. В этой связи истец просила признать договор от 21 октября 2014 года заключённым, взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 130 133 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым иск Соловей Н.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соловей Н.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что только ею были предприняты все действия для исполнения решения суда в части возмещения убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

    В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

    Установлено, что 21 октября 2014 года между ИП Соловей Н.А. и Кюдулене Н.В. был заключен договор на оказание услуг по оформлению текстилем помещений гостиной, кухни и веранды из материалов исполнителя, в принадлежащем заказчику доме по адресу: <адрес> Общая стоимость заказа согласована сторонами в сумме 130 133 руб.

    Согласно приложению №1 к договору стоимость материала – тюль, ткань, драпировочная лента, кисти 7 штук, крючки, а также стоимость доставки составляет 95 874 руб., стоимость услуг пошива и монтажа штор – 22 564 руб., стоимость карнизов – 21 695 руб. Итого сумма заказа 140 133 руб., со скидкой 10 000 руб. составила 130 133 руб.

    Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 сентября 2015 года с учетом определения от 13 ноября 2015 года об исправлении арифметической ошибки, расторгнут вышеназванный договор, взысканы с ИП Соловей Н.А. в пользу Кюдулене Н.В. оплаченные по договору денежные средства в сумме 91 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 27 января 2015 года по 03 марта 2015 года в размере 130 133 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 566 руб. 50 коп., а всего взыскано 376 699 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано. Возложена на Кюдулене Н.В. обязанность возвратить ИП Соловей Н.А. полученный по договору товар и изделия. Встречный иск ИП Соловей Н.А. к Кюдулене Н.В. о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Взыскана с индивидуального предпринимателя Соловей Н.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственная пошлина в размере 5711 руб. 33 коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2015 года решение изменено, снижен размер неустойки до 40 000 руб., штраф – до 40 000 руб., общая сумма взыскания – до 201 000 руб.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года апелляционное определение отменено в части изменения решения суда, оставлено в силе решение суда первой инстанции в указанной части.

    Решение суда о выплате денежных средств исполнено, сторонами не оспаривается, подтверждается ответом заместителя начальника отдела УФССП по Калининградской области ОСП Ленинградского района Смирновой Ю.А. от 07 марта 2019 года.

    Ответчик товар и изделия истцу не возвратил.

    Как следует из вышеназванного ответа ОСП Ленинградского района г. Калининграда, 06 декабря 2017 года исполнительное производство № в отношении должника Кюдулене Н.В. о возложении обязанности возвратить полученные по договору товар и изделия окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого утрачена.

    27 августа 2020 года Соловей Н.А. обратилась в органы прокураты по вопросу проверки исполнения решения суда Кюдулене Н.В.

    Истец обращалась в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного решении суда в связи с тем, что более 13 месяцев товар и изделия не передавались по решению суда, и вступившим в законную силу определением суда от 11 марта 2016 года было отказано в удовлетворении заявления.

    Между тем из представленного ответа судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Киминюте Л.А. от 18 июля 2017 года, следует, что в рамках исполнительного производства 11 июля 2017 года судебным приставом–исполнителем совершен телефонный звонок взыскателю, а также представителю взыскателя с целью вызова на прием для исполнения судебного решения, а именно возврата должником товара, указанного в исполнительном документе. Взыскатель на прием не явился.

    Кроме того, в ходе судебного разбирательства по согласованию сторонами в судебном заседании времени и места доставки товара и изделий истец осмотрела их, однако отказалась принимать по причине некомплектности, что отражено на флэш-носителе, а также не отрицалось стороной истца. При этом, в чем заключалась некомплектность, истица не указала, фактически устранившись от принятия товара.

    Отказывая в иске, суд верно исходил из установленного факта, что ответчик готова передать названные стороной истца недостающие изделия и товар, однако представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований ввиду утраты интереса к товару и изделиям, невозможности их повторной реализации ввиду давности неисполнения обязательств, неизвестности условий их хранения.

    Права истца, при изложенных обстоятельствах, не нарушены. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: