Решение по делу № 33-6551/2024 от 12.07.2024

УИД 05RS0012-01-2022-001898-45

Номер дела в суде первой инстанции №2-21/2024

Номер дела в суде второй инстанции №33-6551/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                            11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К., Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салихова А.Ф., Салихова Р.Ф. и Салиховой Н.Ф. на решение Дербентского городского суда РД от 5 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., судебная коллегия

установила:

ФИО6, ФИО5 в своих интересах и в интересах <.> детей ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО12 А.Ф., ФИО12 Р.Ф., ФИО12 Н.Ф. о признании утратившим права проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, снятии ФИО2 с регистрационного учета в квартире, о признании добросовестными приобретателями квартиры.

В обоснование иска указано, что они и их дети, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ними, действующими также и в интересах <.> детей ФИО14 и ФИО15 и ФИО4, являются сособственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, их право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата>.

<дата> между Агентством по приватизации жилья и ФИО12 Р.Г., был заключен договор на приватизацию жилья, расположенного по адресу: РД, <адрес>, дом,20 «б», <адрес>.

На основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ <адрес> от <дата> №, указанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО4.

ФИО1 в спорной квартире не проживает с 2000 года, он выселился из спорной квартиры, как только создал свою семью, а в 2015 году он снялся с регистрационного учета по спорному адресу.

ФИО2 вместе со своей семьей выселился из спорной квартиры в 2010 году.

ФИО3 в 2009 году вышла замуж, и с указанного года не проживает в спорной квартире, а в 2018 году добровольно выписалась из спорной квартиры.

В указанной квартире, после ее покупки, проживает их семья.

Квартира приобретена ими возмездно и законно.

Будучи собственником квартиры, ФИО4 по своему усмотрению распорядилась ею путем отчуждения.

ФИО12 А.Ф., ФИО12 Р.Ф., ФИО12 Н.Ф. обратились в суд с встречным иском к ФИО12 Р.Г., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Администрации городского округа «<адрес>»:

о восстановлении срока исковой давности по требованиям о признании сделки по приватизации квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> «б» <адрес> недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки;

признании недействительным регистрационного удостоверения № от <дата>;

признании недействительным (ничтожным) договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр Агасиева, <адрес>, по которому квартира была безвозмездно передана ФИО12 Р.Г., <дата> года рождения;

признании недействительным регистрационного удостоверения № от <дата>, выданного ФИО12 Р.Г., применении последствий недействительности ничтожной сделки;

аннулировании в ЕГРП записи регистрации № от <дата>;

признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между ФИО14 и ФИО15 действующими также и в интересах <.> детей и ФИО12 Р.Г.;

применении последствий недействительности ничтожной сделки и аннулировании в ЕГРП записи регистрации прав собственности ответчиков

признании за ФИО12 А.Ф., ФИО12 Р.Ф., ФИО12 Н.Ф, право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кВ.37 и

обязании Администрацию городского округа «<адрес>» заключить с ФИО12 А.Ф., ФИО12 Р.Ф., ФИО12 Н.Ф. и передаче им безвозмездно на праве долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что они с детства проживали в жилом помещении по адресу: РД, <адрес>, были зарегистрированы в данном жилом помещении и являлись членами семьи нанимателя жилого помещения ответчицы ФИО12 Р.Г., которая приходится им родной матерью. Также в указанном жилом помещении проживал их отец ФИО12 Ф.А. и сестра ФИО5

В разное время каждый из них временно съехали с указанной квартиры, но при этом никто из них от своих прав на приватизацию квартиры не отказывался.

В январе 2022 года им стало известно, что квартира давно приватизирована их матерью и в 2019 году продана ею дочери ФИО5 и зятю ФИО6

Среди документов имеются заявления от имени ФИО12 А.Ф. и ФИО12 Р.Ф., о том, что якобы они дали согласие на безвозмездную передачу квартиры матери, тогда как подписи, учинённые в заявлениях от их имени, являются подделкой.

Таким образом, приватизация квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> была произведена незаконно, соответственно договор купли-продажи квартиры ФИО5, зятю ФИО6 и их детям ФИО7 и ФИО8 является недействительной.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО16, ФИО5 удовлетворены.

ФИО2 признан утратившим права проживания и снят с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 признаны добросовестными приобретателями квартиры общей площадью 60 кв.м., кадастровым номером 05:42:000000:25964, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО12 А.Ф., ФИО12 Р.Ф. и ФИО12 Н.Ф. просят решение Дербентского городского суда Республики Дагестан отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции в нарушение требований ч.2 ст. 12 ГПК, ст. 56 ГПК РФ, односторонне и формально рассмотрел гражданское дело.

Удовлетворяя исковые требования о признании утратившим права проживания суд указывает, что ФИО12 Р.Ф. вместе со своей семьёй выселился из спорной квартиры в 2010 году и фактически в ней не проживает. Тогда как, в действительности ФИО12 Р.Ф. из спорной квартиры не выселялся, а временно уезжал на заработки. Кроме спорной квартиры, другого жилья для проживания и регистрации ФИО12 Р.Ф. не имеет.

Суд в своём решении фактически не дал никакой оценки недобросовестному поведению и действиям ФИО12 Р.Г.

Суд оставил без надлежащей оценки проведённую по делу судебно-почерковедческую экспертизу, согласно которой ФИО2 не подписывал никакого заявления (согласия) на безвозмездную передачу спорной квартиры матери, а рукописные записи «моей матери» в заявлениях о согласии на безвозмездную передачу квартиры от имени ФИО12 Р.Ф. и ФИО12 А.Ф. выполнены не ФИО2 и не ФИО1, а другим лицом.

Считают необоснованными выводы суда о пропуске ими срока исковой давности по заявленным требованиям, так как о сделках им стало известно только в январе 2022 года, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6 и ФИО15 просят решение Дербентского городского суда РД оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что суд принял во внимание все относящиеся к делу доказательства и вынес решение в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу. Доводы, указанные в жалобе, были суду известны и приняты во внимание при принятии решения.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, администрация ГО «<адрес>», ОМВД России по РД в <адрес>, Управление Росреестра по РД, МБУ «Отдел по учету, распределения и Приватизации жилья администрации ГО «<адрес>», Отдел опеки и попечительства администрации ГО «<адрес>», Отделение пенсионного фонда и социального страхования России по РД в <адрес> в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО6, ФИО5, ФИО12 Ф.А., представитель ФИО12 А.Ф., ФИО12 Р.Ф., ФИО12 Н.Ф. ФИО22 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО12 Р.Ф. ФИО12 А.Ф. и ФИО12 Н.Ф. просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, и ФИО12 Р.Г., представителя ФИО16, ФИО5, ФИО12 Р.Г. и ФИО12 Ф.А. – ФИО23, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из абз. 6 ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Указанные положения также содержаться в п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 17.07.1995г.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 настоящего кодекса не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи квартиры заключенного с ФИО12 Р.Г. с использованием средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, удостоверенного 06.05.2019г. нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО17, у истцов ФИО16, ФИО5, в том числе у их <.> детей ФИО15, <дата> года рождения и ФИО14, <дата> года рождения зарегистрировано право общей долевой собственности (по1/4 доли) на жилое помещение (квартира) общей площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000000:25964 по адресу: РД, <адрес>.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

Статья 550 ГК РФ устанавливает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

На основании статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим на праве собственности добросовестному приобретателю с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.

Право долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН 22.05.2019г.

Правоустанавливающие документы при заключении сделки не вызывали никаких сомнений в праве собственности продавца на указанный объект недвижимости, в связи с чем все документы по договору квартиры были приняты без возражений регистрирующим органом для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от продавца ФИО12 Р.Г. к покупателям ФИО6, ФИО5

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО16, ФИО5 и их <.> детей ФИО14, ФИО15, о признании утратившим ФИО12 Р.Ф. права проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета квартиры, признании добросовестным покупателем, суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемых договоров в ЕГРН отсутствовали записи о примененных судом арестах или иных ограничений в отношении спорной квартиры, права продавца ФИО12 Р.Г. на отчуждаемое недвижимое имущество на момент заключения сделки оспорены не были, в ЕГРН не вносились отметки о возражениях иных лиц, предусмотренном п. 7 ст. 8.1 ГК РФ порядке, истцам по первоначальному иску ФИО6, ФИО5, в том числе их <.> детям ФИО7, 2006 года рождения, ФИО8,2010 года рождения, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) жилое помещение (квартира) общей площадью 60 кв.м., кадастровым номером 05:42:000000:25964 по адресу: РД, <адрес>, ФИО12 Р.Ф. вместе со своей семьей выселился из спорной квартиры в 2010 году, место регистрации ФИО12 Р.Ф. не является местом его фактического проживания, регистрация носит формальный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе <.>, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и <.> в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от <дата> N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы 1, 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая встречные исковые требования ФИО12 А.Ф., ФИО12 Р.Ф., ФИО12 Н.Ф., судом установлено следующее.

<дата> между Агентством по приватизации жилья и ФИО12 Р.Г. на основании постановления главы администрации от <дата> за № заключен договор на приватизацию квартиры, занимаемой с учетом членов ее семьи, расположенной по адресу: РД, <адрес>, дом-20б, <адрес>.

На основании указанного договора Дербентским бюро технической инвентаризации <дата> ФИО12 Р.Г. выдано регистрационное удостоверение №.

21.05.2014г. право собственности ФИО12 Р.Г. зарегистрировано в ЕГРН, запись о регистрации 05-05-03/200/2014-842.

Из материалов дела следует, что истцы по встречному иску ФИО12 А.Ф., ФИО12 Р.Ф., ФИО12 Н.Ф. просили признать договор приватизации недействительным, применить последствия недействительности сделки по тем основаниям, что они согласия на приватизацию спорной квартиры не давали, участия в приватизации не принимали, отказ от участия в приватизации спорной квартиры не подписывали.

Определением суда от 08.11.2023г. по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта № от 27.06.2023г. усматривается, что подписи от имени ФИО12 Р.Ф. и ФИО12 А.Ф., расположенные в графах «Подпись» в заявлении в адрес Агентства по приватизации жилья по городу Дербент от имени ФИО12 Р.Ф. и в заявлении в адрес Агентства по приватизации жилья по городу Дербент от имени ФИО12 А.Ф. выполнены не ФИО2, не ФИО4 а ФИО1.

Записи «моей матери», расположенные в графах «сообщаю, что, я изьявляю согласие на безвозмездную передачу квартиры» в заявлении в адрес Агентства по приватизации жилья по городу Дербент от имени гр. ФИО12 Р.Ф. и в заявлении в адрес Агентства по приватизации жилья по городу Дербент от имени гр. ФИО12 А.Ф., выполнены не ФИО1, не ФИО9, не ФИО4, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО12 Р.Ф. и ФИО12 А.Ф., расположенные в графах «Подпись» в заявлении в адрес Агентства по приватизации жилья по городу Дербент от имени гр. ФИО12 Р.Ф. и в заявлении в адрес Агентства по приватизации жилья по городу Дербент от имени гр. ФИО12 А.Ф. - выполнены одним лицом.

Записи «моей матери», расположенные в графах «сообщаю, что, я изъявляю согласие на безвозмездную передачу квартиры» в заявлении в адрес Агентства по приватизации жилья по городу Дербент от имени гр. ФИО12 Р.Ф. и в заявлении в адрес Агентства по приватизации жилья по городу Дербент от имени гр. ФИО12 А.Ф. - выполнены одним лицом.

Истцы ФИО6, ФИО5 (ответчики по встречному иску), ответчик ФИО18 заявили ходатайство применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям ФИО12 А.Ф., ФИО12 Р.Ф., ФИО12 Н.Ф. о признании сделки по приватизации квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> «б» <адрес> недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным (ничтожным) договора приватизации квартиры.

ФИО12 А.Ф., ФИО12 Р.Ф., ФИО12 Н.Ф. в свою очередь просили восстановить срок исковой давности по заявленным ими требованиям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен,

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судом установлено, что договор на приватизацию спорной квартиры между Агентством по приватизации жилья и ФИО12 Р.Г. заключен <дата>, Дербентским бюро технической инвентаризации ФИО12 Р.Г. <дата> выдано регистрационное удостоверение №, в ЕГРН право собственности на спорное жилое помещение было за ФИО12 Р.Г. зарегистрировано 21.05.2014г.

Об этих обстоятельствах истцы должны были узнать не позднее трех лет с момента регистрации права собственности, то есть до 21.05.2017г.

Истцы обратились в суд <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока и объективно препятствующих своевременному обращению истцов в суд не представлено, следовательно, оснований для восстановления ФИО12 А.Ф., ФИО12 Р.Ф., ФИО12 Н.Ф. срока исковой давности по заявленным ими встречным исковым требованиям у суда не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 А.Ф., ФИО12 Р.Ф., ФИО12 Н.Ф. за пропуском истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы в обоснование заявленных встречных исковых требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                         ФИО19

Судьи:                                     ФИО21

Л.Н. Акимова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.