Решение по делу № 33-2963/2017 от 23.08.2017

Судья Мох Е.М. дело № 33-2963/2017 г.

категория 200 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова В.А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Попова В.А. , Поповой Н.А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Обществу с ограниченной ответственностью «Качинский +» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Попова В.А., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя ООО «Качинский+» – Гура С.И. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Попов В.А., Попова Н.А. обратились в суд с иском к ответчикам и просили признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований истцы указали, что указанная квартира была предоставлена их матери Поповой Т.В. для проживания на основании ордера от 18.11.1998 г. С указанного времени они стали проживать в квартире, 18.12.1998 г. они зарегистрировались по данному адресу. Как указывают истцы, с 2011 года они предпринимали действия к приватизации жилья, однако, в силу того, что дом длительное время не был введен в эксплуатацию, то приватизировать квартиру им не представилось возможным. 07.06.2014 г. их мать Попова Т.В. умерла. После ее смерти истцы предпринимали меры к приватизации выделенного им жилья, однако данный вопрос остался без разрешения. Истцы, в свою очередь, указывают, что они на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуются указанной квартирой, несут расходы по ее содержанию, оплачивают коммунальные расходы, в связи с чем полагают, что могут обрести право собственности на нее в порядке приобретательной давности.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Попов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, которым заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд при разрешен дела допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем принял незаконное решение.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может возникнуть на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из материалов настоящего дела, Исполнительным комитетом Севастопольского городского Совета народных депутатов (Андреевский сельский Совет) 18.11.1998 г. Поповой Т.В. и членам ее семьи – истцам по делу Попову В.А. и Поповой Н.А. был выдан ордер на право занятия жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

На данном основании, как указывают истцы, они вселились и стали постоянно проживать по спорному адресу.

Согласно свидетельству о праве собственности от 01.07.2003 г., выданному на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №-р от 29.04.2003 г., жилой <адрес> в <адрес> в <адрес> являлся государственной собственностью, за исключением квартир №№, 10, 11, 13, 18, перешедших в собственность физических лиц.

Из письма Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 06.10.2011 г. следует, что вышеуказанный жилой дом после завершения его строительства не был принят в эксплуатацию, спорная квартира не значится в реестре коммунальной собственности. Ее приватизация возможна после сдачи дома в эксплуатацию и регистрации в органах БТИ.

Из письма ООО «Качинский+» от 11.09.2012 г. усматривается, что жилой дом по спорному адресу находится на его балансе, однако здание числится как незавершенное строительством. При этом, учитывая, что вся документация по дому, а также документация органа приватизации была изъята следственными органами, решение о передаче спорной квартиры в собственность принято быть не может.

Из ответа Управления жилищной политики г. Севастополя от 17.08.2015 г. видно, что разрешение вопроса о передаче в собственность истцам спорной жилой площади станет возможным после его включения в Реестр государственной собственности города Севастополя и определения его правового статуса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.В. умерла.

Истцы, обращаясь в суд с данным иском, полагали, что они имеют право на признание за ними права собственности на спорное жилое помещение в силу положений ч. 1 ст. 234 ГК РФ по приобретательной давности.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования необоснованны и удовлетворены быть не могут.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку установленные в ходе разрешения дела обстоятельства в совокупности исключают основания возникновения у истцов права собственности на заявленный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Истцы, претендующие на признание за ними права собственности, должны доказать, что они не знали и не могли знать о незаконности своего владения.

В тоже время, доказательствами этому материалы настоящего дела не располагают.

Само же по себе пользование спорной квартирой, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, на что ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, не может служить основанием для признания за ними права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать в контексте ст. 234 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы апеллянта о том, что материалы дела содержат все доказательства законности заявленных требований, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве обоснованных, поскольку они построены на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

Содержание апелляционной жалобы аналогично доводам искового заявления, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не возникло. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов и иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

В ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого решения оснований к его отмене установлено не было, доводы апеллянта своего подтверждения не нашли, нарушений норм действующего законодательства, в том числе и тех, на которые ссылается апеллянт, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.Л. Радовиль

А.С. Сулейманова