Решение по делу № 22К-3943/2024 от 16.12.2024

УИД 91RS0002-01-2024-016028-08

№ 3/2-412/2024 Судья первой инстанции: Карчевская О.В.

№ 22К-3943/2024 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката – Ишкова В.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, продлен срок содержания под стражей 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления обвиняемого и защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, продлен срок содержания под стражей 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, продлен срок содержания под стражей 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное решение в отношении ФИО10 не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО4, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

Свои требования мотивирует тем, что при вынесении судебного решения судом не соблюдены требования уголовно-процессуального предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

По мнению апеллянта, суд не указал конкретные доказательства, на основании которых пришел к такому выводу, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Отмечает, что в нарушение требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в ходатайстве следователя формально перечислены положения УПК РФ, без указания конкретных обстоятельств.

Указывает, что тяжесть инкриминируемого деяния не
может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к оценке доводов органа предварительного следствия об однократном и кратковременном выходе ФИО1 за пределы домовладения в период нахождения на домашнем аресте. Судом не была учтена цель указанного выхода - реализация первичных потребностей человека (приобретение лекарственных средств).

Считает, что в постановлении суда не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащего поведения ФИО1

Обращает внимание на то, что ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает на территории Республики Крым, состоит в официальном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, устойчивые социальные связи, работает, ранее не судим, являлся единственным кормильцем семьи.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом на основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Судом первой инстанции учтено, что ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления данной меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом при вынесении постановления о продлении меры пресечения, которая подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, в том числе протоколами допросов свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, Бир К.Г. и ФИО8, протоколами очных ставок.

Выводы суда о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о том, что срок содержания обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако завершить предварительное расследование к этому сроку не представляется возможным в связи с тем, что необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, допросить свидетелей, а также других лиц из числа директоров фирм в которых проведены обыски, закончить осмотр изъятых предметов и документов, оперативным и следственным путем проверить на причастность к совершению преступления лиц, осуществлявших денежные переводы на расчетные счета фиктивных юридических лиц; а также установить иных лиц, причастных к совершению указанного преступления в соучастии с ФИО1, ФИО10 и ФИО9, выполнить иные следственные и процессуальные действия в которых возникнет необходимость. Основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО1 осведомлен о личности свидетелей по уголовному делу, местах их проживания и пребывания, в связи с чем могут оказать давление на свидетелей.

Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что сведения о наличии у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства, устойчивых социальных связей на территории Республики Крым, не является безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения, не уменьшают возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности ФИО1, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет зарегистрированное место жительства, является гражданином РФ, ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем, обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, организованной группой, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, а также с учетом того, что обвиняемый нарушил избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, покинув территорию домовладения, в связи с чем оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в основу принятого решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, следствие по которому еще не завершено.

Признаков неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Заболевание, указанное обвиняемым в апелляционной жалобе, не входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а иных данных суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения, влекущих отмену либо изменение принятого постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: