Решение по делу № 2-963/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-963/2019

Изготовлено 07.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 апреля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Норд» к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании убытков,

установил:

ООО «Норд» обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании убытков, мотивируя свои требования следующим.

В производстве Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по ЯО находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 18.01.2016 года, выданного Дзержинским районным судом г.Ярославля, в отношении Попова К.А. с предметом исполнения: взыскание денежных средств солидарно в сумме 2 165 373,66 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль Вольво ХС70, гос. рег. знак <данные изъяты>, который был передан на ответственное хранение, при изъятии имущества у должника судебный пристав-исполнитель Кузьмичев Д.О. в присутствии 2-х понятых составил акт об отсутствии повреждений на транспортном средстве и его полной комплектности, в последующем сохранность имущества неоднократно проверялась, повреждения отсутствовали. 19.01.2018 года судебный пристав-исполнитель Красовский А.М., составляя акт сохранности арестованного имущества, указал: «пломбы отсутствуют. На переднем бампере трещина». 25.04.2018 года судебный пристав-исполнитель Кузовова Н.В., также составляя акт сохранности арестованного имущества, указала: « в передней части капота присутствует зазор, облицовка переднего бампера имеет трещину», по данному факту проведена проверка. 27.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Долодоновой М.В. автомобиль был передан взыскателю по акту передачи нереализованного имущества, акт содержит информацию о повреждениях автомобиля, отсутствовавших при изъятии автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 79 270,88 рублей, согласно заключению № 345/11/18 от 03.12.2018 года, подготовленному экспертом ФИО13. Кроме того, истцом оплачены расходы за составление экспертного заключения в сумме 3 000 рублей. ООО «Норд» просит взыскать с РФ в лице ФССП России в счет возмещения ущерба 79 270,88 рублей, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Попов В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснил, что все повреждения транспортного средства были образованы после составления акта описи (ареста) имущества должника, в котором наличие повреждений не отражено, представленные ответчиком фотографии считает недопустимым доказательством, поскольку невозможно установить, кем и когда они сделаны, кроме того, на данных фотографиях отсутствует фиксация установленных на автомобиле повреждений, также обратил внимание, что автомобиль уже позднее был вскрыт, имелись следы взлома.

Представитель ответчика ФССП России Смирнова Е.Е. по доверенности в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагала, что повреждения автомобиля имели место при составлении акта описи (ареста) имущества, что подтверждается фотографиями, кроме того, полагала, что права истца не нарушены, оснований полагать, что истец получил бы данную сумму, нет.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО Кузьмичев Д.О. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, также пояснил, что акт описи (ареста) транспортного средства составлялся в момент изъятия автомобиля, автомобиль находился под снегом, поэтому внимательно не осматривался, незначительные повреждения им в акте не зафиксированы, вместе с тем была произведена фотосъемка, замки на автомобиле действительно были закрыты, поэтому он не производил опломбирование.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Судом установлено, что в производстве Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по ЯО находилось исполнительное производство № №, в отношении Попова К.А. с предметом исполнения: взыскание денежных средств солидарно в сумме 2 165 373,66 рублей.

07.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Кузьмичевым Д.О. в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - автомобиль Вольво ХС70, гос. рег. знак <данные изъяты>, повреждения автомобиля не зафиксированы (л.д. 117-118). Ответственным хранителем назначено ООО «В квадрате», режим хранения – без права пользования имуществом должника.

12.04.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества (л.д. 120), видимых повреждений кузова не зафиксировано, автомобиль находится в состоянии на момент изъятия. 19.01.2018 года, 19.09.2018 года и 25.04.2018 года судебными приставами-исполнителями при составлении актов сохранности арестованного имущества зафиксированы повреждения, в том числе, следы вскрытия автомобиля (л.д. 125-126). 27.11.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю (л.д. 128-129), в котором также зафиксированы имеющиеся повреждения транспортного средства.

Таким образом, транспортное средство было арестовано и принято УФССП России по Ярославской области без спорных повреждений, за исключением повреждения переднего спойлера, наличие повреждения которого (трещины) зафиксировано фотоматериалом при составлении акта описи (ареста) имущества. Материалы фотофиксации, представленные ответчиком, суд считает допустимым доказательством, поскольку исходя из обстановки, наличия иных объектов на данных фотоматериалах, места и периода времени их производства, достоверно следует, что все фотографии сделаны в один момент при изъятии и погрузке транспортного средства, которая производилась одновременно с составлением акта описи (ареста) имущества, повреждения отчетливо видны на переднем спойлере до погрузки транспортного средства. Вместе с тем, в оставшейся части наличие иных повреждений данный фотоматериал не подтверждает на момент ареста, напротив, согласно пояснениям третьего лица Кузьмичева Д.О. автомобиль был закрыт, следов вскрытия не было, в связи с чем, им было принято решение не оплобмировать автомобиль.

Исполнительные производства в отношении солидарных должников Попова К.А. и Барфяна Г.А. окончены без полного исполнения (л.д.114, 139).

Как разъяснено в абзаце втором п. 83 постановления, вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, бремя доказывания наличия у должника имущества, на которое можно обратить взыскания, возложено на ответчика, однако ответчики в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких достаточных и достоверных доказательств не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм, ООО «Норд», как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате ненадлежащего хранения имущества, за счет которого осуществлялось исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности с должника, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением необходимости замены переднего спойлера.

Согласно заключению ФИО14. № 345/11/18 от 03.12.2018 года (л.д. 55-74) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 79 270,88 рублей без учета износа, без стоимости переднего спойлера и работ, связанных с его заменой и соответствующей стоимостью мелких деталей, стоимость восстановительного ремонта составляет 63 210,60 рублей. Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, в пользу истца ООО «Норд» с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 63 210,600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ООО «Норд» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Норд» расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 400 рублей, по оплате государственной пошлины 2 096 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, несение расходов подтверждено соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд» в возмещение убытков 63 210,60 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2 400 рублей, по оплате государственной пошлины 2 096 рублей, а всего 67 706,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова