Решение по делу № 33-13286/2023 от 14.07.2023

Судья Е.В. Фахрутдинова                   УИД 16RS0046-01-2023-002109-67

                                                                                        Дело № 2-2844/2023

                                                                                            № 33-13286/2023

      учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего К.А. Плюшкина,

судей Р.И. Камалова, Е.А. Чекалкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Р.И. Халиуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования иску Заболодской Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Заболодской Л.С. убытки в размере                      255 900 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 497 рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 335 229 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 255 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17 апреля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 127 950 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10 390 рублей 79 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» А.А. Нежельской, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.С. Заболодская обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Л.С. Заболодской и автомобиля                ТС 2834РЕ, государственный регистрационный знак .... под управлением Ф.Н. Исмагилова.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ф.Н. Исмагилова.

В результате ДТП автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Л.С. Заболодской на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в ООО «СК «Согласие», о чем выдан полис серии .....

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое ответчик признал случай страховым, но надлежащим образом не исполнил обязательства, не организовав ремонт автомобиля потерпевшего, в одностороннем порядке изменил форму возмещения и выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере             144 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 20 января 2023 года в удовлетворении требований Л.С. Заболодской отказано.

Просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 255 900 рублей, неустойку за период с 1 октября 2022 года по                        8 февраля 2023 в размере 335 229 рублей, неустойку в размере 1% от суммы взысканных убытков со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на оценку 7 000 рублей, почтовых расходов 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходов по удостоверению доверенности на представителя 2 700 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято без учета обстоятельств, имеющих значения для дела, судом неверно применены нормы материального права. Выражает несогласие с размером взысканных штрафных санкций.

Представитель ООО «СК «Согласие» А.А. Нежельская поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности                                   Л.С. Заболодской и автомобиля ТС 2834РЕ, государственный регистрационный знак ...., под управлением                                   Ф.Н. Исмагилова.

В результате ДТП автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2022 года Ф.Н. Исмагилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Гражданская ответственность Л.С. Заболодской на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», о чем выдан полис серии .....

31 августа 2022 года истец Л.С. Заболодская обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

2 сентября 2022 года страховая компания провела осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР», подготовленному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 208 200 рублей, с учетом износа - 128 900 рублей.

В    целях    определения    стоимости    восстановительного ремонта автомобиля Тойота, страховая компания повторно организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный Технический Центр МЭТР». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет без учета износа 233 800 рублей, с учетом износа - 144 100 рублей.

15 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с просьбой осуществить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

16 сентября 2022 года ООО «СК «Согласие» выплатила страховое возмещение в размере 128 900 рублей.

19 сентября 2022 года ООО «СК «Согласие» сообщил истцу об отсутствии СТОА, имеющих возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем истцу было предложено самостоятельно выбрать СТОА, на которой будет осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства.

4 октября 2022 года ООО «СК «Согласие» сообщил истцу том, что поскольку заявителем СТОА, на которой может быть осуществлен восстановительный ремонт автомобиля, выбран не был, а у ответчика отсутствуют договоры с СТОА, имеющих возможность осуществить восстановительный ремонт автомобиля, выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

6 октября 2022 года ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 15 200 рублей, выплатив таким образом страховое возмещение в общем размере 144 100 рублей.

14 октября 2022 года ответчиком получена претензия истца с требованиями организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА либо осуществить выплату страхового возмещения в размере 271 100 рублей, а также осуществить выплату величины УТС, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по эвакуации автомобиля, расходов по проведению дефектовки, неустойки, финансовой санкции.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы «Столица», стоимость рыночная восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 529 700 рублей.

28 октября 2022 года ответчиком осуществлена выплата истцу неустойки в размере 2 432 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления Л.С. Заболодской.

При рассмотрении финансовым уполномоченным ООО «Страховой Эксперт» проведена независимая экспертиза. Экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенная на основании Единой методики, составляет без учета износа 230 100 рублей, с учетом износа – 140 100 рублей.

Разрешая спор суд правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований поскольку исходил из того, что ООО «СК «Согласие» не организовав восстановительный ремонт в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по страховому возмещению надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                         8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Следовательно, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами взысканных судом неустойки и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года                     № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции при определении размера неустойки и суммы штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены не были, и суд при исчислении сумм неустойки и штрафа принимал в расчет всю сумму 255 900 рублей, взыскиваемую в качестве убытков, при том, что необходимо было учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежала определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа (230 100 руб.) и суммой осуществленного страхового возмещения (144 100 руб.).

Следовательно, из взысканных с ответчика денежных средств сумма неосуществленного страхового возмещения составляет 86 000 рублей, то есть разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа в размере 230 100 рублей и суммой осуществленного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 144 100 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пределах заявленных истцом требований подлежит взысканию неустойка за период с                                 1 октября 2022 года по 14 сентября 2023 года, за вычетом выплаченной суммы неустойки в размере 2 432 рубля, в размере 296 848 рублей (расчет:    (86 000 руб. Х 1% Х 348 день)- 2 432 руб.).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае 400 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пределах заявленных требований в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 сентября 2023 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 86 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 100 720 рублей.

Кроме того, исходя из того, что определенный в соответствии с Единой методикой размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа составляет 230 100 рублей, а страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 144 100 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 000 рублей, то есть только от суммы взысканного страхового возмещения (расчет: (230 100 – 144 100) Х 50%).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решение суда в части взыскания с ответчика размера государственной пошлины подлежит изменению, а размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из взысканных сумм, и в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 9 051 рубля 80 копеек.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 апреля 2023 года по данному делу в части разрешения требования о взыскании неустойки и штрафа, а также взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Заболодской Л.С. (паспорт ....) неустойку за период с 1 октября 2022 года по 14 сентября 2023 года в размере 296 848 рублей, неустойку в размере 1% начиная с 15 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 86 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 100 720 рублей, штраф в размере 43 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 9 051 рубля 80 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи