Решение по делу № 33-6505/2022 от 16.03.2022

УИД № 03RS0003-01-2020-006080-22

Дело № 2-5238/2020

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6505/2021

г. Уфа                            11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Лахиной О.В.

Фагманова И.Н.

при секретаре                        Т.Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галишина Флюра Ниязовича к Миннеханову Олегу Флюровичу о взыскании долга по договорам займа,

по апелляционной жалобе ООО «Центркомбанк» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав представителя ООО «Центркомбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Валееву Л.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Галишина Ф.Н. Никитина С.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Галишин Ф.Н. обратился в суд с иском к Миннеханову О.Ф. о взыскании долга по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что дата между Галишиным Ф.Н. и Миннехановым О.Ф. заключен договор займа, по которому Галишиным Ф.Н. передал Миннеханову О.Ф. в долг денежные средства в сумме, эквивалентной 128337,97 долларов США. В установленный договором срок – дата Миннеханов О.Ф. долг не возвратил, претензионное требование оставил без внимания.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа 10883458 руб. 60 коп, проценты за пользование займом 2322041 руб. 27 коп. пени за просрочку уплаты процентов в размере 7459453 руб. 43 коп. проценты за несвоевременный возврат займа по расписке от дата в размере 41752 руб. 05 коп., расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично. С Миннеханова О.Ф, в пользу Галишина Ф.Н. взыскана задолженность по договору займа от дата в размере 9383458 руб. 60 коп., задолженность по расписке от дата в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от дата в размере 2191292 руб. 10 коп., проценты за пользование займом по расписке от дата в размере 130749 руб. 17 коп., проценты за несвоевременный возврат займа по расписке от дата в размере 41752 руб. 05 коп., пени за несвоевременную оплату процентов по договору займа от дата в размере 305073 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле ООО «Центральный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... заявление ООО Центркомбанк о признании Миннеханова О.Ф. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов гражданина. При включении в реестр требований кредиторов, Требование Галишина Ф.Н., основанное на обжалуемом решении, повлечет уменьшение конкурсной массы. Считает, что сделка между Галишиным Ф.Н. и Миннехановым О.Ф является мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной задолженности для контроля над процедурой банкротства Миннеханова О.Ф., так как у последнего перед банком были неисполненные обязательства. Договоры займа заключены лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия Стороны являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского поцессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Центркомбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Валееву Л.С., представителя Галишина Ф.Н. – Никитина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа в форме расписки, на основании которой, дата истец передал ответчику денежные средства в сумме, эквивалентной 128337,97 долларов США.

В судебном заседании подлинность расписки не оспорена.

Также, судом установлено, что ответчик денежные средства истцу не возвратил. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности нахождением долгового документа – расписки у истца.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из буквального толкования текста представленной суду расписки следует, что денежные средства были переданы Галишиным Ф.Н. Миннеханову О.Ф. на условиях возврата.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В этой связи судебная коллегия признает, что исследуемая расписка подтверждает факт заключения между сторонами дата договора займа на сумму 128337,97 долларов США, все существенные условия которого в ней отражены.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 819 ГК РФ, и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку установлен факт нарушения Миннеханов О.Ф. обязательств по возврату задолженности по расписке, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от дата заключен лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия, надлежащими допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

Имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, в том числе процессуальное поведение сторон, которое предшествовало обращению ООО Центральный коммерческий банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с апелляционной жалобой, не позволяют судебной коллегии прийти к выводу об искусственном характере долга Миннеханова О.Ф. перед Галишиным Ф.Н., созданном исключительно в целях уменьшения конкурсной массы должника или получения преимущественных прав мажоритарного кредитора в ходе процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Такого процессуального поведения спорящих сторон - истца и ответчика, в рамках настоящего гражданского дела не усматривается.

Осведомленность Галишина Ф.Н. о наличии принятого 22 января 2018 года Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан решения по делу № 2-12/2018 о солидарном взыскании с ООО «Города», Миннеханова О.Ф., Балаба Д.С. задолженности по кредитному договору в размере 28810300 руб. 67 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автоцентр и земельный участок, определении порядка реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 26272000 руб., само по себе не может свидетельствовать о том, что сделка между Галишиным Ф.Н. и Миннехановым О.Ф. является мнимой сделкой, направленной якобы на создание фиктивной задолженности для контроля над процедурой банкротства Миннеханова О.Ф.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа от дата денежной суммы, эквивалентной 128337,97 долларов США, представил договор от указанной даты, а так же акты о получении денежных средств заемщиком, датированных 2015 годом, то есть задолго до даты возбуждения дела о банкротстве.

Апеллянтом не оспариваются даты составления указанных документов, вместе с тем данных свидетельствующих о том, что истец и ответчик составили с целью воспрепятствовать исполнению решения, которое будет вынесено в будущем в пользу подателя жалобы, материалы дела не содержат, а последним не представлено.

При этом довод Галишина Ф.Н. о том, что выдавая займ дата гражданину, обоснованно полагался на то, что имущества и имущественных, Миннеханова О.Ф., ООО «Города» более чем достаточно для исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2018 года, ничем не опровергнут.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Обзоре судебной практики, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

В настоящем случае, таких убедительных доводов и доказательств в апелляционной жалобе ООО «Центральный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не усматривается.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания наличия совокупности условий (заключение оспариваемых сделок в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, при отсутствии экономической целесообразности, с целью сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, при наличии у должника на дату их совершения неисполненных обязательств перед другими кредиторами, возникших до совершения оспариваемой сделки, чьи требования впоследствии в реестр кредиторов должника), необходимых для квалификации оспариваемых договоров в качестве заключенных со злоупотреблением правом и признания их ничтожными.

В этой связи не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центркомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Г. Портянов

Судьи                                О.В. Лахина

                                    И.Н. Фагманов

Справка: судья 1-й инстанции Совина О.А.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 11 апреля 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.