Решение по делу № 2-1701/2024 от 04.12.2024

    Дело № 2-1701/2024

УИД 35RS0019-01-2024-001970-98

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    11 декабря 2024 года                                                                                  г. Сокол

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Крылова Д.И.,

представителя администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области Гусевой Е.А.,

ответчика Зелянина А.В., его представителя адвоката Карпуниной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области к Зелянину А.В. о признании утратившим право на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, требуя признать ответчика утратившим право на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, в обоснование указала, что дом находится в муниципальной собственности, ранее числился общежитием, жилые помещения предоставлялись гражданам на время трудоустройства. Факт вселения Зелянина А.В. в комнату не установлен, ответчик по адресу: <адрес>, не проживает, личных вещей не имеет, в добровольном порядке регистрацию не прекращает.

Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 августа 2024 года Зелянин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комн. 11.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 04 декабря 2024 года заочное решение от 29 августа 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области Гусева Е.А в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Зелянин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в 1993 году приехал в г. Сокол, устроился на работу в ОАО «Сухонский ЦБК», его вселили в общежитие по адресу: г. Сокол, ул. Беднякова, д. 20, так как у него не было своего жилья, сначала ему дали комнату №, затем переселили на 2 этаж в комнату №. Длительное время он работал в ОАО «Сухонский ЦБК», проживал в комнате, В начале 2000-х годов в общежитии стало невозможно проживать, все разрушилось, коммуникации были сняты, отопления не было. Его выезд из комнаты носил вынужденный характер. Какое то время он снимал жилье, сейчас живет в квартире сожительницы, считает, что имеет право участвовать в программе переселения из ветхого и аварийного жилья. В течение всего времени он регулярно приходил в Администрацию узнавал, когда ему будет предоставлено жилье, консультации ему давались в устной форме, предлагались общежития для вселения с неудовлетворительными условиями.

Представитель ответчика адвокат Карпунина С.М. выразила несогласие с иском, пояснила, что Зелянин А.В. не может быть признан утратившим право на жилое помещение, так как он был вселен в общежитие на законных основаниях, проживал в комнате длительный период, его выезд носит вынужденный характер, он не отказывался от муниципального жилья, так как иного жилья Зелянин А.В. не имеет, временно проживает у Порхуновой С.А. Зелянин А.В. имеет право участвовать в программе переселения.

Представитель третьего лица МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель Порхунова С.А. в судебном заседании пояснила, что Зелянин А.В. приехал в г. Сокол из г. Северодвинска в 1993 году, устроился работать в ОАО Сухонский ЦБК», ему предоставили комнату в общежитии. Она тоже работала на комбинате и жила в общежитии. Сначала Зелянин А.В. жил в комнате №, затем его переселили в комнату №. В общежитии несколько раз случались пожары в комнатах, там стало невозможно проживать, радиаторы были спилены, все разрушено, условий никаких не было. Зелянину А.В. пришлось выехать их комнаты, сначала он снимал жилье, затем переехал к ней. Они вместе неоднократно ходили в Администрацию, узнавали про жилье, Зелянину А.В. устно поясняли, что он стоит в очереди на расселение, необходимо ждать. Зелянин А.В. членом ее семьи не является, ему необходимо свое отдельное жилье.

Суд, заслушав участников процесса, принимая во внимание заключение помощника Сокольского межрайонного прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

    Жилой дом № 20 по ул. Беднякова г. Сокола принят в муниципальную собственность от приватизированного предприятия АОЗТ (ОАО) «Сухонский ЦБК» 20 августа 1996 года. Фактически здание не существует, разрушено. Договор социального найма с ответчиком не заключался, ордер на жилое помещение не выдавался (ответ главы Сокольского муниципального округа о 26 августа 2024 года).

    Вместе с тем, согласно справке МКУ СМО «Управление строительства и ЖКХ» в квартире по адресу: <адрес>, с 24 сентября 1999 года зарегистрирован ответчик Зелянин А.В.

    Согласно архивной справке Зелянин А.В. с 1993 года работал в ОАО «Сухонский ЦБК».

    В судебном заседании установлено, что комната № в общежитии предоставлена Зелянину А.В. в связи с его работой в ОАО «Сухонский ЦБК», после передачи общежития в муниципальную собственность, Зелянин А.В. продолжал проживать в указанном помещении, работать на комбинате, впоследствии ему была предоставлена другая комната - №. Органы местного самоуправления никаких претензий к Зелянину А.В. по поводу его проживания в общежитии и регистрации по месту жительства не предъявляли.

    В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

    В силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

    Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

    Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из показаний ответчика Зелянина А.В. и свидетеля Порхуновой С.А. следует, что Зелянин А.В. проживал в комнате общежития до начала 2000-х годов, затем выехал, так как надлежащих условий для проживания не было создано.

Согласно заключению межведомственной комиссии № 181 от 13 февраля 2014 года многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. По информации истца здание разрушено, фактически не существует.

Принимая во внимание, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был вынужденным, обусловлен непригодностью комнаты для проживания, учитывая, что ответчик сохранял регистрацию по указанному адресу, не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, другого жилья в собственности не имеет, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ответчика Зелянина А.В. утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

При отсутствии доказательств добровольного отказа ответчика от пользования спорным жилым помещением удовлетворение исковых требований приведет к произвольному лишению ответчика права на жилое помещение, участие в программе переселения из аварийного жилья.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области к Зелянину А.В. о признании утратившим право на жилое помещение отказать.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                 С.Е. Новикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 декабря 2024 года.