Решение по делу № 2-3120/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-3120/2020                                                                            Строка 2.151

УИД 36RS0004-01-2020-003126-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года                                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е. И.,

при секретаре                                 Колесник А.А.,

с участием адвоката                      Шармазанян С.Х.,

в ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу по иску Дьячковой Альбины Павловны к Галоян Кристине Левановне, Галоян Карине Левановне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Дьячкова Альбина Павловна обратилась в суд с иском к Галоян Кристине Левановне, Галоян Карине Левановне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение №1/1, расположенное на <адрес> 17.10.2019 г. итсец обнаружила что с потолка начала интенсивно литься вода, в помещении № 2, согласно технического плана, стена с покрытием из декоративной штукатурки залита водой, соседняя стена, окрашенная краской залита водой, розетки на обоих стенах залиты водой, разбухли боковые стенки на трех письменных столах и одна боковая стенка напольного шкафа, напольный плинтус залит водой, на потолке влажные подтеки, пол, выложенный керамогранитом залит водой. В санузле помещения № 16 и № 17 на полу, выложенном керамогранитом, стоит вода, разбухли наличники, коробки и дверные полотна на двух дверных проемах, в туалете из ниши для водонагревателя льется вода, водонагреватель Thermex залит водой, облицовка стены под инсталляцией, выложенная из керамогранита залита водой, на потолке следы влажных подтеков, стена с покрытием из декоративной штукатурки и окрашенная стена залиты водой, перестал включаться вентилятор вытяжки. В помещении № 3, рядом с дверью санузла стоит вода, напольный плинтус залит водой.

Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Новый город», в связи с чем, 17.10.2019 г. истцом было подано заявление в управляющую компанию о направлении специалиста для осмотра помещения и составления акта о залитии.

17.10.2019 г. по инициативе истца в составе комиссии: представителя Дьячковой А.П. по доверенности ФИО6, собственника <адрес> ФИО7, собственника <адрес> ФИО8, был составлен акт о залитии нежилого помещения 1/1, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно вышеуказанного акта о залитии на день обследования комиссия установила: в нежилом помещении 1/1, расположенном на первом этаже <адрес>, в помещении № 2 согласно технического плана, с потолка интенсивно льется вода, стена с покрытием из декоративной штукатурки залита водой ( имеются следы, пятна), соседняя стена окрашенная краской залита водой, разбухли боковые стенки на трех письменных столах, напольный плинтус залит водой, на потолке влажные подтеки, пол, выложенный из керамогранита залит водой. В санузле помещения № 16 и № 17 на полу, выложенном из керамогранита, стоит вода, разбухли наличники, коробки на двух дверных проемах, в нише на стене следы влажных подтеков, перестал включаться вентилятор вытяжки.

21.10.2019 г. представителями ООО «Управляющая компания «Новый город» в составе комиссии: ФИО9 и ФИО10 был составлен акт обследования технического состояния нежилого помещения, согласно которого которому залитие помещения произошло по причине срыва фильтра установленного на системе ХВС после индивидуального прибора учетав зоне ответственности собственника <адрес>. В помещении имеются следующие повреждения после залития: помещение общего пользования (ресепшн) стена 1 (водоэмульсионная краска) подтеки, внешние следы залития 1,33*2,7 кв. м. Стена 2 (декоративная штукатурка) подтеки, влажные следы залития. Потолок (шпатлевка) следы залития, на момент залития снят напольный плинтус участок 1,33 кв.м. Санузел ниша из гипсокартонная (окрашена) - влажные следы залития, желтые разводы, не работает электрическая розетка.

С вышеуказанным актом истец согласен не был, ввиду того, что в нем не были указаны все повреждения.

Согласно акта о залитии от 17.10.2019 г. и акта обследования технического состояния от 21.10.2019 г. причиной залития является срыв фильтра, установленного на системе ХВС после индивидуального прибора учета, в зоне ответственности собственника <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН от 20.06.2020 г. <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Галоян Кристине Левановне (доля в праве 1/2) и Галоян Карине Левановне (доля в праве 1/2).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Дьячкова А.П. обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (АНО «МБСЭИО»). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма, с просьбой явиться для осмотра и проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ экспертами АНО «МБСЭИО» было проведено экспертное исследование, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1/1 в результате залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент производства экспертизы составляет 268 452 руб. 00 коп., с учетом НДС 20%.

На основании изложенного, истец обратилась в суд и просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб.. расходы по отправке телеграммы в размере 558,25 руб. в равных долях по ? доле с каждого.

В судебном заседании установлено, что ответчики Галоян Кристина Левановна, Галоян Карина Левановна согласно представленным копиям паспортов зарегистрированы по адресу <адрес>, что относится к территории Коминтерновского района г.Воронежа.

В связи с чем, в судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по месту жительства ответчиков.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО11, который заявленные требования поддержал, в разрешении вопроса о передаче дела по подсудности полагался на усмотрение суда.

Ответчики Галоян Кристина Левановна, Галоян Карина Левановна, их представитель по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании полагали возможным рассмотреть дело в Ленинском районном суде г.Воронежа, поскольку ответчики фактически проживают в Ленинском районе.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчики Галоян Кристина Левановна, Галоян Карина Левановна зарегистрированы по адресу <адрес>, что относится к территории <адрес>.

Адрес регистрации ответчиков относится к территории <адрес>.

    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с подп.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи изложенным суд приходит к выводу о необходимости передать настоящее гражданское дело на рассмотрение Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Дьячковой Альбины Павловны к Галоян Кристине Левановне, Галоян Карине Левановне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, передать для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Воронежский областной суд через районный суд.

Судья                                            Е.И. Калинина