Решение по делу № 33-5225/2017 от 03.04.2017

Судья: Артемьева Л.В.                         гр. дело № 33-5225/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 г.                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Самодуровой Н.Н., Плешачковой О.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дулина А.В. по доверенности П.О.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 09.02.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дулина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Орешина Н.А. в пользу Дулина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего в сумме 13 300 руб., в остальной части исковые требования Дулина А.В. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Дулин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Орешина Н.А. компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственной пошлины в сумме 300 руб.

Заявление мотивированно тем, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 01.07.2016 г. удовлетворены исковые требования истца Дулина А.В..: признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию распространенные Орешиным Н.А. сведения, изложенные им в заявлении на имя прокурора Самарской области от 21.01.2016 г. Этим же решением с Орешина Н.А. в пользу истца Дулина А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде 1-й инстанции – 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 1 000 руб., возврат государственной пошлины - 300 руб., а всего в сумме 11 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.09.2016 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 01.07.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орешина Н.А. без удовлетворения.

Считает, что действиями Орешина Н.А. причинен моральный вред, поскольку истец Дулин А.В. занимает должность Главы муниципального района Сызранский с 09.12.2015 г., его деятельность носит публичный характер, он занимает руководящую должность. Распространение ответчиком Орешиным Н.А. в заявлении, адресованном первому руководителю системы прокуратуры Самарской области, порочащих сведений и проведение проверок по данному заявлению со стороны правоохранительных органов, утвердительность изложения текста - все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу Дулину А.В. причинен моральный вред.

Судом вынесено указанное решение, об изменение которого просит представитель истца – П.О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сызранского городского суда Самарской области от 01.07.2016 г. удовлетворены исковые требования истца Дулина А.В.: признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и деловую репутацию распространенные Орешиным Н.А. сведения, изложенные им в заявлении на имя прокурора Самарской области от 21.01.2016 г.

Этим же решением с Орешина Н.А. в пользу истца Дулина А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде 1-й инстанции - 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 1 000 руб., возврат государственной пошлины - 300 руб., а всего в сумме 11 300 руб.

12.09.2016 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Сызранского городского суда Самарской области от 01.07.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орешина Н.А. без удовлетворения.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 01.07.2016 г. был установлен факт распространения в отношении Дулина А.В. Орешиным Н.А. сведений, не соответствующих действительности.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Дулин Н.А. занимает должность Главы муниципального района Сызранский с ДД.ММ.ГГГГ

Деятельность истца Дулина А.В. носит публичный характер, он занимает руководящую должность, является муниципальным служащим.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика Орешина Н.А. в пользу истца Дулина Н.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере денежной компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения в данной части, о чем просит представитель истца – П.О.В.., не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, данные требования законодательства при вынесении решения судом учтены полностью. Степень нравственных страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, также судом принято во внимание публичный характер деятельности истца, его статус – муниципального служащего, занятие руководящей должности – Главы муниципального района Сызранский.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы, определенной судом к взысканию в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 382-0-0, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, необходимо принимать во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, объем и сложность рассмотренных дел, продолжительность судебных разбирательств, учитывать принцип соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая требования истца Дулина А.В. о взыскании судебных расходов - на оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела (подготовка искового заявления и ведение гражданского дела в суде), дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в силу статей 88, 94, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при определении юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верном распределении бремени доказывания, основаны на непосредственно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Председательствующий:

    Судьи: