Решение по делу № 2-1969/2022 от 02.11.2022

№

26RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

13 декабря 2022 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ФИО4 «ФИО4» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ФИО4 возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ФИО4 «ФИО4» ФИО6, действующий по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ФИО4 возмещения в порядке регресса, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 475 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей и расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 136 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ.57 часов, в районе <адрес> произошло ДТП с участием ФИО7, двигавшегося на велосипеде и № г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3

В результате ДТП ФИО7 получил телесные повреждения и скончался.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, следовательно, между противоправными действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО7, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 (владельца транспортного средства) застрахована в ООО «ФИО4» по полису ОСАГО МММ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению ТС).

По заявлению о ФИО4 случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о ФИО4 случае, истцом выплачено ФИО4 возмещение в размере 475 000 рублей.

Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в то время как в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортных средств только водителями, указанными в ФИО4 полисе обязательного страхования, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком ФИО4 выплаты. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В исковом заявлении также просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. О причине своей неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчики возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представили, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО4 суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО4 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему ФИО4 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему ФИО4 выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 17.57 часов, в районе <адрес> произошло ДТП с участием ФИО7, двигавшегося на велосипеде и а/м Audi 100, г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3

В результате ДТП ФИО7 получил телесные повреждения и скончался.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, следовательно, между противоправными действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО7, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 (владельца транспортного средства) была застрахована в ООО «ФИО4» по полису ОСАГО МММ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению ТС).

По заявлению о ФИО4 случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о ФИО4 случае, истцом выплачено ФИО4 возмещение в размере 475 000 рублей.

Поскольку ч.3 ст.14 Закона об ОСАГО закреплено право страховщика требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении ФИО4 случая, исковые требования являются обоснованными.

Таким образом, к истцу, выплатившему ФИО4 возмещение в связи с причинением смерти потерпевшему, перешло право требования потерпевшего к ответчикам в солидарном порядке, в размере осуществленного ФИО4 возмещения 475 000 рублей, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством по полису страхования ОСАГО МММ №, ФИО2 допущен не был.

Гражданская ответственность за причинение вреда у владельца транспортного средства наступает исходя из положений ст. 1079 ГК РФ независимо от его вины. В этой связи, для определения правомерности ФИО4 выплаты и обоснованности регрессных требований страховщика, не является значимым наличие вины ФИО2 в совершении ДТП и причинении вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вместе с тем, в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности по делу не установлено.

На основании постановления ст. следователя СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

Согласно п.4.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз.1 и п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено заключением транспортно-трасологической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель ФИО2 при возникновении опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 не содержится выводов о наличии грубой неосторожности в действиях пешехода.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях ФИО7 не установлена грубая неосторожность.

Суд также учитывает, что добровольно ответчики ФИО2 и ФИО3 потерпевшей стороне материальную помощь не оказали, доказательств обратного суду не представлено, в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не был включен, доказательств того, что он действовал в условиях крайней необходимости не представлено, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, каких-либо последствий ввиду причинения смерти ФИО7 для ответчиков не последовало.

Доказательств тяжелого материального положения ответчиков, нахождения у них на иждивении лиц, суду также не представлено.

Доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством ввиду крайней необходимости суду не представлено.

В части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных норм следует, сто гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источники повышенной опасности возлагается на его собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее врем содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, личности ответчиков, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой суммы и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец, выплатив ФИО4 возмещение, имеет право регрессного требования к ответчикам в солидарном порядке в порядке регресса денежные средства в размере 475 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 940 и по направляю почтовой корреспонденции в размере 136 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ФИО4 «ФИО4» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ФИО4 возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № № и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина ОРФ № № в солидарном порядке в пользу ООО ФИО4 «ФИО4», № в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 475 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № № и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина ОРФ № № в долевом порядке в пользу ООО ФИО4 «ФИО4», № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, по 3975 рублей с каждого, и судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 136 рублей, по 68 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина