Решение по делу № 1-177/2023 от 01.03.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                          17 «мая» 2023 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Мартынова А.А.,

при секретаре судебного заседания - ФИО11,

с участием государственных обвинителей - ФИО12 и ФИО13,

потерпевшей - Потерпевший №1,

подсудимой - ФИО14 и её защитника - адвоката ФИО15, предоставившей удостоверение №..., выданное УМЮ РФ по Самарской области дата, и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №... в отношении:

ФИО2, дата года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, имеющей среднее специальное образование, не работающей, незамужней, имеющей 2 малолетних детей, судимой:

- дата Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишении свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением Новокуйбышевского городского суда адрес от дата условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселения на срок 10 месяцев;

- дата Новокуйбышевским городским судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ с приговором от дата, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- дата мировым судьей судебного участка №... судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от дата, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождена дата по отбытию срока наказания),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, примерно в 20 часов 00 минут дата, ФИО2 находилась в адрес по ул. адрес в Октябрьском районе г. Самары с ранее незнакомой ей Потерпевший №1, где в ходе общения увидела в руках у последней сотовый телефон стоимостью 10 000 рублей, который решила похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, не позднее 20 часов 00 минут дата, ФИО2, находясь в адрес по ул. адрес в адрес, попросила у Потерпевший №1, принадлежащий последней сотовый телефон под предлогом осуществления телефонного звонка, который положила на стол, расположенный в квартире, после чего схватила со стола указанный сотовый телефон, с сим-картой оператора «Йота», материальной ценности не представляющей, тем самым открыто похитила его.

Завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, и не имея намерений возвращать его, ФИО2 с места преступления скрылась, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб сумму 10 000 рублей.

Она же, ФИО2 совершила кражу, то есть *** хищение чужого имущества с банковского счёта.

Так, примерно в 20 часов 00 минут дата, ФИО2 находилась в адрес по ул. адрес в адрес с ранее незнакомой ей Потерпевший №1, где совершила в отношении последней открытое хищение сотового телефона, и заведомо зная о том, что на банковской карте Потерпевший №1 есть денежные средства, решила их *** похитить.

Реализую своей внезапно возникший преступленный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества с банковского счёта, ФИО2 осмотрела похищенный сотовый телефон, где увидела установленное приложение «***», привязанный к банковскому счету №..., после чего действуя из личной и корыстной заинтересованности, умышленно, с целью личного обогащения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находившихся на банковском счете №... последней, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в адрес, перевела в 20 часов 28 минут дата денежные средства в сумме 43 000 рублей и в тот же день в 20 часов 54 минуты 2 400 рублей на расчетный счет №..., оформленный на имя ФИО16, причинив в результате Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 45 400 рублей.

    Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что с 8 до 9 часов вечера дата она распивала алкогольные напитки с сожителем и его другом в квартире снятой посуточно по адресу: адрес, ул. адрес, в ходе чего она начала ругаться со своим сожителем и вышла, после постучалась в соседнюю квартиру, дверь открыла девушка Аня, которая дала телефон для звонка, пригласила в квартиру. Ане нужно было съездить за заработной платой, которая её оставила в квартире. По приезду Ани она поняла, что у последней проблемы со знакомым. Она позвала ФИО10, попросила помочь, они поговорили, но ни к чему не пришли. Аня стала кому-то звонить и она выхватила у последней телефон и положила на стол. После они пошли с Аней в туалет, где она потребовала у последней отдать телефон. Аня выполнила требования и продиктовала код от банка, после она забрала банковскую карточку у своего сожителя и ушла. Далее она перевела с карты Ани деньги на карту своего сожителя, которые сняла в банкомате в торговом центре и они все вместе поехали в Новокуйбышевск. Сотовый телефон, принадлежавший Ане, продала прохожему.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия (л.д. 73-75, 134-136), согласно которым она проживает совместно со своей матерью ФИО20 и малолетним ребенком ФИО17, дата года рождения. дата она со своим парнем ФИО9 находилась в адрес, где примерно в 14.00 час. сняли посуточно комнату №..., расположенную по адресу: адрес, адрес. С ними находился знакомый ФИО3, с которым они совместно стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного у неё с ФИО9 произошел конфликт, в результате которого она, испугавшись того, что ФИО9 ее ударит, постучалась к соседям, а именно в комнату №.... Дверь открыла девушка, у которой она попросила сотовый телефон для того что бы позвонить своему другу Виталию и попросить его о помощи. Девушка дала ей свой сотовый телефон марки «***», в корпусе белоснежно - голубого цвета. После чего она набрала Виталию, однако телефон был выключен. Далее она разговорилась с данной девушкой - ФИО8, которая рассказала ей о своих проблемах, а именно что ей не отдают зарплату. После чего ФИО8 пригласила ее к себе в комнату, где они продолжили распивать спиртные напитки и общаться. ФИО8 сказала ей о том, что ей должны отдать сегодня зарплату в размере 40 000 рублей. Спустя некоторое время ей кто-то позвонил и ФИО8 предложила ей остаться у нее в комнате, для того чтобы ее дождалась. После чего ФИО8 оставила ее в комнате и вышла на улицу. Спустя 30-40 минут ФИО8 вернулась, сообщила, что ей отдали зарплату. После этого у нее возник умысел украсть данные денежные средства. Она вырвала из рук Ани сотовый телефон «***» и положила его на стол, и потребовала пароль от ее сотового телефона, Аня ей его назвала. Далее, она сначала попросила у Ани добровольно перевести ей денежные средства в размере 10 000 рублей, которая ответила отказом. В этот момент в комнату зашел ФИО9 и ФИО10, она забрала ее сотовый телефон со стола и вышла из комнаты. ФИО10 вышел за ней и забрал у него сотовый телефон для того чтобы вернуть, однако она снова зашла к Ане и выхватила сотовый телефон у нее из рук и потребовала, что бы она продиктовала ей пароль от мобильного банка «Тинькофф». После этого Аня назвала ей пароль от мобильного приложения и она вышла из комнаты, далее двумя переводами на сумму 43 000 и 2 400 рублей перевела на банковскую карту «***», оформленную на имя ФИО9 Бабанина данные денежные средства в общей сумме 45 400 рублей. ФИО9 об этом не знал, так как данной картой пользуется она. Она зашла за ФИО9, они вызвали такси и уехали в адрес. По пути следования они заехали в ТЦ «***», где она в банкомате «Тиннькоф» сняла денежные средства в сумме 45 000 рублей. Приехав в Новокуйбышевск, она продала сотовый телефон ФИО8 неизвестному ей человеку за 4 000 рублей. Данные денежные средства потратила на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме, противоречия допустил в связи с давностью событий.

    Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в судебном заседании, согласно которым дата она находилась в квартире по адресу: адрес, ул. адрес. Около 8-9 часов вечера к ней постучалась ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, попросила телефон позвонить, чтобы уехать, так как у последней произошел конфликт с молодым человеком. Она передала ФИО23 телефон марки «***», которая позвонила, вернула телефон и сообщила, что за ней приедут. Потерпевший №1 предложила ФИО23 остаться у неё. После они разговаривали, в этот момент зашел брат ФИО23, которого она попросила покинуть квартиру, но последний отказался. После Потерпевший №1 поехала за зарплатой, ФИО6 осталась в квартире. Она не стала закрывать квартиру и уехала, отсутствовала около часа. По возвращению в квартиру ФИО23 была с молодым человеком, с которым произошел конфликт. В этот момент ФИО23 попросила в долг 5 000 рублей, но она ответила отказом. После ФИО23 стала угрожать, выхватила телефон и потребовала назвать пин-код от мобильного банка, который она сообщила, поскольку боялась угроз. На карте было 45 000 рублей. После того, как ФИО23 ушла, она спустилась к консьержу и позвонила с телефона последней в банк, которые сказали, что деньги уже списаны в размере 45 400 рублей. Стоимость телефона оценивает в размере 10 000 рублей, ущерб для нее незначительный, так как доход составляет 70 000 – 80 000 рублей. Причиненный ущерб в размере 55 000 рублей возмещен, претензий к подсудимой не имеет.

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствиям (л.д. 21-24), согласно которым она дата посуточно сняла квартиру по адресу: адрес, ул. адрес, без заключения договора сроком на 5 суток за 5 500 рублей. Квартира изолированная студия с совмещенной кухней-спальней, которая находится в общем коридоре с еще двумя квартирами, общий коридор оборудован кодовым замком. дата примерно в 19 часов 00 минут ей в дверь квартиры постучали, она открыла, на пороге была ранее незнакомая ей девушка на вид 25 лет, плотного телосложения, славянской внешности, волосы кудрявые рыжего цвета, одета в черную футболку, на бедрах была простынь. Данная девушка представилась ей как соседка из адрес, как ей позже стали известны ее данные - ФИО2, и попросила помощи позвонить с ее телефона своему брату, после чего она набрала с мобильного телефона номер который продиктовала ФИО23 и дала последней, которая поговорила и вернула ей обратно телефон, после чего ушла. Она закрыла дверь. Примерно через полчаса данная девушка снова постучала в дверь и попросила дать ей телефон чтобы позвонить, при этом сказала что у нее проблемы с мужем, на что она предложила ФИО23 остаться в ее квартире и дождаться приезда брата, ФИО23 согласилась. Она оставила данную девушку в своей квартире, так как ей нужно было поехать на работу, чтобы получить зарплату, о чем рассказала ФИО23, последняя согласилась остаться. Домой вернулась ближе к 21.00 час., войдя в квартиру увидела ФИО23 с молодым человеком на вид 25 лет, худощавого телосложения, рост примерно 180 см., волосы короткие светло-русого цвета, был одет в черную кофту, брюки темного цвета, они сидели на кровати, девушка пояснила, что молодой человек является ее мужем. После чего ее муж ушел из ее квартиры, ФИО23 осталась. Примерно через 10 минут ей постучали в дверь, она открыла, на пороге был мужчина на вид 28 лет, худощавого телосложения, славянской внешности, рост примерно 175 см., волосы черные короткие, на руках и ключицах татуировки, рисунок она не запомнила, был одет в штаны темного цвета, верх был не одет. Девушка пояснила, что это ее брата, которого зовут ФИО10 и попросила, чтобы он посидел с ней в ее квартире. Она разрешила. Брат девушки, войдя в ее квартиру стал со своего мобильного телефона кому то звонить, ей это не понравилось, после чего она попросила его выйти из квартиры, при этом она находилась в комнате и сидела на кровати, в правой руке у нее в тот момент находился сотовый телефон, девушка на тот момент стояла перед ней на расстоянии примерно полуметра, и в тот момент ФИО23 выхватила у нее из руки ее сотовый телефон и положила его на кухонный стол, расположенный перед ней. Она попыталась взять со стола свой сотовый телефон, на что ФИО23 стала препятствовать, загораживала его руками. После чего ФИО23 сказала, что последней нужны денежные средства на личные нужды, на что она ответила, что денег дать не может, только вызвать такси. ФИО23 схватила со стола сотовый телефон и стала утверждать, что она врет, так как у неё на банковской карте есть деньги. После чего ФИО23 стала требовать назвать пин-код для входа в мобильный банк, она отказала, в связи с чем ФИО23 стала высказывать словесные угрозы о применении насилия, она испугалась и назвала ей пин-код от входа в приложение мобильного банка, после чего ФИО23, держа её сотовый телефон в руках вышла из квартиры. Она заплакала и брат ФИО23 вышел вслед за последней и через пару минут вернулся в квартиру, при этом передал сотовый телефон. Следом за ним в квартиру зашла ФИО23 и выхватила у неё из правой руки сотовый телефон и вышла из квартиры. Она сразу же спустилась на 1 этаж и от консьержа позвонила в банк «Тинькофф» чтобы узнать баланс карты, на что оператор сообщил, что на счету 69 рублей, хотя до этого было 45 400 рублей, никаких переводов она не делала. После попросила заблокировать карту с последующим пере выпуском. После этого она позвонила в полицию. Ей сотовый телефон марки «Редми 8 нот» в корпусе белого цвета, смартфон, без повреждений на корпусе, сенсорный, без чехла, данный телефон она покупала в 2020 году в салоне сотовой связи в адрес за 15 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. В телефоне была сим-карта мобильного оператора «Йота» с абонентским номером №..., сим-карта материальной ценности не представляет. В данном сотовом телефоне было установлено приложение «Тинькофф мобайл» доступ к которому осуществлялся с применением пин-кода. На счету «Тинькофф» были денежные средства в сумме 45 400 рублей, в настоящее время на счету примерно 69 рублей, сама она никаких операций по счету не производила, счет открыт на её имя.

    Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, противоречия допустила в связи с давностью событий.

    Показаниями свидетеля ФИО7 А.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-56), согласно которым дата ей позвонил Бабалин с номера 89277946245 и предложил встретиться и пообщаться, на что он согласился. Бабалин сказал, что будет ждать его около ТЦ «Вива Лэнд». Приехав к «Вива Лэнду» примерно в 14.00 час. он встретился с Бабалиным, также с ним была его девушка - ФИО2. Через «Авито» Бабалин нашел съемную квартиру на сутки, после чего они поехали в район «Телецентра», где заселились в съемную квартиру, адрес назвать не может, так как не помнит, визуально, где находится квартира он тоже не помнит. На квартире они находились втроем, употребляли алкоголь. На следующий день, дата, они решили снять другую квартиру, так как захотели сменить обстановку, Бабалин снова через интернет нашел съемную квартиру и они поехали по адресу: адрес 27-5. Указанная квартира была однокомнатная, в квартиру они приехали примерно в 15.00 час., по пути купили алкоголя и закуски. Начали употреблять алкоголь в квартире, примерно в 19.00 час. между Бабалиным и ФИО23 произошел словесный конфликт на бытовой почве, после чего ФИО23 ушла из квартиры, а он и Бабалин продолжили употреблять алкоголь. Примерно через 30 минут ФИО23 вернулась и попросила его пойти с ней, помочь в какой-то девушке. Он вышел из квартиры вместе с ФИО23 и она отвела его в соседнюю квартиру, где находилась девушка, на вид 20-25 лет, рост 160-165 см, среднего телосложения, волосы темные средней длины. Девушка пояснила, что у неё какие-то проблемы и он предложил ей позвонить парню, с которым у неё проблемы, чтобы поговорить с ним. Девушка передала ему свой телефон белого цвета, он поговорил с парнем, после чего вернул телефон и вышел из квартиры, а ФИО23 осталась вместе с девушкой. Примерно через 10 минут, когда он и Бабалин находились в своей съемной квартире ФИО23 вернулась от девушки, с собой у неё находился телефон белого цвета, который принадлежал девушке, после чего сам забрал телефон у ФИО23 и вернулся в квартиру к девушке, где отдал телефон, после чего вернулся в свою квартиру. ФИО23 снова вышла из квартиры, как он понял пошла к девушке, Бабалина в их квартире уже не было. После ухода ФИО23, он вышел на балкон, чтобы покурить. Покурив и зайдя в квартиру, в ней никого не оказалось. Выйдя в общий коридор он увидел, что дверь в квартиру девушки тоже открыта, он прошел внутрь, но там также никого не оказалось, после чего решил, что все пошли на улицу, для чего вышел на улицу, чтобы отыскать своих знакомых, проведя на улице около 20 минут, вернулся в квартиру, стал ждать ФИО23 и Бабалина, подумав, что они пошли в магазин. Через некоторое время, примерно в 23.00 час. в квартиру зашли сотрудники полиции, с которыми он проследовал в отдел, где ему стало известно, что ФИО23 похитила у девушки из соседней квартиры телефон. На следующий день, дата он вместе с сотрудниками полиции, созвонившись с Бабалиным приехал в адрес, где ФИО23 и Бабалина задержали, физическую силу и спецсредства к ним не применялись, после чего они все втроем проследовали в отдел полиции на адрес. В пути следования ФИО23 рассказывала, что похищенный ею телефон она отдала какому-то мужчине за долги, а также, что при помощи приложения какого-то банка с похищенного телефона перевела денежные средства, в какой сумме он не услышал.

    Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-59), согласно которым дата он со своей девушкой ФИО2 находился в адрес, где они встретились с его другом Свидетель №2. Они сняли посуточно квартиру, расположенную на адрес, где употребляли спиртные напитки. дата примерно в 14.00 час. они сняли посуточно комнату, расположенную по адресу: адрес 27-5, комната 2. В данной комнате они с ФИО6 и ФИО10 употребляли спиртные напитки. Во время распития у него с Настей произошел конфликт, после чего она вышла из комнаты, а он и ФИО10 продолжил употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время в комнату зашла Настя и позвала ФИО10. После чего ФИО10 и ФИО6 вышли из комнаты, о чем они говорили ему неизвестно. Через минут 30 в комнату зашла Настя, в руках которой находился сотовый телефон, следом зашел ФИО10, который забрал у Насти сотовый телефон, после чего снова вышел из комнаты. Через несколько минут Настя вышла из комнаты и по возвращению сказала ему, что бы он оделся и вышел на улицу. Он спросил у Насти, что случилось, она ответила, что нужно ехать в адрес. Далее, находясь на улице, Настя вызвала такси, и они ухали. Проезжая мимо ТЦ «Парк Хаус», Настя попросила водителя заехать в данный ТЦ. В «Парк Хаусе» Настя сняла денежные средства, какую сумму ему неизвестно. После чего они уехали в Новокуйбышевск. По приезду в город они с Настей попрощались и он ушел домой. дата он с ФИО6 находился во дворе адрес, там к ним подошли сотрудники полиции, от которых он узнал, что вчера ФИО6 совершила кражу сотового телефона у девушки, проживающей в комнате по соседству в той же квартире, где они сняли посуточно комнату, после чего ФИО6 передела с карты данной девушки денежные средства в размере 45000 рублей.

    Показаниями свидетеля ФИО20, допрошенной в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, согласно которым ФИО23 приходится ей дочерью, последняя проживает совместно с ней и внучкой. ФИО23 ограничена в родительских правах на первого ребенка. Когда ФИО23 освободилась, она ее забрала жить к себе, устроила на работу. Настроение было жить правильной жизнью. ФИО23 работала, на работе ее хвалили. Отработав месяц, она встретила своих бывших знакомых, вернулись наркотики. Сейчас внучка очень привязана к своей маме, если ФИО23 опять посадят, то это будет удар для ребенка. Когда ФИО23 освободилась из колонии, она встала на учет в наркологический диспансер, у нее были планы на нормальную жизнь.

    Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимой ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

    - заявлением Потерпевший №1 от дата, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности девушку по имени ФИО2, которая дата примерно в 21 час. 00 мин. в адрес, открыто похитила ей принадлежащий сотовый телефон марки «Redmi Note 8» в корпусе белого цвета стоимостью 10 000 рублей, а также с помощью приложения «Тинькофф банк» похитила 45 000 рублей (л.д. 4);

    - протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому произведен осмотр адрес (л.д. 5-11);

    - протоколом предъявление на опознание от дата, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 уверенно опознала ФИО2, как лицо совершившее в отношении нее преступления, а именно отобрала сотовый телефон и перевела через мобильное приложение денежные средства в сумме 45 000 рублей (л.д. 64-67).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом, помимо указанных выше доказательств, повторное изложение которых отдельно по каждому из преступлений суд считает на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О судебном приговоре» излишним.

    -протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемки справки по расчетному счету потерпевшей (л.д. 104-105);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от дата. согласно которому осмотрена выписка по счету с банковской карты ФИО18, справка и выписка по счету Потерпевший №1 (л.д. 107-108).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, а также свидетелей ФИО16 и ФИО7 А.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам дела, устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, которые не влияют на доказанность вины подсудимой ФИО2 в целом.

Из материалов дела следует, что при проведении следственных действий процессуальные права потерпевшей и свидетелям были разъяснены и понятны, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ они были предупреждены. Допросы потерпевшей и свидетелей проведены в порядке, предусмотренном ст. 189 УПК РФ, протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, каких-либо замечаний и жалоб в них не содержится.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, показания указанных лиц, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступлений, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой в совершении преступлений не имеют, подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля ФИО20, допрошенной по ходатайству стороны защиты, не свидетельствуют о невинности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений, так как она не была очевидцем рассматриваемых событий, из содержания показаний указанного свидетеля усматриваются лишь данные характеризующие личность ФИО2, показания свидетеля не подтверждают и не опровергают вины подсудимой.

Показания подсудимой ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, признавшей свою вину по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимой, ввиду чего данные показания суд полагает также возможным положить в основу обвинительного приговора.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протокола подписаны участвующими лицами, оснований для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством у суда не имеется.

Кроме того, все следственные и процессуальные действия, были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, закреплены в процессуальных документах, перечисленных выше и исследованных в ходе судебного заседания, не верить которым у суда нет оснований.

Приведенные в приговоре письменные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают подсудимую в совершении инкриминируемых ей преступлений. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как *** хищение чужого имущества с банковского счёта.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд руководствуется п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которому следует, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом установлено, что ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, поскольку подсудимая совершала хищение в присутствии собственника, которая осознавала противоправный характер её действий. Все действия подсудимой при совершении грабежа носили умышленный характер, ФИО2 действовала с корыстной целью, осознавая общественный характер, понимая, что похищает имущество против воли собственника, не имея прав по его распоряжению.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которому следует, что *** хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в присутствии собственника, но незаметно для него.

О направленности умысла ФИО2 на хищение денежных средств с банковского счета свидетельствует тот факт, что, изымая с корыстной целью денежные средства с банковского счета, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, ФИО2, осознавала, что действует ***, ее действия для потерпевшей и иных лиц носили не очевидный характер, при этом ФИО2 предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий, и желала совершить преступное деяние.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в суде, поскольку Федеральным законом от дата N 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО2 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Потерпевший №1 путем перечисления их с банковского счета с применением похищенного мобильного телефона.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показала, что имеет место работы, ежемесячный заработок составляет примерно 70 000 – 80 000 рублей, ущерб в размере 55 400 рублей для неё является не значительным.

Кроме того, квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» также подлежит исключению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. Судом установлено, что ФИО2 совершена кража денежных средств со счета потерпевшей Потерпевший №1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет №..., оформленный на имя ФИО16, с помощью ранее похищенного мобильного телефона потерпевшей. Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - «кража, совершенная с банковского счета», и с учетом вышеизложенных положений Федерального закона от дата № 161-ФЗ дополнительной квалификации еще и как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств» не требует.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой или для её оправдания, не имеется, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимой ФИО19, дата года рождения, которая имеет место регистрации и жительства на территории адрес, является гражданкой РФ, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 127-128), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 129), имеет среднее специальное образование, не замужем, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО19 по двум преступлениям, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие двух малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по делу установлено, что ФИО19 совершала активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что она представила указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давала правдивые и полные показания на следствии, способствующие расследованию, при этом данные действия совершены ей добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимой не имеет, положительную характеристику, данную в ходе допроса в судебном заседании свидетелем ФИО20

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и её защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным, поскольку ФИО20 дата осуждена Новокуйбышевским городским судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ с приговором от дата, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Оснований для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку установлено и не оспаривается подсудимой, что в момент совершения преступления она употребляла алкогольные напитки, однако данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие ей решения о совершении вышеуказанных преступлений, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимой преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ФИО20 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений, оснований для условного осуждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания по преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не усматривает.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает требования ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, обстоятельств совершения, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории указанных преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказания суд по совокупности преступлений применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО20 надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ей наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО20 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО20 под домашним арестом с дата по дата засчитывается из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с дата по дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу засчитывается из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 – отменить.

    Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ по настоящему приговору время нахождения под домашним арестом с дата по дата включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по настоящему приговору время содержания под стражей с дата по дата включительно и с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и представитель потерпевшего вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                   А.А. Мартынов