Решение от 15.06.2022 по делу № 2-20/2022 (2-429/2021; 2-3135/2020;) от 16.10.2020

...

Дело №2-20/2022

УИД 70RS0004-01-2020-006197-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием истца Дергача А.Н., представителя истца Кауровой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ..., представителя ответчика Франка А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Дергача А.Н. к публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дергач А.Н. в лице представителя обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции о взыскании страхового возмещения в размере 138 800 руб., штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по заверению копии заключения в размере 500 руб., по проведению судебных экспертиз в общем размере 80000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя Жеребцова О.К., управлявшего автомобилем Nissan Sunny, государственный номер №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Жеребцова О.К. застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в связи с чем, истец в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» №.068/2020 повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования также вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Дергача А.Н. с указанием на то, что по результатам организованной экспертизы установлено, что повреждения ТС не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенной по инициативе истца независимой экспертизе ИП Б., все заявленные повреждения возникли от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114 700 руб. Полагая, что оснований для освобождения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от обязанности выплатить страховое возмещение не имеется, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, а также неустойку и компенсацию морального вреда.

Определениями суда от 09.11.2020, 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жеребцов О.К., Сидоркина Ю.С.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал по основаниям, изложенным в иске. По обстоятельствам дела пояснил, что на момент ДТП автомобилем управляла Сидоркина Ю.С. Данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним (покупателем) и К. (продавцом), и на момент ДТП он был полноправным собственником указанного автомобиля, однако перерегистрировать автомобиль не успел. В связи с этим первоначально в страховую компанию обращался К., как собственник, указанный в ПТС и свидетельстве о регистрации ТС. В момент приобретения автомобиля на фаре автомобиля был скол, а также произведена замена бампера, поврежденного до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что все повреждения автомобиля Hyundai Solaris, заявленные к возмещению, были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на передней части автомобиля, полученные не от контакта с автомобилем Nissan Sunny, государственный номер №, находятся в причинно-следственной связи с данным контактом и были образованы в результате наезда на металлическое ограждение, что подтвердила досудебная экспертиза, проведенная по его заказу ИП Б., а также это было подтверждено двумя судебными экспертизами, произведенными ООО НПЦ «ТехСервис» и ООО «Томский экспертный центр». Дополнил, что когда он приехал в страховую компанию, предложил забрать автомобиль на ремонт, то ему ответили, что у них нет договоров с автосервисами, предложили написать заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в связи с этим, он выбрал данную форму возмещения. Спорный автомобиль по настоящее время находится в его пользовании, автомобиль не отремонтирован и был представлен на осмотр всем судебным экспертам.

Представитель истца поддержала заявленные требования и позицию доверителя, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством истца управляла Сидоркина Ю.С. Автомобиль ехал по пр.Мира в сторону АРЗа по второй полосе со скоростью не более 40 км/ч, на автомобиле стояла зимняя резина. Автомобиль Nissan Sunny совершил столкновение с автомобилем истца, удар пришелся в заднюю часть, поскольку на улице был гололед, автомобиль истца развернуло, и он ударился об ограждение. Истец обратился в страховую компанию по факту страхового случая первоначально от имени К., поскольку думал, что заявлять требования может лицо, указанное в свидетельстве о регистрации ТС, а не по договору купли-продажи. Фактически собственником автомобиля является истец по договору купли-продажи. Полагала, что экспертиза финансового управляющего, на основании которой истцу было отказано в страховом возмещении из-за неподтверждения факта наступления страхового случая, была проведена некорректно, поскольку экспертом не было учтено состояние зимнего дорожного покрытия, наличие наледи и глыб льда у ограждения, автомобили не осматривались, вывод делался по фотографиям, тогда как судебными экспертами автомобили были осмотрены. Полагала, что в рассматриваемом случае истец имеет право на страховую выплату, рассчитанную без учета износа, поскольку в страховом возмещении было отказано неправомерно, истец был согласен на проведение восстановительного ремонта, который не был организован страховщиком из-за отсутствия договора со станцией технического обслуживания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что заявленные повреждения автомобиля истца Hyundai Solaris, были получены не в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных. Не оспаривал приведенные истцом доводы о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца по причине отсутствия договора со станцией технического обслуживания. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, мотивируя несоразмерностью нарушенному обязательству и противоречии правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, что выражается в ее превышении размера невыплаченного страхового возмещения и свидетельствует о необоснованной выгоде истца вследствие превышения размера его возможных убытков над просрочкой исполнения обязательств; неустойка составляет 360% годовых, что также кратно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных ЦБ РФ. Отметил, что по заявленному событию было проведено 5 экспертиз, и 3 из них судебные, что свидетельствует о сложности в определении наступления страхового случая, что влияло и на длительность рассмотрения дела, что также может быть расценено в качестве исключительных обстоятельств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоркина Ю.С., Жеребцов О.К. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о нем.

Третье лицо Жеребцов О.К., ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, подтвердил фактические обстоятельства ДТП, изложенные истцом в иске и административном материале, в частности то, что все описанные повреждения на автомобиле истца были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в ДТП признает полностью.

Третье лицо Сидоркина Ю.С., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердила обстоятельства ДТП, изложенные в иске и административном материале, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с ул. Мюнниха в сторону ул.Кошурникова по пр.Мира по крайней правой полосе на автомобиле истца, слева от нее двигался автомобиль Nissan Sunny, был гололед, удар пришелся в заднюю часть автомобиля, от чего автомобиль откинуло влево на ограждение. Подтвердила, что все описанные в административном материале повреждения автомобиля Hyundai Solaris, а именно задняя крышка багажника, бампер, крыло, решетка радиатора, были получены в результате данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Службой финансового уполномоченного представлены возражения на иск, исходя из которых, считают иск не подлежащим удовлетворению в той части требований, оценка которым дана в решении финансового уполномоченного № У-20-115496/5010-007, полагая его законным и обоснованным.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» регламентировано право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или требование о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как указано в подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. по адресу: г.Томск, пр.Мира, д.39Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, принадлежащего Дергачу А.Н., под управлением Сидоркиной Ю.С., и автомобиля Nissan Sunny, государственный номер №, принадлежащего К., под управлением Жеребцова О.К.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный номер №, причинены повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства участниками ДТП не оспариваются и подтверждаются административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фотоматериалом.

Так, из объяснений водителя Сидоркиной Ю.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов ночи, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный номер №, она двигалась по пр.Мира со стороны ул.Ф. Мюнниха в сторону ул. Смирнова в крайне правом ряду, в районе дома пр.Мира, 39б, с ней совершил столкновение автомобиль Nissan Sunny, государственный номер №, который двигался слева от нее и перестроился в ее ряд, после столкновения автомобиль отбросило в металлическое ограждение.

Из объяснений водителя Жеребцова О.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов ночи, управляя автомобилем Nissan Sunny, государственный номер №, он двигался по пр.Мира в сторону ул.Ф.Мюнниха в сторону ул.Смирнова в среднем ряду. В районе дома №39б по пр.Мира при перестроении в правый ряд он не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный номер №. После столкновения автомобиль Hyundai Solaris отбросило в железное ограждение. Свою вину в ДТП признал полностью.

Из административного материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области по запросу суда, следует, что виновником ДТП признан Жеребцов О.К., который нарушил п.8.4 ПДД, и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС, Жеребцов О.К при перестроении не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, гос.номер №, движущемуся попутно, без изменения направления движения, после чего произошло столкновение с ним, далее автомобиль Hyundai Solaris продолжил движение и совершил наезд на препятствие.

Дорожно-транспортная ситуация представлена в письменных объяснениях обоих водителей Жеребцовым О.К. и Сидоркиной Ю.С. по факту ДТП, данных ими ДД.ММ.ГГГГ. Данные объяснения согласуются между собой.

Повреждения автомобилей перечислены в справке об участниках дорожно-транспортного происшествия. Так, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД на месте ДТП было установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: бампер задний, бампер передний, капот, фара левая и правая, противотуманная фара левая и правая, решетка радиатора – 2 шт., усилитель переднего бампера, радиатор, крыло переднее левое и правое, возможны скрытые повреждения.

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер №, принадлежит Дергачу А.Н. на праве собственности на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К. и Дергачом А.Н. договора купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого К. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, гос.номер №, VIN №, в собственность Дергачу А.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что транспортное средство Hyundai Solaris было передано покупателю Дергачу А.Н. и данный факт участниками процесса не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №, являлся Дергач А.Н., несмотря на наличие сведений о регистрации указанного автомобиля на предыдущего собственника.

В силу п.3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, собственники транспортных средствлибо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать ихили изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

То обстоятельство, что Дергач А.Н. в установленный законом срок не зарегистрировал автомобиль Hyundai Solaris, гос.номер №, в органах ГИБДД на свое имя, не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на данный автомобиль.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» (полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС, включено третье лицо Сидоркина Ю.С. (т. 1 л.д. 178). При этом в полисе содержатся сведения о Дергаче А.Н. как о собственнике и страхователе транспортного средства и лица, допущенного к управлению им.

Гражданская ответственность владельца Nissan Sunny, государственный номер №, на дату ДТП застрахована в ПАО «САК» «Энергогарант» по договору серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.2 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ Дергач А.Н. обратился в ПАО «САК» «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т.2 л.д. 2).

Направлениями на экспертизу № У-010-000294/20 от ДД.ММ.ГГГГ и № У-010-000294/20/доп страховая компания ПАО «САК» «Энергогарант» направило транспортное средство истца на осмотр и на дополнительный осмотр (по заявлению Дергача А.Н. о наличии скрытых повреждений) независимому эксперту с целью дачи экспертного заключения о стоимости ремонта ТС (т.2 л.д. 14,16).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр, а ДД.ММ.ГГГГ повторный осмотр транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

В силу п.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Положениями п.3.13 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П также установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным по заказу страховщика - Томского филиала ПАО «САК» «Энергогарант» в целях транспортно-трассологического исследования и установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Основывая свое решение на вышеприведенном заключении эксперта, ПАО «САК» «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик не признал заявленное событие – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Томского филиала ПАО «САК» «Энергогарант» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 114700 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5500 руб.

В подтверждение своих требований истцом было представлено экспертное заключение ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер №, без учета износа составляет 160900 руб., с учетом износа – 114700 руб.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК» «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считая отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «САК» «Энергогарант» страхового возмещения в размере 114700 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении заявления истца, исходил из результатов независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с положениями ч.10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Закона об ОСАГО, заключением от ДД.ММ.ГГГГ № которой установлено, что повреждения исследуемого транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП; все повреждения исследуемого транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая и об отсутствии в связи с этим оснований для выплаты страхового возмещения и, как следствие, взыскания неустойки.

Данные выводы отражены в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с которым истец обратился с настоящим иском в суд, предоставив в обоснование стоимости ущерба экспертное заключение, выполненное ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с наличием спора между сторонами об относимости заявленных к возмещению повреждений автомобиля истца к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о стоимости его восстановительного ремонта, имеющимися противоречиями между выводами экспертиз, представленных истцом и ответчиком, относительно механизма образования повреждений и их относимости к заявленному ДТП, учитывая заслушивание в суде показаний непосредственных участников ДТП, в целях всестороннего и объективного установления фактических обстоятельств по делу, требующих применение специальных познаний, судом по правилам статьи 87 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой определением от ДД.ММ.ГГГГ было поручено экспертам ООО НПЦ «Техсервис» (<адрес>).

Заключением судебной экспертизы ООО НПЦ «Техсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что исходя из имеющихся в материалах дела сведений об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данному происшествию соответствует большая часть повреждений Hyundai Solaris, гос.номер №, сведения о которых содержатся в материалах дела.

Исходя из определенного экспертом перечня повреждений, как относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП с учетом износа транспортного средства составила 104300 руб.

В связи с необходимостью разрешения дополнительно поставленных на обсуждение сторон вопросов относительно изменения траектории движения Hyundai Solaris, при котором было вторичное столкновение автомобиля либо с дорожным ограждением либо со снежной насыпью, оценки механизма ДТП с учетом возможности водителя Hyundai Solaris избежать вторичного столкновения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирская Ассистанс Компания» (г. Томск).

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Сибирская Ассистанс Компания» дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен следующий механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ: при перестроении автомобиль Nissan своей передней боковой правой частью ударил в боковую заднюю левую часть движущегося попутно справа автомобиля Hyundai; от удара автомобиль Hyundai изменил направление движения и передней частью наехал на металлическое ограждение у левого края дороги; в месте наезда на ограждение автомобиль Hyundai остановился. Автомобиль Nissan остановился на расстоянии 7,4 м. от места столкновения с автомобилем Hyundai.

Также экспертом сделан вывод, что повреждения на передней части автомобиля Hyundai Solaris, полученные не от контакта с автомобилем Nissan Sunny, не находятся в причинно-следственной связи с данным контактом и не были образованы в результате наезда на металлическое ограждение, указанное в административном материале по фату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем анализ действий водителя Nissan Sunny и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производились.

Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего дела фактически по делу проведены две судебные автотехнические экспертизы, при этом выводы, содержащиеся в данных заключениях, являются противоположными друг другу в части механизма образования повреждений, полученных от наезда на ограждение, и их относимости к заявленному событию (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, имеются противоречия с экспертными заключениями, представленными каждой из сторон в качестве доказательств своих доводов о соответствии фактических обстоятельств объему заявленных к возмещению повреждений в целях определения наступления страхового случая и объема ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая, что в экспертных исследованиях указан различный механизм образования повреждений и их относимость к заявленному событию, для устранения противоречий, судом по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами сделан вывод, что механизм столкновения, зафиксированный в материалах административного дела, имеет объективное подтверждение.

Так, экспертами сделан вывод, что вторичные повреждения передней части автомобиля Hyundai Solaris, не от непосредственного первичного столкновения с автомобилем Nissan Sunny, государственный номер С625ОВ70, состоят в причинно-следственной связи с данным первичным столкновением, образуют единый производный комплекс последовательно возникающих повреждений.

Также экспертами установлен комплекс повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, образованный в результате рассматриваемого ДТП и связанный с действиями водителя автомобиля Nissan Sunny с учетом узлов, уже имеющих повреждения на момент рассматриваемого ДТП (таких как вмятина на крышке багажника, царапины ЛКП заднего бампера в центральной части). Данные повреждения, разделенные на две группы повреждений (передняя часть автомобиля и задняя боковая часть автомобиля), связанные единым механизмом образования, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, исходя из перечня повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, которая составила: без учета износа – 138800 руб., с учетом износа – 102300 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, проведение повторной судебной экспертизы было необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств, устранения противоречий между ранее произведенными судебными экспертизами.

Суд не усматривает в представленном заключении повторной судебной экспертизы каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, выводы экспертов последовательны, сделаны с учетом изучения всех имеющихся материалов дела, осмотра поврежденного транспортного средства. В заключении приведены необходимые расчеты по восстановлению механизма ДТП методом реконструкции событий ДТП, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации экспертов.

При этом суд отмечает, что в распоряжении судебных экспертов наряду с иными материалами были и заключения экспертиз, проведенных как во внесудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства. При проведении всех судебных экспертиз истцом в распоряжение экспертов предоставлялся автомобиль, к ремонту которого он не приступал, что предоставило экспертам возможность оценки его непосредственного состояния после ДТП.

Довод стороны ответчика о критической оценке данного заключения ввиду того, что эксперт П. не входит в штат сотрудников экспертного учреждения является несостоятельным, поскольку судом при назначении экспертизы в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено право руководителю экспертной организации ООО «Томский экспертный центр» по своему усмотрению назначать и выбирать конкретных лиц в качестве экспертов для производства экспертизы. Оба эксперта, проводивших судебную экспертизу, состоят в штате ООО «Томский экспертный центр», что подтверждается представленными по запросу суда приказом о приеме работнику на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении И. и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться данным заключением повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Томский экспертный центр», поскольку данное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку судебными экспертизами (проведенными экспертами разных регионов: <адрес> и <адрес>) подтверждено соответствие повреждений исследуемого транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП, суд находит отказ ответчика в выплате истцу Дергачу А.Н. страхового возмещения неправомерным, а требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу норм ст.12 Закона об ОСАГО при обращении потерпевшего в страховую компанию по факту страхового случая последняя обязана выдать направление на ремонт на станцию СТО при условии согласования сроков и полной оплаты стоимости проведения такого ремонта. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.1, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении комплектующих изделий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

То есть Законом об ОСАГО потерпевшему в данному случае предоставлен выбор способа возмещения вреда.

В судебном заседании истцом было указано, что при обращении в страховую компанию им был избран способ страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

Проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» по причине отсутствия договора со СТОА (что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании), сторонами были достигнуто соглашение о способе страхового возмещения в виде страховой выплаты (т.1 л.д. 180), которая не была произведена в связи с непризнанием ответчиком наступления страхового случая.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, а страховая выплата своевременно не произведена, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд соглашается с позицией стороны истца об обязанности страховщика в рассматриваемом случае произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1.

Таким образом, размер ущерба определяется судом исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 138 800 руб., указанной в заключении повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томский экспертный центр», который и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая размер установленного судом ко взысканию страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 69 400 руб. из расчета: 138800 руб. х 50% = 69 400 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховая выплата истцу ответчиком не была произведена, и судом установлена обязанность ответчика по страховому возмещению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения обоснованными.

Производя расчет неустойки исходя из размера подлежавшего выплате страхового возмещения, суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, получено ответчиком ПАО «САК» «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, обязанность по выплате страхового возмещения с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО должна была быть исполнена ответчиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 581 572 руб. (из расчета 138 800 руб. х 1% х 419 дней).

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки ограничен предельным размером 400000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью суммы последствиям нарушенного обязательства с представлением, в том числе, расчета возможных убытков истца в виде расчета процентов на недоплаченную сумму страхового возмещения по средней ставке банков по краткосрочным потребительских кредитам и расчета процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, что кратно превышает сумму заявленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком предоставлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки судом принимается во внимание, что длительный период просрочки связан, в том числе, с противоречивостью получаемых экспертных заключений об относимости полученных автомобилем истца повреждений к рассматриваемому ДТП, которые могли быть положены в основу страхового возмещения, а также необходимостью установления экспертным путем механизма ДТП и перечня повреждений, исходя из которого был бы произведен расчет стоимости ущерба.

Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, обстоятельства дела, с целью соблюдения баланса интересов страховщика и потерпевшего суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от определенного судом ко взысканию размера страховой выплаты за каждый день просрочки, что составит 58157,20 руб. (из расчета 138 800 руб. х 0,1% х 419 дней).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде ненадлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в установленные для этого сроки при имеющейся для этого объективной возможности, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, мер принятых к скорейшему восстановлению нарушенных прав, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: за заверение копии заключения независимой технической экспертизы в размере 500 руб., нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 2000 руб., по оплате судебных экспертиз в общей сумме 80000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение истцом расходов за заверение копии заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП Б., в размере 500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате судебных экспертиз, заключения по которым были представлены в суд - ООО «НПЦ «Техсервис» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Томский экспертный центр» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., (л.д.179-180 т.2) и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. (л.д.71 т.3).

Учитывая, что указанные расходы непосредственно относятся к судебным и связаны с собиранием доказательств по делу, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, данные заявленные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение данных расходов подтверждается представленной в материалы дела нотариальной копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представителя К., с отраженным в ней тарифом госпошлины в сумме 200 руб. и услуг правового и технического характера в сумме 1800 руб. (л.д.78 т.1).

Поскольку представленная суду доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ограничений на участие представителя по конкретному рассмотренному судом делу, расходы на ее оформление возмещению не подлежат.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Дергачом А.Н. и К. (том 1 л.д. 77), распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме 20000 руб. (том 1 л.д. 78).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы, включающей в себя составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, количество фактически совершенных представителями процессуальных действий в судебных заседаниях. С учетом принципа разумности и соотносимости с объемом оказанной юридической помощи по данному гражданскому делу, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу Дергача А.Н. в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 439,14 руб. (5 139,14 руб. от имущественных требований + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясьст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138800 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58157,20 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5439,14 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

...

...

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

...

...

...